مقدمة المحرر
(يأتي هذا المقال، الذي نقدم ترجمته الكاملة هنا، في سياق إلقاء الضوء على الكواليس التي صاحبت نشوء الكيان الصهيوني، وكيف تمكن مدعومًا بدبلوماسية ماكرة، وتعاون من حلفائه من تمرير رؤاه الخاصة، لخدمة مصالحه الخاصة، عبر تسخير الدبلوماسية البريطانية لخداع الجانب العربي، والذي للأسف بقي يعمل بعقلية "نثق بحسن نوايا حليفتنا بريطانية" وهي عقلية قاصرة وغير منطقية وعاجزة عن التحليل العلمي للوقائع التاريخية للأسف.
الموضوع المحدد هنا هو سياق صدور القرار 242، في 22 تشرين ثاني/نوفمبر عام 1967، في أعقاب حرب السادس من حزيران وتمكن الكيان الصهيوني من هزيمة كل من مصر وسورية والأردن، والاستيلاء على الضفة الغربية ووادي الأردن والجولان وشبه جزيرة سيناء شرق قناة السويس.
المقال هو اقتباس لمشروع بحثي للمؤرخ العسكري الصهيوني وخبير الاستخبارات يوآف جيلبر، (لم نتوصل إلى واقع انتهاء هذا المشروع في شكل كتاب أم لا) وهي مقالة تستند إلى وثائق من أرشيف الدولة ومن أرشيف حزب العمل ومن مكتبة الرئيس الأمريكي جونسون في أوستن، تكساس ومحفوظات الدولة البريطانية في لندن، بالإضافة إلى محاضر اجتماعات مجلس الوزراء الصهيوني للفترة قيد البحث، ووثائق أرشيفية أخرى كمذكرات صناع الحدث الصهاينة والأمريكيين والبريطانيين وغيرهم.
في سياق البحث، حاولنا الوصول إلى معلومات موازية من الأرشيفات العربية، المصرية والسورية، ومع الأسف الشديد لم نعثر على أي شيء يمكن اعتباره مهمًا في نظر المحرر، وما هو منشور عربيًا معروف وخصوصًا في مذكرات بعض الدبلوماسيين المصريين والتي من الواضح إنها خضعت لتشذيب كبير كما طغى عليها أحيانًا عنصر التضخيم الذاتي. وبالنسبة للموقف السوري وتفاصيل النشاط السوري في الأمم المتحدة ومجلس الأمن حول هذه القضية فلم نتمكن من العثور على أي سجلاً في حال كانت موجودة. إن هذه كما هو الحال دائما مع الأسف تبقى ثغرة دائمة، في طريقة تعاطي الحكومات العربية مع الأرشيفات ومنع الباحثين من الوصول إليها، هذا إذا كان موجودة أصلاً، ويأتي ذلك لأسباب ربما أصبحت معروفة، ترتبط بطبيعة هذه الأنظمة وهروبها من تحمل مسؤولياتها التاريخية)
النص: الطريق إلى 242
في نهاية حرب الأيام الستة، كان الإسرائيليون مقتنعين بأن الدول العربية ستقبل بوجود إسرائيل وسيحل السلام في المنطقة. من بين مئات الاقتباسات التي يمكن الاستشهاد بها لإثبات هذا النهج، اخترت طرح سؤال وزير العدل يعقوب شمشون شابيرا على وزير النقل موشيه كرمل: "لماذا توقع سوريا معاهدة سلام معنا؟"، فأجاب كرمل: "لأنها خسرت الحرب". بينما الدول العربية الأخرى لم تعتبر نفسها مهزومة في الحرب. حيث كانت مفاهيمهم للوقت مختلفة، ورأوا أنفسهم مهزومين في المعركة وليس في الحرب. ومع إعلان وقف إطلاق النار، بدأ صراع دبلوماسي سعت فيه إسرائيل لترجمة إنجازات الجيش الإسرائيلي إلى واقع سياسي جديد.
كان هناك توتر بين أبا إيبان وبين رئيس الوزراء ليفي أشكول بسبب اختلاف الرأي بينهما حول مسألة حدود مرونة إسرائيل وبسبب حساسية إشكول الشخصية بعد الحرب. كان الشخص الذي عمل في ساحة الدبلوماسية السرية وخفف التوترات الشخصية بين وزراء الحكومة هو يعقوب هرتسوغ، المدير العام لمكتب رئيس الوزراء. إلى جانب كونه أحد المقربين من أشكول ومثقفًا بارزًا، فقد شارك في كل سر وكسألة حساسة: من الحرب الأهلية في اليمن والمساعدات التي قدمتها إسرائيل للمتمردين، ومن خلال المساعدات التي قدمتها للأكراد في العراق وحتى بناء العلاقة مع الملك حسين والحفاظ عليها حتى الحرب، وإعادة التأسيس والزراعة بعد ذلك.
المناقشة في مجلس الأمن
زادت حرب الأيام الستة الاحتكاك بين القوى في الشرق الأوسط. ففي عام 1956، تحركت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي لوقف حرب سيناء، وأسفر تحركها عن انسحاب سريع للتحالف البريطاني الفرنسي الإسرائيلي من الأراضي المصرية. ولكن هذه المرة (1967) واجه الطرفان الأميركي والسوفييتي بعضهما البعض. كان الاتحاد السوفيتي يتطلع إلى حرمان إسرائيل من إنجازاتها في الحرب وإعادة الوضع إلى حالته الأصلية، بينما قبلت الولايات المتحدة مطلب إسرائيل الأساسي، بأن تكون المفاوضات وترتيبات السلام، أو على الأقل إنهاء حالة الحرب، سابقة على أي انسحاب من الأراضي المحتلة. وأثناء القتال، أعلن الرئيس ليندون جونسون أنه بعد التوصل إلى وقف لإطلاق النار، فإنه ينوي السعي من أجل اتفاقيات سلام تفتح حقبة جديدة في الشرق الأوسط.
ناقش مجلس الأمن الأزمة منذ اندلاع الحرب واتخذ قرارين بشأن وقف إطلاق النار:
يوم 8 يونيو في القطاعين المصري والأردني ويوم 10 يونيو في القطاع السوري. بعد وقف إطلاق النار على الجبهة السورية، طلب الاتحاد السوفيتي تمرير قرار في مجلس الأمن يدعو إلى انسحاب فوري من الأراضي، وترك الولايات المتحدة وإسرائيل معزولين وبالتالي الإضرار بموقف الولايات المتحدة في الدول العربية المعتدلة - السعودية والمغرب وتونس ولبنان والأردن. وحاولت الولايات المتحدة إفشال مبادرة الاتحاد السوفيتي بمحاولة إقناع أكبر عدد ممكن من الدول بالامتناع عن التصويت. وفي حالة الفشل، تم الأخذ بعين الاعتبار حق النقض (الفيتو) على القرار، على الرغم من أن الفيتو كان يمكن أن يضر بعلاقاتها مع العالم العربي.
كان الجهد الأمريكي ناجحًا. الاقتراح السوفيتي في مجلس الأمن، والذي دعا إلى إدانة إسرائيل كمعتدية والمطالبة بانسحابها الفوري من المناطق، فشل في 14 يونيو 1967 حتى بدون فيتو أمريكي. وأشار أبا إيبان بارتياح إلى أنه لأول مرة تم تمرير قرار بشأن وقف إطلاق النار في مجلس الأمن لا يتضمن العودة إلى الخطوط الافتتاحية للصراع. وقال لاحقًا: "كان هناك ابتكار لم يسبق له مثيل في العالم بعد الحرب العالمية الثانية". على الرغم من عدم وجود شهادة مباشرة من مصدر أمريكي أو غيره تربط نتيجة المناقشة في مجلس الأمن بالحيرة الإسرائيلية خلال الأسابيع الثلاثة من الانتظار قبل الحرب، ألمح أبا إيبان في محافل مختلفة إلى أن هذا الابتكار كان نتيجة ضبط إسرائيل للنفس. وقد كتب رئيس أركان الحرب يتسحاق رابين ذلك في مذكراته. وبعد فشله في مجلس الأمن، أعلن الاتحاد السوفيتي أنه طالب بعقد جلسة طارئة للجمعية العامة للأمم المتحدة وأن رئيس وزرائه أليكسي كوسيجين سيشارك نفسه في مداولات الجلسة.
قرار الحكومة في 19 حزيران 1967
السفير في واشنطن، هيرمان، ضغط على إيفين ليقدم للأمريكيين أفكار إسرائيل حول مستقبل المناطق. وكتب أن السياسة الأمريكية تتبلور، لكن الولايات المتحدة لا تعرف ما هي رغبات إسرائيل بخلاف ما يمكن أن تستنتجه من خطابات الوزراء العامة. لذلك عقد مشاورات لمناقشة السؤال: "ماذا تقول لـ [ماك جورج] بوندي [رئيس الفريق الخاص بالبيت الأبيض للتعامل مع الأزمة في الشرق الأوسط] حول أفكارنا للمستقبل؟"
في 14 حزيران / يونيو، بعد مشاورات بين ممثلين عن وزارة الخارجية، الموساد، الشاباك، الجيش الإسرائيلي ومستشار رئيس الوزراء للشؤون العربية، اجتمع الوزراء وكبار المسؤولين في مكتب رئيس الوزراء لإجراء مناقشة أولى حول المستقبل. بخصوص المناطق. إلى جانب إشكول، أبا إيبان، دايان وآلون، مستشار أشكول، إيغال يادين، مدير عام وزارة الخارجية آري لوفبي، ممثل إسرائيل في الأمم المتحدة جدعون رافائيل ورئيس الموساد مئير عميت. تحدث رفائيل عن التحركات في الأمم المتحدة نحو وقف إطلاق النار وأفاد إيفين أن مجلس الأمن لم يكن ناجحًا، وتقرر تشكيل لجنة لصياغة السياسة أعضاؤها اشكول، إيفين، ديان، ألون والوزير بدون حقيبة مناحيم بيغن.
اجتمعت اللجنة في صباح اليوم التالي، وصاغت اقتراح قرار بموافقة الحكومة، كان أساسه الرغبة في إعادة الأراضي التي احتلتها إلى مصر وسوريا مقابل معاهدات سلام وترتيبات أمنية، ونزع السلاح، وحرية الملاحة في المضيق. تيران وقناة السويس، وحقوق المياه في منابع الأردن التي ستبقى عبر الحدود، والتي ستترسخ في العقود، واستمرار حيازة الأراضي التي احتلت بأيدي إسرائيل حتى توقيع اتفاق سلام، وتسوية مع الأردن، وأصرت إسرائيل على ضم القدس الشرقية إليها من منطلق اتفاق لوضع ترتيبات لتأمين مكانة الأماكن المقدسة، وعلى جعل نهر الأردن خط حدودها الشرقية.
وكانت مستعدة لإجراء محادثات حول علاقات حسن الجوار والتوحيد الاقتصادي مع الأردن، لكنها طالبت بإلغاء اتفاق وقف إطلاق النار والأرض الحرام والأراضي منزوعة السلاح. وقدمت اللجنة الثامنة ثلاثة مقترحات تتعلق بالضفة الغربية: إقامة كانتون عربي، وإنشاء حكم ذاتي وتقسيم جديد للضفة الغربية بين إسرائيل والأردن. ولم يتم قبول أي منهم ولم يتم إجراء أي تصويت.
بعد ظهر ذلك اليوم، اجتمعت اللجنة الأمنية الوزارية وناقشت المقترحات. طرح المشاركون أفكاراً أخرى، بما في ذلك الحكم الإسرائيلي-الأردني المشترك للضفة الغربية. وحذر وزير المالية بنشاس سابير من الصعوبات الاقتصادية، وأشار إيفين إلى المخاطر التي تتعرض لها إسرائيل من جراء ضم عدد كبير من السكان العرب إليها. واقترح ضم القدس والاحتفاظ ببعض المواقع الاستراتيجية والتفاوض على الباقي. وأبلغ إشكول أن رئيس الوزراء البريطاني، هارولد ويلسون، طلب معرفة الاستعداد للتفاوض مع الأردن من خلال طرف ثالث. وكان استنتاج أشكول أن الحدود الشرقية لإسرائيل ستكون نهر الأردن. وفي نهاية الاجتماع غادر أبا إيبان متوجها إلى نيويورك لحضور الاجتماع الطارئ للأمم المتحدة ولم يشارك في مناقشات الحكومة في الأيام التالية.
في 18 و19 حزيران / يونيو، ناقشت الجلسة المكتملة للحكومة موضوع المناطق. وفي الثامن عشر من الشهر، استأنف عدد من الوزراء قرارات اللجنة الوزارية للشؤون الأمنية المعروضة عليهم. واشتكى وزير الشرطة الياهو ساسون من استبعاده من المناقشات رغم عدم وجود شخص في الحكومة يفهم عقلية شعوب الشرق أفضل منه. الوزراء موشيه كول وبيغن وإسرائيل برزيلاي وفيرهفتيغ تحدثوا عن التناقض بين ما قيل في اللجنة الوزارية الأمنية والوثيقة المعروضة عليهم. وزعموا أن الأمور المتعلقة بالأردن تعكس ما قيل في مشاورات الوزراء الخمسة وليس في اللجنة. وأجبر إشكول على إعادة فتح النقاش.
في الجلسة المسائية للحكومة، نوقش سؤالان رئيسيان: 1) ماذا تريد دولة إسرائيل؟ 2) ما هي التعليمات التي يجب أن تعطى لإيفين استعدادا لخطابه في اجتماع الأمم المتحدة الطارئ؟ قال ساسون إن خطاب إيفين البليغ عن السلام ربما يكون جيداً لمرحلة مجلس الأمم المتحدة، لكن الدول العربية ترى السلام استسلاماً. لن توافق على ذلك. ورأى أن على إسرائيل في الحديث مع الأمريكيين أن تحدد أهدافها: الأراضي، وحقوق المياه، وما شابه، والامتناع عن المطالبة بالسلام. كان الاتجاه المعاكس لمقاربة وزير الخارجية. تم تقديم مقاربة ثالثة من قبل ديان، الذي اقترح الوقوف مع معاهدة سلام ليس لأنه يؤمن بها، ولكن "لأننا سنكون في أفضل وضع عندما نواصل البقاء في سيناء، لأنهم [مصر وسوريا] يرفضون. عقد معاهدة سلام معنا وليس لأنهم لا يريدون التفاوض".
كما قال جليلي أشياء مماثلة، بينما قال بيغن إنه إذا لم يوافق ناصر على السلام، فلن يوافق أيضًا على ترتيبات أخرى وحرية الملاحة في قناة السويس، وبالتالي من الأفضل الإصرار على السلام وليس على التفاصيل. تم الكشف عن خلافات في الرأي في النقاش حول مستقبل الضفة الغربية: هل سيتم تحديده في المحادثات بين إسرائيل والأردن، أم يجب على إسرائيل السعي لتسوية مع السكان دون تدخل الأردن؟ هل ستقام دولة فلسطينية أم حكم ذاتي فقط في الضفة الغربية؟ هل تحدد إسرائيل حدودها على الأردن وماذا ستكون الآثار الديموغرافية لمثل هذا البيان؟ كما كانت هناك خلافات في الرأي حول مسألة ضم قطاع غزة أم لا، وما إذا كان يتعين على دولة إسرائيل العمل على حل قضية اللاجئين أو ما إذا كان ينبغي عليها تجنب المبادرات في هذا الاتجاه. شعر إشكول بأننا "نلعب الشطرنج مع أنفسنا" حيث لن تتمكن إسرائيل من تجاهل ما سيقوله العالم، وخاصة ما ستقوله الولايات المتحدة، واقترح الاكتفاء بضم القدس، وربما غزة أيضًا، على الرغم من سكانها العرب، والبقاء في جميع المناطق الأخرى. حتى يتم توقيع معاهدة سلام معززة بـ "ضمانات قوية".
في نهاية نقاش طويل استمر في اليوم التالي، صوتت الحكومة على اقتراحين: (أ) تعرض إسرائيل اتفاقات سلام مع مصر وسوريا تتضمن ترتيبات أمنية، (ب) تعرض إسرائيل اتفاقات سلام مع مصر وسوريا تشمل الأمن. على أساس الصيغة التي من شأنها الفوز بأغلبية قوية. إعادة التصويت على أساس أنه لا ينبغي اتخاذ قرار بشأن الانسحاب في الوقت المناسب من سيناء ومرتفعات الجولان في لجنة الصياغة، وعارض ديان أي ذكر للاجئين، وادعى أنه بعد وقف إطلاق النار، المشكلة ليست اللاجئين بل المناطق. وتم قبول موقفه بعد المناقشة. قرأ يعقوب هرتسوغ النص المتفق عليه في الجلسة المكتملة للحكومة مساء ذلك اليوم:
فيما يتعلق بمصر، تقترح اللجنة صياغة: تقترح إسرائيل إبرام معاهدة سلام مع مصر على أساس الحدود الدولية واحتياجات إسرائيل الأمنية. وفقًا للحدود الدولية، يقع قطاع غزة في أراضي دولة إسرائيل. سوف تتطلب معاهدة السلام ما يلي: 1) ضمان حرية الملاحة في مضيق تيران وخليج سليمان. 2) ضمان حرية الملاحة في قناة السويس. 3) ضمان حرية الطيران فوق مضيق تيران وخليج سليمان. 4) نزع سلاح شبه جزيرة سيناء. حتى يتم إبرام معاهدة سلام مع مصر، ستستمر إسرائيل في الاحتفاظ بالأراضي التي تحتفظ بها حاليًا.
تقترح إسرائيل إبرام معاهدة سلام مع سوريا على أساس الحدود الدولية واحتياجات إسرائيل الأمنية. تتطلب معاهدة السلام: إعادة الهضبة السورية التي تسيطر عليها الآن قوات الجيش الإسرائيلي، ضمان مطلق لعدم انقطاع تدفق المياه من مصادر نهر الأردن إلى إسرائيل، وهذه هي السياسة الأساسية وهي السياسة أيضًا التي يتم إخبار الأمريكيين عنها في المحادثات.
بخصوص الأردن "[...] تم الاتفاق على تأجيل المناقشة، وإذا سئل الوزير إيفين سيقول إن الحكومة تناقش موضوع الضفة الغربية. أما بالنسبة لمشكلة اللاجئين، فإن وزير الخارجية سيقول لهم فقط إن إحلال السلام في الشرق الأوسط سيفتح إمكانيات التعاون الإقليمي لحل مشكلة اللاجئين.
] ... [جزيل الشكر على المحادثات. فيما يتعلق بجمعية الأمم المتحدة، فإن وزير الخارجية سيذكر فقط مطلب السلام مع دول الجوار دون تحديد أي شروط [...] سيؤكد حقيقة أنه من غير المعقول أن يعود الوضع السابق إلى الوضع قبل 5 يونيو. عام 1967 [...] الذي أدى إلى اندلاع المعارك الدامية وهذا ملخص اللجنة. ووافق الوزراء على هذه النسخة دون اعتراض.
معنى القرار والأسطورة التي تطورت نتيجة لذلك
كان قرار الحكومة يهدف إلى توجيه وزير الخارجية قبل اجتماع الأمم المتحدة ومحادثاته مع ممثلي الحكومة الأمريكية. وما لا يقل أهمية عن التعبير عن الاستعداد للانسحاب بعد توقيع معاهدات السلام هو البيان بأنه حتى يتم التوقيع عليها، سيبقى جيش الدفاع الإسرائيلي على خطوطه الحالية، وكذلك شروط الانسحاب وحرية الملاحة وتدفق المياه إلى الأردن. تم اتخاذ القرار تحت ضغط أمريكي شديد. كتب إيفين في مذكراته أنه اتخذ قراره تحت أنظار الحكومة الأمريكية حتى يمكن نقلها إلى الدول العربية. فاجأن "المبادرة الأكثر دراماتيكية التي اتخذتها حكومة في إسرائيل على الإطلاق"، كما كتب، كبار مسؤولي الإدارة الذين لم يتوقعوا مثل هذه التنازلات بعيدة المدى. وكتب أيضا أنه من خلال الأمريكيين تم تلقي رد الدول العربية التي رفضت الاقتراح الإسرائيلي رفضا قاطعا. كان موقفهم أن إسرائيل لا تستطيع أن تضع شروطاً وأن الحرب يجب ألا تجلب لإسرائيل أي مكافأة أو تغير نظام الهدنة. كان هذا بالفعل هو الموقف العربي في ذلك الوقت، لكنه لم يتم إبلاغه للأمريكيين كرد على المقترحات الإسرائيلية ولم يكن له علاقة بقرار الحكومة. يعتقد آفي شلايم أن قرار الحكومة كان مناسبًا، "ولكن للأسف لم يتم طرحه مطلقًا على حكام مصر وسوريا". أصرت إسرائيل على أنه فقط في إطار المفاوضات المباشرة يمكن للدول العربية قبول مقترحاتها، لكنهم لم يكونوا مستعدين لسماع مثل هذه المفاوضات. لم تكن "مبادرة درامية" كما قال إيفين لاحقًا، ولم تكن مبادرة سلام. هذه التصريحات قدمت للولايات المتحدة كدليل على اعتدال إسرائيل وكرمها. علاوة على ذلك، رفضت إسرائيل ليس فقط لمصر وسوريا الكشف عن بطاقاتها من خلال الأمريكيين، ولكن أيضًا للأردن. وبدأت تكشف بعضًا منها فقط في اللقاءات المباشرة التي عُقدت مع الملك عام 1968.
لم يكن الهدف من القرارات أن تسلم إلى الدول العربية ولكن إلى الولايات المتحدة. وقال ألون في لجنة الصياغة: "ما تقرر هنا لا يذهب إلى المفاوضات، بل للمحادثات مع الأمريكيين". وقال دايان في اجتماع مجلس الوزراء "لا نحتاج لقول أشياء الآن، باستثناء تلك الأشياء التي يجب أن نقولها". وفي لجنة الصياغة قال: نقول: سلام أو لا. كانت هذه هي الصيغة التي وافق عليها الجميع، وهم يعلمون على حد علمهم أنه لا سلام والنتيجة العملية أننا نبقى في شبه جزيرة سيناء. وقال وزير المالية بنشاس سابير: في هذه اللحظة ليس لدينا اهتمام بالعرب. قد تكون لدينا مصلحة مع العرب. في غضون ذلك علينا أن نذهب إلى الأصدقاء. واعترض كرمل على كشف هذه الأمور حتى للأميركيين، ناهيك عن الدول العربية. وقال إشكول: "نحتاج إلى تجهيز أنفسنا بإجابات على الأسئلة التي قد تطرح علينا غدًا ومناقشتها مع الأمريكيين". ثم كرر أن الشروط تخص الأمريكيين. لم يذكر أحد الدول العربية.
لم أجد في المصادر الأمريكية أي دليل على أن قرار الحكومة الصادر في 19 يونيو / حزيران قد لفت انتباه الأمريكيين، أو أنه طُلب منهم نقله إلى مصر وسوريا. ووصف إيفين لوزير الخارجية راسك "[الاستنتاجات] المبدئية التي شكلتها اللجنة الوزارية [للأمن، في 15 حزيران / يونيو". اكتفى راسك ببعض الأسئلة التوضيحية وتناول مسألتين بدتا ملحتين للإدارة: اللاجئون الجدد في الأردن واحتمال ضم القدس. لم يبد أي موقف بخصوص "الاستنتاجات"، ولم تذكر الدول العربية والاتحاد السوفييتي على الإطلاق، مشيرًا إلى أنه لا يعتقد أن لإسرائيل أي مصلحة في الاستيلاء على الأراضي المصرية أو السورية. في يوليو، التقى إيفين لإجراء محادثة غير رسمية مع ماك جورج بوندي، الذي طلب الاستماع إلى موقف إسرائيل من القضايا المطروحة. ولم يرد ذكر قرار الحكومة الصادر في 19 يونيو في هذه المحادثة أيضًا. وكشف وكيل وزارة الخارجية، يوجين روستو، للسفير البريطاني في واشنطن، باتريك دين، أن إسرائيل أطلعت وزارة الخارجية على مواقفها بشأن مسألة الحدود، مشيرة إلى أنها أكثر اعتدالًا مما كان متوقعًا.
تم تضخيم معنى القرار على مر السنين وكان أسطورة. وبما أنه لم يكن هناك نقاش في الحكومة حول مقترح سلام، وبالتأكيد ليس حول لفت انتباه الدول العربية إليه، فلا يمكنهم رفضه، بحسب ادعاء إيفين. علاوة على ذلك، لا يمكن للولايات المتحدة أن تعمل كـ "ساعي بريد" لمقترحات سلام، فلم تكن لها علاقات دبلوماسية مع مصر، وكان هناك انقطاع تام بينها وبين سوريا. وتم تسريب النقاط الرئيسية للموقف الإسرائيلي، بما في ذلك الخلاف في الحكومة حول مسألة مستقبل الضفة الغربية، للصحافة الأمريكية في أوائل شهر يوليو، ولكن ليس كقرار حكومي يهدف إلى الوصول إلى الدول العربية. نشرت صحيفة واشنطن بوست أن الحكومة قررت عدم نشر مواقفها من مسألة مستقبل المناطق.
حصل قرار الحكومة في 19 حزيران (يونيو) على حياة خاصة به، بعيدًا عن السياق الذي اعتمد فيه، وعن المقصود بصياغته، وما قيل فيه. في وقت لاحق، قال يتسحاق رابين إنه كرئيس للأركان لم يكن يعلم بالقرار، وعلم به من قراءة برقيات السفارة عندما وصل إلى واشنطن في عام 1968 كسفير لإسرائيل.
لقد تعامل مع الأمر على أنه أمر بين إسرائيل والولايات المتحدة وليس كمقترح موجه للدول العربية، وأضاف (خطأ): " اتضح أنه في أغسطس 1967 تم اتخاذ قرار في أغسطس من الحكومة بإلغاء قرار يونيو. ولم يتم إبلاغ الأمريكيين بالإلغاء، وذكر رابين القرار في اجتماع للجنة الخارجية والأمن، من 19 يونيو [، لكنهم نسوا إبلاغ الأمريكيين حتى يومنا هذا ''. وأضاف أمام هيئة الأركان: "على الرغم من وجود قرار حكومي في وقت لاحق غير القرار، إلا أن الجنرالات في هيئة الأركان العامة فوجئوا بسماع القرار، وطلب رئيس الأركان حاييم بارليف المثول أمامهم. وأوضح لهم دايان أن القرار لا يتعلق بالانسحاب بل بالحدود وأنه بالإضافة إلى الحدود تقرر أيضًا أن الجيش الإسرائيلي لن ينسحب دون اتفاق سلام تعاقدي وبدون حرية الملاحة للسفن الإسرائيلية في قناة السويس وبدون الترتيبات الأمنية. ولم يشر القرار إلى الضفة الغربية وقطاع غزة. وأضاف دايان أن الحكومة لم تبلغ الولايات المتحدة بقرارها، رغم أن الأمريكيين علموا به من فم إيفين، وذلك عشية رحيل أشكول وزيارته للولايات المتحدة في يناير 1968، وبعد أن اتضح في مؤتمر الخرطوم أن عدة دول عربية ليست مستعدة للسلام وبالتالي غيرت الحكومة قرارها وتراجعت عنه. ولكن ديان، مثل رابين، كان مخطئا. تم إلغاء القرار فقط في 31 أكتوبر 1968. عمليا هذا ما قاله لهم اشكول خلال زيارته لكنهم "نسوا".
بالنسبة لمصر، فهي كانت مستعدة للعودة إلى الحدود الدولية بشرط أن يكون هناك سلام، وقالت ذلك للأمريكيين والسوفييت. كان هذا هو الحد الأقصى للانسحاب الذي وقفت الحكومة الإسرائيلية بجانبه. وقد غيرت موقفها منذ ذلك الحين. وكان ذلك في الوقت الذي هُزِم فيه الجيش المصري إلى أقصى حد، ولم يخرج عن ذلك نتيجة لذلك قالوا إنهم رفعوا أيديهم، لكنهم اعتقدوا أن الأمر سينجح. ولكن لم يحدث، لم تنظر الدول العربية إلى نتائج الحرب على أنها حالة دائمة. لم يكن لديهم سوق، ففي يناير 1970، قال إيفان في لجنة الشؤون الخارجية والأمن في الكنيست إن إسرائيل قالت ما لديها في اذني الولايات المتحدة في حزيران 1967 ولم يذكر الدول العربية. وزعم أن وزارة الخارجية تجاهلت حقيقة أن القرار ذكر تغييرات حدودية لأغراض أمنية، لكنه كان مخطئًا مرة أخرى - فالقرار تحدث عن الحدود الدولية ولم يذكر التغييرات فيها. حتى لم يذكر قرار الحكومة الصادر في 31 أكتوبر 1968 بأن الحدود الآمنة بين إسرائيل ومصر تتطلب تغييرات على الحدود الدولية السابقة، بما في ذلك إبقاء قطاع غزة داخل حدود إسرائيل، واستمرار السيطرة الإسرائيلية على شرم الشيخ بينما حل محل إعلان 1967.6.19 "الاستمرارية الإقليمية [...] وغيرها من الترتيبات الأمنية الأساسية". هذه الملخصات للحكومة تأتي من حقيقة أنه لم يكن [أبا إيبان] في البلاد عندما تم اتخاذ القرارات في اجتماعي الحكومة. لم يكن حاضرا في التصويت، وعانت ذاكرته من الإفراط في الأنانية في الأمور الأخرى أيضًا. التوثيق الأمريكي يناقض ذاكرته وفي هذا الشأن ليس مصدرا موثوقا به. يجب النظر إلى القرار في السياق الذي تم فيه: المناقشة المتوقعة في اجتماع الأمم المتحدة الطارئ، في الوقت الذي قدرت فيه الحكومة الإسرائيلية أنه في غضون أسابيع قليلة ستبدأ المفاوضات مع الدول العربية. عندما أصبح واضحًا أن هذه المفاوضات كانت رؤية للمستقبل البعيد، إن وجدت، للحكومة لم تعتبر نفسها ملتزمة به.
حرب رادعة أم حرب وقائية؟
كان هناك دعم واسع في الأمم المتحدة لمطلب انسحاب الجيش الإسرائيلي إلى خطوط 4 يونيو 1967. وزعمت وزارة الخارجية أن إغلاق مضيق تيران كان خطوة عدوانية وبالتالي كانت الحرب حربا دفاعية، لكن معظم أعضاء المنظمة لم يقبلوا هذا الموقف واستندوا إلى المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة ا اليت ميزت بين العمل العدواني وعمل الحرب ورأت العديد من الدول أن الخطوة المصرية لا تبرر الرد الإسرائيلي.، وعمل إسرائيل يلقي بظلال من الشك على ادعاء وزارة الخارجية. سألت عضو الكنيست غولدا مائير، رئيس AMN، أهارون ياريف: "هل تقول إنه حتى يونيو 3-4 لم نشهد ولا نخشى أي استعدادات لمهاجمتنا؟ ' تهرب ياريف: "كان هناك احتمال أن يهاجموا". سأل عضو الكنيست مئير يعاري عما إذا كان المصريون يستعدون للهجوم، واعترف ياريف بعدم وجود إشارات في يونيو. وختم دايان: "لا أعتقد أن المصريين كانوا يعتزمون إطلاق الطلقة الأولى في 5 أو 6 يونيو". أن المصريين كانوا على وشك الهجوم، باستثناء تقرير واحد عن وجود خطة مصرية للهجوم بين 5 و10.
بعد اتخاذ القرار 242، الذي أشار إلى انسحاب إسرائيلي، حلل أبا إيبان الأسباب التي أدت معضلة الحدود الإقليمية: منذ الحرب العالمية الثانية، لم تتغير أي حدود نتيجة الحرب، وحسب تحليله استند النهج الدولي لإنهاء الحروب إلى ثلاثة مبادئ: وقف إطلاق النار، والعودة إلى الوضع قبل الحرب، ومفاوضات حل النزاع. والسبب الرئيسي لهذه النزعة المحافظة، حسب رأيه، هو حساسية "الجيل الذري". كان الاتجاه العام هو رؤية الحدود الحالية على أنها البديل الوحيد للحرب النووية، على افتراض أن أي وضع قائم أفضل من تغييره بالقوة. وأوضح أن إسرائيل قد بدأت النضال في مجلس الأمم المتحدة من موقع الدونية، إذ كان عليها أن تغير الاتفاقيات، ولم يكن هذا هو الحال في الدول العربية والاتحاد السوفيتي الذي استندت مطالبه إلى المفهوم المقبول. إن تغيير العالم لمواقفه تجاه إسرائيل كان غير واقعي، وبالتالي كانت الجهود بدعم من الولايات المتحدة تهدف إلى منع قرار لن يتم اتخاذه وفقًا لرأي إسرائيل. وفي هذا الشأن، وافق دايان على تحليل أبا إيبان.: نريد شيئا غير مقبول في العالم لتوسيع حدود الدولة، جميع أنواع البلدان تخوض حربًا، لكنها لا تذهب لبناء دولة جديدة وتأخذ من بلد آخر. نريد أن نأخذ من دول أخرى وننقله إلينا. علينا أن نكافح مع العالم كله [...] هذا الشيء، لكي ينجح، يحتاج إلى الكثير من الوقت والنضال".
بعد اجتماع مجلس الأمن، طالب الاتحاد السوفياتي بعقد اجتماع طارئ للجمعية العامة. التي لم تكن راضية عن انسحاب إسرائيل وطالبت بإدانتها كمعتدية ومطالبة بدفع تعويضات للدول العربية. انعقد المجلس في 17 يونيو 1967، وفي خطابه بعد ذلك بيومين، هاجم رئيس وزراء الاتحاد السوفيتي، أليكسي كوسيجين، إسرائيل، لكنه كان مقيّدًا في كلماته حول دور الولايات المتحدة، حيث أراد المغادرة وترك الباب مفتوحا للمحادثات وربما العمل المشترك معها.
بعد كوسيجين، تحدث إيفان. لم يكتف برد الاتهامات السوفيتية، بل هاجم الاتحاد السوفيتي وأدان الدور الاستفزازي الذي لعبه قبل وأثناء وبعد الحرب. وزعم مرة أخرى أن إعلان إغلاق مصر للمضائق كان عملاً من أعمال الحرب، وبالتالي فإن السؤال هو من أطلق الرصاصة الأولى.
اتفقت معظم وفود الأمم المتحدة على ضرورة انسحاب إسرائيلي، ورأى البعض أن إسرائيل يجب أن تنسحب فورًا وأن تتم مناقشة بقية الأسئلة لاحقًا، واعتبر البعض الانسحاب نهاية لعملية تبدأ بمفاوضات وتقود إلى الاتفاقات والاعتراف والترتيبات الأمنية. وخلط وزير الخارجية البريطاني، جورج براون، بين الاحتمالين عندما تحدث أن الحرب لا ينبغي أن تؤدي إلى التوسع الإقليمي وأن إسرائيل يجب ألا تضم البلدة القديمة. ودعا براون الأمم المتحدة إلى إرسال ممثل إلى الشرق الأوسط لإقامة شكل جديد من الوجود العسكري للمنظمة يحل محل آلية المراقبة القديمة.
إذا عارضت إسرائيل التدويل، فستخسر أصدقاء، بمن فيهم هو وقد فاجأت كلمات براون إسرائيل وأثارت ضجة في البرلمان والرأي العام في بريطانيا العظمى. وانتقده بعض زملائه في مجلس الوزراء، وقام رئيس الوزراء هارولد ويلسون بتهدئة الروح المعنوية وأوضح أن كلام وزير الخارجية لن يؤثر على موقف بريطانيا. وفي محادثات مع شركاء له، أعرب ويلسون عن رأيه بأن إسرائيل يجب ألا تنسحب طالما لا يوجد سلام، وأن أي تسوية يجب أن تشمل ضم الأراضي العربية إلى إسرائيل لأسباب أمنية.
خطاب جونسون والقمة في جلاسبورو
اعترض مستشارو الرئيس جونسون على ظهوره في التجمع على أساس أن التجمع كان "عرض" كوسيجين وأعربوا عن قلقهم من أن ممثلي الدول العربية سيغادرون القاعة خلال خطابه. لذلك، تقرر أن يتحدث الرئيس في مكان آخر ويعرض موقف الولايات المتحدة. وفي اليوم الذي تحدث فيه كوسيجين في الجمعية العامة، تحدث جونسون في حدث لوزارة الخارجية في واشنطن. وخصص جزء كبير من خطابه للشرق الأوسط بعد الحرب. وأسس خمسة مبادئ لتسوية سياسية: 1) الاعتراف المتبادل بالحق في الوجود لجميع دول المنطقة. 2) العدالة للاجئين. 3) تأمين حقوق الملاحة في قناة السويس ومضيق تيران. 4) الحد من سباق التسلح؛ 5) احترام الاستقلال السياسي وسلامة أراضي جميع دول المنطقة. وقال إن المبادئ الخمسة مجتمعة ترسم الطريق من وقف إطلاق النار إلى السلام الكامل. وكرر كلمات آرثر غولدبرغ في الجمعية العامة بأن الانسحاب إلى حدود 4 يونيو ليس علامة على أطراف السلام. كما كان الخطاب حجر الزاوية في السياسة الأمريكية في الصراع العربي الإسرائيلي. وأشار إشكول إلى صيغ جونسون العامة التي تركت مجالًا للتفسير، وخلص: 'يمكن القول إن الموقف الأمريكي [...] ... [يترك مجالًا كبيرًا للمرونة ''. كما أشار إلى الخلافات بين مواقف الولايات المتحدة وبريطانيا كما ظهر من خطاب براون في التجمع، واستعرض مقترحات القرار المختلفة التي نوقشت في أروقة الأمم المتحدة وجهود إسرائيل الدبلوماسية حول العالم. لمنع قرار يضر بها.. خلاصة القول.. يبدو أن الهجوم السياسي الروسي لم يبدأ حتى وصل كوسيجن إلى نيويورك.
حتى قبل وصول كوسيجين إلى نيويورك، قدر الأمريكيون أن أحد أهدافه سيكون لقاء قمة. كان هناك دعم واسع في الإدارة والكونغرس لعقد مثل هذا الاجتماع. في 23 و25 يونيو، التقى جونسون وكوسيجين ثلاث مرات في جلاسبورو، نيو جيرسي، في منتصف الطريق بين نيويورك وواشنطن.
في النقاش حول الشرق الأوسط، طرح الرئيس سلسلة من المشاكل التي تتطلب حلاً في إطار تسوية نهاية الحرب. أصر كوسيجين على الانسحاب الإسرائيلي قبل أي مناقشة حول المسائل الأخرى، بما في ذلك الحد من سباق التسلح. ورد جونسون بأن الولايات المتحدة امتنعت عن إرسال أسلحة إلى المنطقة، لكنها لن تكون قادرة على الاستمرار في ذلك لفترة طويلة في ضوء كمية الأسلحة السوفيتية التي يتم نقلها إلى الدول العربية، وأن الحل في المنطقة يجب أن يكون متفقا عليه من الجانبين، واختتم جونسون القمة بتشكك وكتب أنه ينبغي الانتظار لنرى ما إذا كان سيحدث أي تحول في الموقف الروسي.
بعد يومين من القمة، التقى راسك وغولدبرغ بوزير الخارجية جروميكو والسفير السوفياتي في واشنطن أناتولي دوبرينين، لفحص ما إذا كان الطريق قد تم تمهيده لجهود سوفياتية أمريكية مشتركة بشأن مسائل تتعلق بنزع السلاح والشرق الأوسط. سرعان ما تبين أنه ليس كذلك. كانت المحادثة غير مثمرة. أصر جروميكو على الانسحاب الكامل كشرط مسبق لأي تسوية، بل وقال إن الانسحاب هو التسوية. ورفض مناقشة تقليص سباق التسلح على أساس أن الأسلحة ليست هي التي تسببت في الحرب بل إسرائيل. أوضح راسك وغولدبرغ أنه بدون السلام لن يكون هناك انسحاب، وأن اتفاقية الهدنة كانت جزءًا من الحرب وليس السلام، وأن الانسحاب واستمرار حالة الحرب لا يمكن تصوره. تمت قراءة بروتوكول الاجتماع على أنه حوار بين طرشان.
نهاية الاجتماع الطارئ
في الاجتماع الطارئ للجمعية العامة للأمم المتحدة، تمت مناقشة اقتراحين: اقتراح يوغوسلافي، دعا إلى انسحاب إسرائيل الفوري، واقتراح من مجموعة دول في أمريكا اللاتينية، اشترط الانسحاب بانتهاء حالة الأعمال العدائية، حرية الملاحة، إلخ. لم يحظ أي منهما بقبول أغلبية الثلثين. وبسبب عدم القدرة على اتخاذ قرار، كان التجمع راضيًا عن قرارين تصريحيين.
ودعا أحدهما إلى تقديم المساعدة للاجئين وتجنب إلحاق الأذى بالسكان المدنيين، ودعا الثاني إسرائيل إلى التراجع عن الخطوات التي اتخذتها لضم القدس الشرقية وأعلن بطلان هذه الخطوات. وفي اليوم التالي التقى دوبرينين بجولدبرغ وطلب تأجيل إغلاق الاجتماع لمدة 48 ساعة من أجل صياغة اتفاق. وإيجاد حل وسط بين الاقتراحين اليوغوسلافي والأمريكي الجنوبي. ووافق غولدبرغ على افتراض أن ما لم يتم خلال أسبوعين من المناقشات لن يتم خلال الـ 48 ساعة القادمة. على أي حال، سوريا والجزائر عارضتا أي حل وسط، والدول العربية الأخرى اصطفت معهما. كانت إسرائيل تأمل في حل الجلسة دون قرار، أو على الأكثر بقرار إعادة القضية إلى مجلس الأمن، وكانت تناقش خطواتها التالية في الشرق الأوسط. في اجتماع آخر بين غولدبرغ وغروميكو ودوبرينين عقد في 20 يوليو، تم اقتراح نسختين من مسودة قرار سوفييتي أمريكي مشترك في اليوم التالي أبلغ دوبرينين غولدبرغ أنه يم يتمكن من إقناع ممثلي الدول العربية بالموافقة حتى على واحد منهما. أطلع غولدبيرغ أيبن على المحادثة والصياغات السوفييتية المصممة للتحايل على عبارة 'غير قتالي'، معربا عن رأيه بأن العرب غير راغبين وربما غير قادرين على الاعتراف بحق إسرائيل في الوجود كدولة مستقلة وأعرب عن رأيه. حتى قدر أن التكتيكات السوفيتية كانت تهدف إلى تأخير وحث غولدبرغ على تحديد موعد لانتهاء جلسة الطوارئ.
وانتهت الجلسة الطارئة بإعلان مقتضب أن الموضوع سيعود إلى مداولات مجلس الأمن. وخلص غولدبيرغ إلى أن هذا الأمر تمييزي للدبلوماسية السوفيتية في تحقيق هدفيها: تحقيق انسحاب إسرائيلي، وإظهار التضامن مع الدول العربية. لم يقبل السوفييت رفضهم الاعتراف بإسرائيل، لكنهم لم يتمكنوا من إقناعهم بتغيير موقفهم. وأشار غولدبيرغ إلى أن إسرائيل ترى النتيجة، وهي محقة في ذلك، على أنها إنجاز دبلوماسي. اعتقدت معظم وفود التحقيق أنها أطلقت الطلقة الأولى في الحرب، ومع ذلك لم يتم اتخاذ قرار بإدانة والدعوة إلى انسحابها. ومع ذلك، لم يكن لدى الإسرائيليين سبب للرضا، لا سيما في قضية القدس. ورأى أن الجلسة الطارئة هي الخطوة الأولى في عملية دبلوماسية طويلة.
سياسة الولايات المتحدة بعد اللجنة العامة
يبدو أن التفاهم الذي تم التوصل إليه بين غولدبيرغ وغروميكو في اجتماعهما في 20 يوليو ذكّر الإسرائيليين بالأحداث التي أعقبت حرب سيناء في عام 1956. أخبر السفير إفرايم إيفرون مستشار الرئيس للأمن القومي، والت روستو، أن أصل المشكلة كان ذكر " الانسحاب من جميع الأراضي المحتلة 'في المشروع السوفياتي الأمريكي. إسرائيل ليست مستعدة للتراجع إلى خطوط ما قبل الحرب، وبموافقتها على هذه النسخة، انحرفت الولايات المتحدة عن المبدأ الذي أرساه جونسون في خطابه في 19 يونيو: الانسحاب إلى حدود آمنة ومعترف بها، وأن القدس الموحدة سيبقى في يديها. وأضاف أن إسرائيل ستدافع في المفاوضات عن حدود "آمنة" ومن أجل القدس، واستمرت الاتصالات بين الاتحاد السوفيتي والولايات المتحدة بعد إغلاق الجمعية العامة وأخبر دوبرينين راسك أن الاتحاد السوفيتي يرغب في مواصلة المحادثات لكنه لم يكن مستعدًا للخروج عن مواقفه.
في لندن، أخبر السفير السوفيتي براون بأشياء مماثلة. واشتكى كلاهما من التوجه المتطرف للدول العربية غير المستعدة للاعتراف بإسرائيل. لكن عندما سأل راسك عما إذا كانوا يعتقدون أنه سيكون من الصعب للغاية إخبار مصر بأن الاعتراف بوحدة أراضي دول المنطقة شرط أساسي للتسوية، أجاب دوبرينين بأن هناك خلافات في الرأي في الإدارة حول معنى مصطلح "سلامة الأراضي" والتزام الولايات المتحدة به. ادعى مساعد والت روستو، هارولد سوندرز، وهو أحد أكثر الشخصيات نشاطًا وتأثيرًا خلف كواليس السياسة الأمريكية، أن الإجابة ستحدد إلى حد كبير استعداد الولايات المتحدة للضغط على إسرائيل في المستقبل. وحدد المشكلة على النحو التالي: هل خريطة الشرق الأوسط قبل الحرب هي الخريطة الصحيحة أم يمكن تغييرها؟
وزير الخارجية راسك ترأس أنصار خطوط الهدنة. ورأى أن مثل هذا الموقف من شأنه أن يساعد في استعادة مكانة الولايات المتحدة في الدول العربية المعتدلة ويعبر عن الشعور في الأمم المتحدة بأن ضم الأراضي أمر غير مقبول. وزعم آخرون في الإدارة أن التغيير بعد الحرب كان جذريًا بما فيه الكفاية. لإعادة تحديد مواقف الولايات المتحدة. لا يمكن إجبار إسرائيل على التراجع إلى خطوط الرابع من حزيران وخاصة في القدس.
حيث شكك المستوى المهني في وزارة الخارجية والبيت الأبيض في استعداد الرئيس جونسون لممارسة ضغوط شديدة على إسرائيل في عام الانتخابات، وكتب الرئيس نفسه إلى العديد من القادة العرب أنه لا يستطيع إجبار إسرائيل على فعل أي شيء ضد إرادتها. اعتقد الكثير أن الوضع كان مختلفًا عما كان عليه قبل عقد من الزمن. على عكس عام 1956، في عام 1967، استفزت الدول العربية إسرائيل وتعرضت للضرب في ساحة المعركة، وبالتالي لا يمكنها الادعاء بأنها ضحية. أيد راسك ووزير الدفاع روبرت ماكنمارا الانسحاب إلى خطوط 4 يونيو. قال الرئيس إنه لن يكون هناك تراجع عن هذه الخطوط. قاوم غولدبرغ أي محاولة لتحديد موقفه وفضل الإبقاء على الغموض، بينما حاول المستوى المهني في وزارة الخارجية ومجلس الأمن القومي إيجاد صيغة من شأنها التوفيق بين التناقضات بين المناصب العليا.
إلى جانب الجهود المبذولة لإحباط قرار أممي بشأن الانسحاب، كانت الإدارة مهتمة بالمواقف الرسمية للحكومة وخاصة في آراء اشكول وديان وأيبان. في منتصف شهر يوليو، ذهب أبا إيبان إلى واشنطن لإجراء محادثة مطولة مع راسك، وأوضح أن لدى إسرائيل رؤية واضحة لطبيعة الترتيبات المنشودة مع مصر وسوريا ولكن ليس مع الأردن. في هذه المسألة هناك مجموعة من الآراء، في نهاية المطاف من جهة، أولئك الذين يؤيدون الحكم الذاتي الفلسطيني المرتبط بإسرائيل أو إسرائيل والأردن، وعلى الطرف الآخر - أولئك الذين يدعمون الحل الأردني. واعتقد راسك أن الحكم الذاتي الفلسطيني يكمن في خطر تحويل الفلسطينيين إلى مواطنين من الدرجة الثانية، أو خطر مطلب فلسطيني بالاستقلال.
يوجين روستو، الذي كان حاضراً في الاجتماع، علق قائلاً إن الحل المناسب هو إقامة دولة ثنائية القومية علمانية (والتي ستُطلق عليها فيما بعد دولة الحل الأول). وشكك أبا إيبان في قدرة العرب واليهود على العيش والتعايش في مثل هذا البلد، وأشار إلى أن هذا سيكون نهاية روح إسرائيل كدولة يهودية. بعد ذلك، التقى ابين مع شقيق يوجين، والت روستو. ووصف له بالتفصيل النقاش الداخلي ومع مرور الوقت، عادوا إلى جانب الأردن والملك. في إسرائيل والمواقف بين الفلسطينيين، الذين، حسب قوله، كانوا يميلون في البداية إلى فكرة الحكم الذاتي، لكن انزعج باندي من النزعة الإسرائيلية للاحتفاظ على الأقل ببعض الأراضي: القدس وقطاع غزة ومرتفعات الجولان ووادي الأردن. وأعلن أبا إيبان أن إسرائيل مستعدة لبدء محادثات استكشافية مع الأردن، لكنها ليست مستعدة بعد لمفاوضات جادة لأنها لم تصوغ موقفها. في غضون ذلك، كتب بندي، أظهر الإسرائيليون اهتمامًا متزايدًا بالحلول التي لن تؤدي إلى عودة الضفة الغربية إلى الأردن، وسعوا إلى تفريق الاجتماع الطارئ للجمعية العامة للأمم المتحدة دون حل. كتب إلى جونسون "عن الكلمات والأفعال التي ستزيلك من أعلى قائمة الأشخاص المشهورين في إسرائيل. المشكلة هي كيفية القيام بذلك دون الإضرار بشعبيتك في الوطن".
التوتر بين الولايات المتحدة وإسرائيل
ولم تتأثر مواقف إسرائيل من قضايا المستوطنات فقط من انتصارها في الحرب، ولكن أيضًا من رواسب فترة الانتظار ودروس التسوية التي أقيمت عام 1957 بعد حرب سيناء. كان هذان العنصران أساس معارضتها للضمانات الدولية. ورأت أن السلام سيشمل عنصرين، أحدهما قانوني والآخر أمن إقليمي، وحلهما سيكون محادثات مباشرة بين الطرفين.
رفضت إسرائيل العودة إلى نظام الهدنة وسحب الأراضي مقابل ترتيبات مؤقتة. لم تقصد أنهم لم يمنعوا هجومها في الماضي ولذلك اعترضت على مشاركتها في صياغة التسوية للتخلي عن منجزات الحرب إلا مقابل سلام تعاقدي ملزم. وأظهر غولدبرغ للوفد الإسرائيلي لدى الأمم المتحدة المسودة المشتركة التي وافق عليها مع دوبرينين في 20 يوليو، والذي أضيف إليها مادة حول تعيين مبعوث نيابة عن سكرتير الأمم المتحدة لمساعدة الأطراف في تنفيذ القرار الذي يتعين اتخاذه. وطالب إسرائيل بقبول المبعوث الذي لا ينبغي أن يتقدم بمقترحاته، مضيفاً أن المسودة المشتركة ليست نهائية. لم تتم الموافقة عليها من قبل وزير الخارجية والرئيس، وأرادت وزارة الخارجية سماع رأي إسرائيل قبل الاستمرار في الترويج لها. كانت هذه المسودة الأولى وردت إسرائيل على الوثيقة الأمريكية بحدة. حيث موشيه بيتان نائب المدير العام لوزارة الخارجية فيما يتعلق بشؤون أمريكا الشمالية، قال لسفير الولايات المتحدة لدى إسرائيل والورث بربور، إن إسرائيل مستعدة لمناقشة المبادئ وليس التكتيكات. حيث تراجعت المسودة الأمريكية الروسية عن مبادئ جونسون الخمسة، حيث تحدث الرئيس عن حدود متفق عليها ومعترف بها وأمن إسرائيل الذي لم يرد ذكره. لم تكن إسرائيل مهتمة بالضمانات الدولية وأوضحت أنها ستكون قادرة على الدفاع عن نفسها. لم تكن ترى عودة للوضع في مايو 1967، كما جاء في المسودة، كتقدم نحو السلام. لم يقترب السوفييت من الموقف الأمريكي بل قاموا بتقليده لصالح رعاياهم العرب. بعد 19 عامًا من عدم اعتراف جيرانها، أصرت إسرائيل على الاعتراف القانوني وكانت مستعدة للبقاء في المناطق حتى يتم تحقيق ذلك. وحثت الولايات المتحدة على عدم الموافقة على المسودة. وقال بيتان إن استمرار وجود الأمم المتحدة في المنطقة ليس جسرا بين إسرائيل والدول العربية، بل هو حاجز بينهما، وفي نهاية الحديث قال بيتان إنه إذا استمرت الولايات المتحدة في الانسحاب من مبادئ جونسون، سيتعين على إسرائيل استخدام جميع الأدوات المتاحة لها في الولايات المتحدة لمنع تآكل المبادئ الخمسة وتقديمها على أنها واحدة أجاب باربور أنه يجب على إسرائيل أن تفهم أنها لا تستطيع فرض نفسها على العالم. وفي إشارة إلى فيتنام، أضاف أنه من المستحيل عزل الدولة عما يحدث في أجزاء أخرى من العالم.
لم يكن الأمريكيون راضين عن المشروع أيضًا، وفي النهاية اعترض عليه جونسون. قال الرئيس إنه إذا لجأ السوفييت إلى الولايات المتحدة، فسيتعين عليهم التشاور مع إسرائيل، لكنها لن تشرع في أي شيء. وأشار ايبن إلى أن الولايات المتحدة وإسرائيل اتفقتا على أن تكون الساحة السياسية في التجمع العربي الروسي. ولا ينبغي أن ينعقد مجلس الأمن، ولا ينبغي إبداء أي مبادرة، وعلى المرء أن ينتظر ويرى ما هي المبادرة التي سيأخذها الجانب العربي.
مؤتمر الخرطوم وترسيخ الموقف العربي:
صدمت الهزيمة في حرب الأيام الستة العالم العربي، لكنها لم تغير من تصوره لإسرائيل. واجهت الدول العربية مشكلة مزدوجة: 1) مشكلة فلسطين منذ عام 1948، والتي تركزت على قضية اللاجئين. 2) مشكلة "الاحتلال" عام 1967: كيفية تحقيق انسحاب إسرائيل من الأراضي التي احتلتها في حرب الأيام الستة. كانت قضية فلسطين لب الصراع العربي اليهودي، لكن مسألة الانسحاب بدت أكثر إلحاحًا لمصر ومعظم الدول العربية.
في نهاية الحرب لم يكن واضحا لأي شخص ما الذي تريده الدول العربية. رأت الحكومة الإسرائيلية في قرارها الصادر في 19 حزيران / يونيو موقفاً كريماً من المنتصرين، لكن الدول العربية التي لم تكن تعلم بهذا القرار، رأت في مبادئ سياستها محاولة متعجرفة وغطرسة لفرض شروط مهينة للاستسلام عليها. . طالبًا بتوقيع اتفاقية منفصلة مع إسرائيل، ومن أجل السلام رأى ناصر مؤامرة لدق إسفين بينه وبين القادة العرب الآخرين وإجبار مصر، وبعد الحرب مباشرة بدأت الدول العربية في ترسيخ مواقفها السياسية. اقترحت الدول المتطرفة، سوريا والعراق والجزائر، فرض حظر على النفط، وسحب أرصدة العملات من البنوك في الغرب، وقطع العلاقات الدبلوماسية، ورفض إنشاء قواعد عسكرية من الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى في ليبيا والمملكة العربية السعودية والمملكة العربية السعودية. دول الخليج. وفي مؤتمر وزراء الخارجية العرب الذي انعقد في الكويت في 17 حزيران / يونيو، اتضح أن الخلافات لن تحل وصياغة مواقف مشتركة. كانت هناك أغلبية ولا حتى لواحد من هذه المقترحات، ونوقش عقد مؤتمر قمة عربية، بادرت الأردن ومصر بعقد مؤتمر قمة لأسباب مختلفة. كان حسين يأمل في الحصول على تصريح لمحاولة حل مشاكل الأردن من خلال الاتصالات مع إسرائيل. أراد ناصر إنهاء الحرب الأهلية في اليمن، والحصول على دعم مالي من الدول النفطية، وقبل كل شيء منع صدام حسين من التفاوض بشكل منفصل مع إسرائيل - مباشرة أو تحت رعاية الولايات المتحدة.
في 16 يوليو عقد مؤتمر قمة محدود بمشاركة رؤساء مصر وسوريا والعراق والجزائر و السودان . أوضح ناصر لزملائه أنه لم يعد هناك خيار عسكري، حيث فضل السوفييت الحل الدبلوماسي. بتحريض منه، في خضم المؤتمر، توجه رئيسا الجزائر والعراق، هواري بومدين وعبد الرحمن عارف، إلى الاتحاد السوفيتي، وتحدثا مع سكرتير الحزب ليونيد بريجنيف، ورئيس الوزراء كوسيجين، ووزير الدفاع المارشال أندري جريتشكو، وسمعت منهم أن الاتحاد السوفييتي يؤيد حلاً دبلوماسياً يتحقق بالتعاون مع الغرب ويؤدي إلى انسحاب إسرائيلي مقابل إنهاء حالة العداء. جاء الرؤساء العرب ليطلبوا طيارين للدفاع عن مصر، لكنهم سمعوا أنهم ليسوا مستعدين للحرب وأنهم سيعانون من هزيمة أخرى، ولن يغير خمسون طيارًا شيئًا. حاول السوفييت إقناع الاثنين، ولكن دون جدوى، بالموافقة على الصياغة التي صاغها جروميكو وغولدبرغ في جمعية الأمم المتحدة في نيويورك. وقال عارف إن مثل هذا الحل، المشروط بنهاية حالة الحرب، يمكن أن يؤدي إلى محادثات مع إسرائيل والسلام. وقال بيومين إن الولايات المتحدة وإسرائيل تركزان فقط على مشكلة 1967، بينما يريد العرب حل مشاكل 1967 و1948 في نفس الوقت. ولم يرضهم مشروع القرار الروسي الأمريكي. لأنه لم يحل المشكلة الفلسطينية، ولتحسين الحبة، زعم بريجنيف أن انتهاء حالة الحرب لا يعني الاعتراف بإسرائيل.
ولدى عودتهما من موسكو أبلغ الاثنان المشاركين في القمة بالمحادثات والخلافات التي ظهرت فيها. بعد تقريرهم، أشار ناصر إلى الفرق بين "الحل السياسي" غير وارد، وبين "العمل السياسي" الذي من شأنه أن يملأ الفراغ الناجم عن عدم القدرة على الاستمرار في الحرب.
وتم الاتفاق على عقد مؤتمر قمة يناقش ويبت في العمل السياسي على أن يتم ضمانه في بداية شهر آب / أغسطس 1967. وتم الاتفاق على عقد مؤتمر قمة عربية شاملة في الخرطوم نهاية الشهر الجاري. وعشية المؤتمر، اجتمع وزراء الخارجية في محاولة للتوصل إلى اتفاقيات مبكرة. ولم تحضر الجزائر وسوريا وستكون لمغرب وليبيا وتونس ممثلة على مستوى منخفض. كما التقى الملك الحسن والملك إدريس والحبيب بورقيبة في 29 أغسطس في قمة الخرطوم. كان بطل ذلك اليوم ناصر، الذي استقبلته الجماهير بمظاهر التعاطف. وعقدت المناقشات خلف أبواب مغلقة، باستثناء الجلستين الافتتاحية والختامية. وبدعم من العراق والجزائر طالب رئيس منظمة التحرير الفلسطينية أحمد الشقيري بتحديد هدفين: تحرير الأراضي المحتلة عام 1967 وحل المشكلة الفلسطينية، وحدد المصريون هدفًا واحدًا: القضاء على آثار العدوان. واقترح ناصر السماح لحسين بإجراء محادثات مع الأمريكيين الذين سيضغطون على إسرائيل لـ "رفع يديها عن الضفة الغربية"، لكنه طالب بالتزام بأنه لن يجري مفاوضات مباشرة مع إسرائيل ولن يوقع اتفاقية سلام منفصلة معها، واتفقت مصر والسعودية على إنهاء الحرب في اليمن وانسحاب الجيش المصري منها، ووافقت دول النفط الرئيسية السعودية وليبيا والكويت على تزويد الغرب بالنفط. وتقديم مساعدات مالية كبيرة لمصر والأردن، وتمويلها مجددا، وفي ختام الاجتماع، قرأ رئيس وزراء السودان قرارات المؤتمر: 1) الحفاظ على التضامن والوحدة العربية، 2) القضاء على آثار العدوان وعودة. الأراضي العربية المحتلة كمسؤولية مشتركة بين جميع الدول العربية، 3) توحيد الجهود للعمل السياسي والدبلوماسي على الساحة الدولية بما يؤدي إلى انسحاب إسرائيل دون اعتراف بها ودون المساومة معها ودون التفاوض معها والتأكيد على حق الفلسطينيين في وطنهم، .4) التخلي عن الحظر النفطي واستخدام عائدات أموال النفط لدعم الدول والاقتصادات المتضررة من الحرب، 5) إنشاء صندوق عربي للنماء الاقتصادي والاجتماعي 7) إزالة جميع القواعد العسكرية الأجنبية من الدول العربية. 6) اتخاذ الخطوات اللازمة لتعزيز الاستعدادات العسكرية لمواجهة كل الاحتمالات.
وحث الملك السعودي فيصل، الرئيس جونسون على الاستفادة من الجاهزية العربية للحل السياسي الذي تم اكتشافه في الخرطوم قبل أن تغلق نافذة الفرص ويقتنع العرب أن الولايات المتحدة تقف ضدهم وليس معهم. وأوضح الملك للسفير البريطاني أن القرارات المتعلقة بإسرائيل والفلسطينيين هي الحد الأدنى الذي يمكن اتخاذه بناءً على الرأي العام العربي. أوضح رد جونسون لفيصل أن الولايات المتحدة ليست مستعدة لتقديم حل ولكن فقط للمساعدة في تحقيقه. وانه كان يتوقع اقتراحًا ملموسًا حول ما يمكن للدول العربية تقديمه وليس ما ليست مستعدة له، استعداد يجب أن يشمل إنهاء حالة الحرب. واشتكى الملك حسين في رسالة إلى جونسون من تجاهل إسرائيل للخطوة الضخمة التي اتخذها العرب في الخرطوم عندما قرروا عدم مواصلة الحرب. كان الملك مصرا على أنه لا يمكن تصور أن المعتدي - إسرائيل - سيملي شروطه أثناء احتلاله للأراضي التي احتلها.
وزعم الملكان أنّ إسرائيل هي المعتدية وتجاهلاً الاستفزاز العربي الذي اعترفا به في الماضي بفتور. أراد كلاهما أن تجبر الولايات المتحدة إسرائيل على الانسحاب كما فعلت عام 1957 وشعرتا بالإحباط لأنها لم تفعل ذلك.
كان وزير الخارجية البريطاني، جورج براون، متحمسًا للواقعية الظاهرة التي تظهرها الدول العربية، واعترافها بضرورة تحقيق أهدافها بوسائل أخرى، وليس الحرب. كما أشاد السوفييت بنتائج المؤتمر، وإن كان من المشكوك فيه أن يكونوا راضين عن قرارات إنهاء الحرب في اليمن وتجنب الحظر النفطي. وفضلوا إبراز القرارات المتعلقة بإسرائيل.
في إسرائيل كانوا غاضبين من ردود الفعل. ورأت أن قرارات الخرطوم رمز للإصرار على عدم قبولها وعدم تحملها. وأبلغ أيبن الحكومة بقرارات المؤتمر وأشار إلى أنه لم يطرأ تغيير على الفكر العربي. علق هرتسوغ في مذكراته: "لا أعرف ما إذا كان هذا هو رأيه، أم أنه وجد أنه من المناسب تقديم هذه الأشياء إلى حكومة تواجه مشكلة في اتخاذ قرار بشأن سياستنا الأساسية فيما يتعلق بالضفة الغربية". ومع ذلك، لم يكن هناك شعور في الحكومة بخيبة الأمل أو الإحباط لأن الدول العربية رفضت مفاوضات السلام. على العكس من ذلك، فإن الاعتراف بأن استمرار الوضع الحالي هو في مصلحة إسرائيل: لا يوجد تهديد جدي بتجدد الحرب، وليس هناك ما يشير إلى أن السوفييت مهتمون بزيادة التوترات، وفي هذه الأثناء " نخن نسيطر على المناطق، ولدينا الوقت للتفكير والتخطيط وربما العمل أيضًا ".
في محادثة مع السفير بربور ، كشف هرتسوغ أن الخرطوم في رأيه أشارت إلى تقريب الأردن ودول شمال إفريقيا (لم يذكر المملكة العربية السعودية) في التقدم نحو السلام، حيث أن ناصر قد فك علاقاته مع سوريا والجزائر الذين دافعوا عن استمرار الحرب، وبالتالي ستتمسك إسرائيل بمواقفها، فقد افترض أيبن أن العرب يفضلون التنازل عن الأرض قبل التخلي عن الأيديولوجية التي تنكر وجود إسرائيل، وبالتالي الأمل في أنهم سيكونون مستعدين "للاعتراف" بالأمر الواقع "و إن وجود إسرائيل كدولة غير قومية، للتخلي عن حالة الحرب - ليس سوى وهم، والحملة الدبلوماسية والدعاية والخطاب الإسرائيلي في إسرائيل ، أبرزت اللاءات الثلاث وتجاهلت الشرط الرابع: إعطاء حق الفلسطينيين في وطنهم. وبمرور الوقت، اتضح أن هذا البند هو أثقل حجر رحى وضعته الدول العربية حول أعناقها في مؤتمر الخرطوم، وضمن أنه حتى لو تم التوصل إلى تسوية للمشكلات التي نشأت عام 1967، فإن الصراع سيستمر على ما ولد عليه عام 1948: قيام دولة إسرائيل كدولة للشعب اليهودي، وعاصمتها القدس، وحدودها، واللاجئون وحق العودة.
معنى قرارات الخرطوم
هناك باحثون (يورام ميتال، آفي شلايم، آفي راز) يزعمون أن المظاهرة في الخرطوم لم تكن تعبيرا عن رفض إسرائيل، بل على العكس، كانت نقطة تحول في موقف بعض الدول العربية تجاهها، بل إنها عكست خلافات في الرأي تجاه إسرائيل، قدم آفي شلايم المؤتمر بأنه "انتصار المعتدلين العرب": "مؤتمر الخرطوم شكّل تغييراً في موقف عبد الناصر من إسرائيل: خروج عن نهج المواجهة العسكرية وبداية التطلع للحوار وحتى اتفاق سلام".
الادعاء ليس جديدًا ولا صحيحًا. خلال مناظرة بين إسرائيل والولايات المتحدة، في خريف عام 1967، كشفت إسرائيل عن وثيقة قدمت على أنها ملخص لحديث بين ناصر وحسين. سعت إسرائيل من خلال الوثيقة إلى دحض ادعاء الاعتدال العربي. يبدو أن هذا مقتطف مأخوذ من مستند معالج - بروتوكول أو تسجيل لمحادثة - وصل إلى AMN، وبدون رؤية المصدر يصعب تقييم مصداقيته. في مقتطف من الاستبيان، ناصر وبشأن استعادة الجيش المصري قال إن مصر قادرة على الدفاع عن نفسها ضد إسرائيل، ولكن للوصول إلى القدرة على مهاجمتها يحتاج إلى وقت، وفي هذه الأثناء يجب أن تنجو اقتصاديًا، ويبدو أن الكلمات كانت تستهدف دول النفط، لضمان مساعدتهم المالية. ادعى إشكول في الكنيست أن حسين حذر حتى من التسلح النووي الإسرائيلي، وأشار ناصر إلى أنه يجب معرفة القرار الذي سيتخذ وبعد الانسحاب ستعود الدول العربية إلى أساليبها السابقة. وافقت الخارجية الأمريكية على أن الوثيقة عكست سياسة عبد الناصر في السنوات التي سبقت الحرب، وزعم أنها كشفت عن مؤامرة لتدمير إسرائيل على مرحلتين: أولاً بالوسائل السياسية لإعادتها إلى حدود 4 حزيران (يونيو) ثم، عندما يحين الوقت، لمهاجمتها وإخضاعها، لكنهم فسروا الكشف عنها على أنه محاولة إسرائيلية للتشويش بين الولايات المتحدة وحسين، وعادت وزارة الخارجية وتحققت من معلوماتها عن مؤتمر الخرطوم لكنهم لم يجدوا فيه ما يؤيد مزاعم مؤامرة على مرحلتين تم تشكيلها في الخرطوم.
المواد الاستخباراتية التي وصلت إلى أيدي الأمريكيين، والتي ربما تضمنت أيضًا بروتوكولًا لمناقشات المؤتمر، لم تتعارض تمامًا مع الادعاء الإسرائيلي، لكنها لم تدعمه أيضًا. ذكر سوندرز في إحدى مذكراته أنه على الرغم من عدم وجود نقاش أو ذكر لمرحلة ثانية في المؤتمر ، لم يكن هناك حديث عن السلام أيضًا. لو كان الأمريكيون قد قرأوا بعناية مقال محمد حسنين هيكل عن مؤتمر الخرطوم بعد أسبوع من حله، لربما زادت شكوكهم. كتب هيكل أنه منذ الحرب وحتى المؤتمر، اصطدم في العالم العربي توجهان: السلام بأي ثمن، والثورة بأي ثمن. وكتب أن المؤتمر وجد الطريق الوسطي: ظل باب العمل العسكري مفتوحًا، مع دعم الدول الغنية للدول المحاربة، ولم يتم إغلاق الطريق إلى العمل السياسي، وإن كان ضمن حدود "اللاءات الثلاثة".
وحتى بدون التوصل إلى نتيجة نهائية فيما يتعلق بالخطة ذات المرحلتين، فإن الادعاء بأن مؤتمر الخرطوم شكل نقطة تحول تاريخية في موقف العرب من إسرائيل والصراع غير مقنع. لقد تخلت الدول العربية عما لم يكن يتوقع أن تمتلكه منذ عدة سنوات على أي حال، وهو القدرة على محاربة إسرائيل. وقال ياريف في تقييم للوضع في نيسان (أبريل) 1968، إن السعي إلى حل سياسي كان ضرورة، لكن الدول العربية أرادت حلاً يترك بأيديها خيار تحرير فلسطين عندما تكون مستعدة له. كان السوفييت يخشون المواجهة مع الولايات المتحدة، لذلك حثوهم على مواصلة الجهود الدبلوماسية وعدم الذهاب إلى الحرب قبل أن يكونوا مستعدين.
الدورة السنوية للجمعية العامة للأمم المتحدة
بعد أسبوعين من انعقاد مؤتمر الخرطوم، انعقدت الدورة السنوية لجمعية الأمم المتحدة، وترأس أبا إيبان الوفد الإسرائيلي إلى الجمعية، والتقى بجولدبرغ وعرض موقف إسرائيل القائم على اعتبارات أمنية وليس على اعتبارات إقليمية، لكنه أشار إلى أن المواقف ستكون مرنة في مفاوضات السلام. وقال إن إسرائيل ستفشل أي قرار يدعو إلى الانسحاب دون أن يفصّل ما تلتزم به الدول العربية، وبرر التمسك بالمفاوضات المباشرة، وقال إن أفضل شيء هو عدم الإصرار حول طريقة إجراء المفاوضات وما ستوافق عليه إسرائيل هو تعيين مبعوث للأمم المتحدة إلى المنطقة دون تحديد تفويض. وطلب غولدبرغ من إيفن البحث عن مخرج من المأزق. وحصل براون على انطباع بأن جروميكو كان مهتمًا بالتسوية، لكنه لم يكن مستعدًا للانحراف عن موقف الدول العربية المعتدلة. وفي الاجتماع بين راسك وغروميكو، ذكر الأخير أن الاتحاد السوفيتي لم ينسحب من المسودة المتفق عليها في اجتماع الدورة الطارئة. لكنه اعترف بأن الخلافات كانت حول إيجاد صيغة لإنهاء القتال. وكان الأمريكيون متشائمين.
بدأ صبر البريطانيين المنزعجين من إغلاق قناة السويس ينفد، وضغط ممثلهم في الأمم المتحدة، اللورد كاردون، لعقد اجتماع لمجلس الأمن، وطالب غولدبرغ الدول العربية بالمشاركة الفاعلة في العملية التي من شأنها أن تؤدي إلى تسوية: سيعلنون قبولًا عالميًا لانتهاء حالة الحرب وحرية الإبحار في قناة السويس، وسيودعون خطابات تؤكد ذلك لدى مجلس الأمن.
اعتقد اللورد كاردون أن هذا كان موقفًا جديدًا وأكثر صرامة للأمريكيين. وأبلغ غولدبرغ أبين أن القوى تفضل مناقشة في الجمعية العامة، وأن مجلس الأمن لن ينعقد إلا بعد أن تتوصل السلطات إلى تفاهمات أولية وتتلقى الأطراف تفسيراتها ونعلن عن مواقفها على العلن.
ظلت الخلافات في الرأي بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفياتي دون تغيير. ادعى السوفييت أن الولايات المتحدة شددت موقفها وتقف إلى جانب إعلان عربي عن إنهاء حالة الأعمال العدائية كخطوة أولى لحل النزاع. وأوضح الأمريكيون أن الانسحاب لتأمين الحدود التي سيتم التفاوض عليها سيتم تأجيله إلى حين التوصل إلى اتفاقيات حول قضايا الشحن والحدود واللاجئين والقدس وغيرها. وحذر سوندرز من أن أي انحراف في الموقف الأمريكي سيؤدي إلى أزمة مع إسرائيل وتعقيدات سياسية مع أنصارها في الكونجرس والرأي العام داخل الولايات المتحدة، وأن فرض الانسحاب على خطوط الرابع من يونيو لن يجذب الدول العربية إلى الجانب. من الولايات المتحدة.
حددت الإدارة الأمريكية ثلاثة بدائل لمواصلة الجهود للتوصل إلى تسوية سياسية: 1) الالتزام بخط جولدبيرج الصارم، وبالتالي منع أو تأجيل الصراع مع إسرائيل، ولكن على حساب التعاون بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. 2) التمسك بالمشروع المشترك مع السوفييت مع تأخير تنفيذ القرار الذي سيتبناه مجلس الأمن لحين استكمال المفاوضات حول مسائل الحدود واللاجئين والقدس. بهذه الطريقة ستحتفظ الدول العربية بالورقة الحاسمة في يدها ووقف الأعمال العدائية وفتح قناة السويس - لكن مطالبهم بالانسحاب لن تُقبل، 3) وضع مشروع مشترك جديد يتلاءم مع ظروف خريف 1967.
أعدت وزارة الخارجية مسودة جديدة لقرار مجلس الأمن، تمت إضافته إلى تعيين مبعوث نيابة عن سكرتير الأمم المتحدة للمساعدة في المفاوضات بين الطرفين، وكان هذا المشروع خطوة أخرى أقرب إلى النص النهائي لما قد يكون القرار رقم 242. أوضح والت روستو للرئيس أن مسألة المفاوضات ستنتزع من أيدي القوى العظمى ويعهد بها إلى جونار يارينغ، الدبلوماسي السويدي الذي شغل منصب سفير بلاده في موسكو. ولم تتطلب المسودة أي عمل، ويمكن لكل طرف أن يفسره على طريقته الخاصة كما أراد السوفييت، كما تضمن المبادئ الخمسة للرئيس جونسون والمواقف الأساسية لإسرائيل والدول العربية.
لقاء الرئيس الأمريكي مع أبا إيبان
كانت إسرائيل تخشى أن يتم التوصل إلى تفاهم بين القوى على حسابها، وركزت على إقناع الولايات المتحدة بعدم الانجرار إلى مثل هذا التفاهم. كان أبا إيبان يميل إلى قبول اقتراح تعيين مبعوث للأمين العام للأمم المتحدة، لكنه اشترط قبوله بتعريف التفويض الذي سيحصل عليه، وعشية رحيله إلى واشنطن للقاء جونسون، قدر أنه خلال الاجتماع اختلفت معتقدات القوتين عن بعضهما البعض، لأن اللغة والصياغة لا تستطيعان سد الفجوة بين الوضع قبل الحرب. الفجوة بين رغبة الولايات المتحدة في نظام جديد في المنطقة ورغبة الاتحاد السوفيتي في العودة.
كان اللقاء بين جونسون وأبا إيبان الذي عقد في 24 أكتوبر أول لقاء لشخصية إسرائيلية كبيرة مع رئيس الولايات المتحدة بعد الحرب. وأعدت وزارة الخارجية ترحيبًا باردًا لوزير الخارجية، والمفقود الكبير كان درجة التعاون بشأن جزء من البيت الأبيض. عيب الخط المتشدد، كما كتب سوندرز إلى والت روستو، هو خطر المواجهة التي قد تثير إسرائيل والمجتمع اليهودي في أمريكا قبل أن يتضح ما إذا كانت المواجهة ضرورية. الرئيس قد يعتقد أن الإسرائيليين على حق ويسألون لماذا تقدم موقفًا صالحًا لصالح المفاوضات عندما لا يوجد من يديره معه. اعتقد سوندرز أن الشك في نوايا إسرائيل له ما يبرره، لأنهت تتصرف وكأنها لا تنوي المساومة ولذلك يجب على جونسون التحدث بحزم مع أبا إيبان. وعليه أن يوضح له أن الدول العربية مسؤولة عن أن تثبت لمبعوث الأمين العام للأمم المتحدة قبولها بوجود إسرائيل، وعلى إسرائيل أن تثبت أنها ليست دولة تطمح للتوسع: بعد ضم القدس الشرقية، وتجديد الاستيطان في كفار عتسيون ورفع المطالبات بهضبة الجولان، "أفعالها تتحدث بصوت عالٍ لدرجة أننا لا نستطيع سماع الكلمات"، واختتم سوندرز. اقترح والت روستو أن يركز جونسون على ضرورة التوصل إلى تسوية قبل أن تغلق نافذة الفرصة التي أوجدتها الحرب.
في 21 أكتوبر، عشية وصول أبا إيبان إلى واشنطن، غرقت المدمرة البحرية إيلات قبالة سواحل شمال سيناء بنيران صاروخية من صواريخ مصرية في ميناء بورسعيد، مما أسفر عن مقتل 47 من طاقم المدمرة وإصابة 199 بجروح. في صباح اليوم التالي، التقى أبا إيبان مع والت روستو. وقال إيبان إن الخلاف الجوهري الوحيد بين إسرائيل ومصر في المسائل الثنائية هو رحلة السويس، لكنه شكك في قدرة مصر على توقيع اتفاقية منفصلة مع إسرائيل. وطلب روستو معرفة متى ستقدم إسرائيل خطة لحل مشكلة اللاجئين 1948، وتهرب أبا إيبان من الإجابة وادعى أن حسين كان يغض الطرف عن أنشطة الإرهابيين من الأردن أو أنه غير قادر على إيقافهم.
بعد الظهر التقى أبا إيبان مع راسك وعرض عليه موقف إسرائيل. ووصف وزير الخارجية الخلاف بين أتباع الخيار الأردني وأنصار الخيار الفلسطيني وبين الراغبين في ضم الضفة الغربية بأكملها. في سيناء، كانت إسرائيل مستعدة للتراجع إلى الحدود الدولية. وردًا على سؤال راسك عن مدى توافق الأمور مع إعلان أشكول عند اندلاع الحرب أن إسرائيل لا تسعى إلى فتوحات إقليمية، أجاب إيبان: " كان هذا قبل تدخل الأردن وسوريا في الحرب ''، وادعى أنها ليست مشكلة الأراضي التي يمنع التسوية ولكن رفض الدول العربية التفاوض مباشرة مع إسرائيل.
قدم راسك خيارين لصياغة قرار في الأمم المتحدة: 1) مشروع غولدبرغ وغروميكو من يوليو، اختلفت القوتان على تفسيره وأكد كل منهما على نقاط مختلفة فيه، 2) صياغة قرار ستشمل المبادئ العامة للتسوية وإشعارًا بتعيين مبعوث إلى المنطقة نيابة عن السكرتير العام، وحذر راسك أبين من ضعف موقف إسرائيل في المجلس بسبب تصلب موقفها، واشتكى راسك من ضم القدس الشرقية والعودة إلى كفار عتصيون، الأمر الذي تم دون استشارة الولايات المتحدة أو إبلاغها. وأوضح أن الولايات المتحدة لا تدعم سياسة الضم الإسرائيلية. أجاب ابن أن إسرائيل تسعى للحصول على دعم الأمريكيين فقط على أساس مبدأ المفاوضات المباشرة. ناقش الاثنان مفهوم "الحدود الأمنية"، وانتهت المحادثة بنقاش حول مشكلة اللاجئين وما الذي تفعله إسرائيل أو لا تفعله لحلها.
في محادثة مع الرئيس، ذكر أبا إيبان أن إسرائيل ترفض تكرار ما حدث عام 1957، و "الانتحار الوطني ليس التزامها الدولي". وشرح خيبة الأمل من حسين بسبب انضمامه إلى الحرب، والأفكار حول الخيار الفلسطيني، وقرار دراسة إمكانية التحدث مع الملك مرة أخرى. أخبر جونسون أبا إيبان أنه لا فائدة من تكرار القضايا التي نوقشت في اجتماعاته في وزارة الخارجية، ولم يكن لديه ما يضيفه إلى خطابه في 19 يونيو. وأشار إلى أقواله حول الحدود وسلامة الأراضي، مؤكدا أن الولايات المتحدة لا تستطيع أن تدعم العدوان. مثلما أخطأ السوفييت في تقييمهم بأن الولايات المتحدة قادرة على إدارة السياسة الإسرائيلية، تبالغ إسرائيل في تقييم تأثير الولايات المتحدة على السوفييت. حتى انتقد فشل تنظيم أسطول لكسر الحصار البحري لإيلات ومنع الحرب، وعدم تأثير الولايات المتحدة على الاتحاد السوفيتي. واختتم الرئيس بالقول إن الولايات المتحدة ستبذل قصارى جهدها لضمان استمرار وقف إطلاق النار. العمل من أجل السلام في المنطقة وتزويد إسرائيل بالسلاح والتعاون معها في الأمم المتحدة.
ورد رد إسرائيل على تصريحات الرئيس في خطاب ألقاه إشكول في الكنيست في 30 أكتوبر. وجدد مواقف إسرائيل، وهاجم محاولات طرح صيغ غامضة في الأمم المتحدة فقط لتحقيق انسحاب إسرائيلي دون مراعاة ما سيأتي بعد ذلك، وذكر أنه في غياب الاعتراف العربي بإسرائيل والمفاوضات، ستلتزم إسرائيل بـ خطوط وقف إطلاق النار.
قرار مجلس الأمن رقم 242
في بداية تشرين الثاني / نوفمبر 1967، تمت صياغة قرارين في الأمم المتحدة، الأول أعده الوفد الهندي بروح الموقف العربي السوفيتي، وأكد الانسحاب من جميع الأراضي، وأشار بعبارات غامضة إلى مسائل الاعتراف. الترتيبات الأمنية وحرية الملاحة وإنهاء حالة الأعمال العدائية.
قرر السوفييت ومصر تبني المشروع الهندي، بينما أعلنت إسرائيل أنه إذا تم قبول الاقتراح، فلن تتعاون مع مبعوث الأمين العام للأمم المتحدة. والاقتراح الثاني أعدته الولايات المتحدة وتناول جميع الأسئلة - المفاوضات، الانسحاب وترتيبات الانسحاب والترتيبات الأمنية الأخرى. حرية الملاحة واللاجئين - كجزء واحد وبطريقة متوازنة (من حيث الوزن المعطى لكل منهم والانسحاب غير المشروط كأولوية لكل شيء، مع ذكر المكانة الخاصة للقدس. ورغم بقاء الخلافات في الرأي، فقد تم قبولها حسب رأي أبا إيبان، لكن الحكومة قررت تحديد موقفها من الاقتراح فقط بعد أن تتضح صلاحيات المبعوث نيابة عن الأمين العام للأمم المتحدة. كما قدم غولدبرغ الاقتراح الأمريكي في نيويورك إلى حسين الذي كان في طريقه للقاء الرئيس في واشنطن.
ورفضت مصر مناشدات المندوب الأردني بالانتظار حتى رفع الاقتراح الهندي. في 7 نوفمبر، طلبت عقد اجتماع لمجلس الأمن، وسارعت الهند لتقديم قرارها المقترح إلى جانب نيجيريا ومالي. لم يتم تقديم الاقتراح الأمريكي بسبب تردد إسرائيل، وتقرر مناقشة الاقتراح الهندي أولاً في المجلس.
ناقش هارولد ويلسون الاقتراح الأمريكي مع أبا إيبان، الذي توقف في لندن في طريقه إلى نيويورك. حتى قال إن إسرائيل مستعدة لقبوله ولا تجد فيه تناقضات مع مواقفها. ومع ذلك، كانت هناك تناقضات بين كلام إيفين وموقف الحكومة، ولجأ مسؤولو وزارة الخارجية إلى إشكول للحصول على تعليمات حول كيفية المضي قدمًا. أوضح هيرزوغ خطر حدوث تمزق في العلاقات مع غولدبرغ ولكن إشكول انفجر قائلاً: "لا يهمني قطيعة مع غولدبيرغ". في نهاية مشاورات طويلة، أبلغ رئيس الوزراء أبا إيبان أن الاقتراح الأمريكي غير مقبول لإسرائيل وأنه يدعو الحكومة إلى مناقشته. وأمره بتأجيل الأمريكيين وتأجيل المناقشة في مجلس الأمن.
ناقشت الحكومة الاقتراح مرتين. ولأول مرة في مساء السابع من تشرين الثاني ظهرت معارضة عامة للاقتراح الأمريكي لأنه لم يذكر المفاوضات المباشرة. في خضم المناقشة، تم تلقي برقية من ممثل الأمم المتحدة، يوسف تاكي، مع طلب عدم اتخاذ قرار. ومع ذلك، قررت الحكومة بالإجماع تفويض إشكول بالكتابة إلى جونسون وإبلاغه بأن إسرائيل لن تتعاون مع الاقتراح أو العرض.
حتى أن أبا إيبان تلقى المعلومات عندما جاء إلى نيويورك، وطالب بتغيير القرار. ورأى أن الحكومة أجهضت جهوده وادعى أن قرارها لم يكن مدروساً وأن الاقتراح هو الأقرب لموقف إسرائيل، كما يتضح من حالة الذعر التي عصفت بالدول العربية والاتحاد السوفيتي. وزعم أن الحكومة نسبت أشياء إلى الاقتراح لم تكن فيه وتجاهلت ما فيه. يمكن لقرارها، حسب قوله، أن يزعج جونسون ويؤدي إلى قبول العرض الهندي الأسوأ.
عند تلقي برقيات أبا إيبان الغاضبة، عقد إشكول الحكومة مرة أخرى، واتُخذت سلسلة من القرارات لم تُنشر في إسرائيل. تم إرسالهم إلى إيبن ونقلهم إلى جولد بيرغ صرحت الحكومة بما يلي: 1) أنها تنوي التوصل إلى سلام دائم مع جيرانها. 2) يتحقق هذا السلام من خلال مفاوضات مباشرة تنتهي بتوقيع الأطراف على عقود السلام. 3) حرية مرور السفن الإسرائيلية في قناة السويس ومضيق تيران شرط للسلام. 4) يمكن تحديد حدود آمنة ومتفق عليها.؛ 5) إن إحلال السلام في الشرق الأوسط والتعاون الذي سينتج عنه فتح المجال أمام حل إقليمي ودولي لقضية اللاجئين يجب أن يتم فقط كجزء من عقود السلام. 6) سيكون دور مبعوث الأمم المتحدة إلى الشرق الأوسط هو جلب الأطراف إلى المفاوضات المباشرة.
إلى جانب البرقية مع قرار الحكومة المعدل، أرسل إشكول برقية شخصية صارمة إلى أبا إيبان تناولت نبرة فوقية: " أنا لا أقبل رأيك ولا أنوي تبرير نفسي. إن حكومة إسرائيل ورئيس الوزراء مسؤولان عن السياسة ويتحملان المسؤولية أمام الشعب. الشعب والجيش الإسرائيلي ينتظروننا، ودماء الجنود وأهالي مستوطنات شيبار الذين سقطوا تصرخ علينا". وتحدث عن مسؤولية رفض الرد على الأمريكيين ونتيجته: تأخر تقديم الاقتراح وبالتالي سيناقش الاقتراح الهندي أولاً. في نهاية البرقية، كتب عن مخاوفه من تكرار أحداث عام 1956 وذكر شكوكه فيما يتعلق بمبادئ جونسون الخمسة، ووبخ أبا إيبان أيضًا على تعليقاته على مناقشات الحكومة وذكر أنها غير ضرورية.
كان إشكول مليئًا بالشكوك وشاركها مع أبا إيبان. لقد فهم ضغوط السوفييت والهنود والدول العربية لتضمين القرار بندًا صريحًا بشأن الانسحاب كوسيلة لتمهيد الأرضية للدعم السوفيتي للدول العربية إذا لم تمتثل إسرائيل لأمر المجلس وبالنهاية. محاولة إزالته بالقوة من القناة ومرتفعات الجولان. وتساءل عما إذا كانت الولايات المتحدة ستمنع تدخلهم، وتساءل عما إذا كان من الواضح لوزارة الخارجية أن بندًا في القرار يمكن تفسيره على أنه طلب بالانسحاب دون تسوية سلمية يجب منعه بأي ثمن.
ادعى أبا إيبان، الذي سعى إلى تهدئة مخاوف أشكول، أنه لم يتم تنفيذ أي قرار من المجلس أو الجمعية على النحو المنشود، مستشهدا على سبيل المثال بتجاهل مصر لقرار مجلس الأمن في عام 1951 ضد حصار قناة السويس وتجاهل الهند لمجلس الأمن في قرار إجراء استفتاء في كشمير. وكتب إلى إشكول أن أي قرار يتم اتخاذه لا ينبغي أن يؤثر على سياسة إسرائيل بل على منطقها وصياغتها فقط. المهم ليس قرار الأمم المتحدة بل سياسة الولايات المتحدة، والتفاهم معها وتعزيزها هو المهمة السياسية الأولى لإسرائيل ويبرر ضبط النفس اللفظي من أجل الحفاظ على هذا الأصل المهم.
في نيويورك، يستمر الركود. في 11 نوفمبر، اجتمع مجلس الأمن بناء على طلب مصر لإفشال الضغط على حسين لدعم الاقتراح الأمريكي. وسحبت الولايات المتحدة والهند مقترحاتهم واقتراح أمريكا اللاتينية على جدول الأعمال. اعترضت إسرائيل على ذلك لأن البند الأول تحدث عن إخلاء جميع القوات من جميع الأراضي المحتلة. حتى أن إيفان فضل الاقتراح الهندي على ذلك، عندما صنف المقترحات المختلفة التي عُرضت على مجلس الأمن.
لم يكن أي من هذه الاقتراحات مقبولاً لكلا الطرفين. في بداية تشرين الثاني (نوفمبر)، أكدت براون لإيفان أن بريطانيا لن تشرع في أي قرار مقترح، وذهب مبعوث الأمين العام على الأكثر إلى المنطقة دون تعليمات، ولكن بعد أسبوعين تغير موقفها. في محاولة لإيجاد مخرج من في طريق مسدود وأمل أن ينجح حيث فشل الآخرون، قرر البريطانيون تقديم اقتراحهم الخاص، وتم توجيه كاردون لوضعه على طاولة المجلس في الوقت المناسب.
كان الأمريكيون يناقشون إلى أي مدى ستذهب إسرائيل في معارضتها للاقتراح: هل ستعرب عن معارضة لكن تتعاون مع مبعوث الأمم المتحدة، أم سترفض قبولها؟ حاول السوفييت إقناع اللورد كاردون بإجراء تعديلات على الاقتراح، مثل كإدخال عبارة "جميع الأراضي" أو على الأقل "الأراضي" بدلاً من "الأراضي"، وحذف الإشارة إلى الحدود الآمنة والمعترف بها. كان البريطانيون يميلون إلى الاستسلام، لكن غولدبرغ حذر اللورد كاردون من أن الولايات المتحدة لن دعم مثل هذا التغيير. ووافق الأمريكيون على الاقتراح البريطاني، وتحت الضغط، سحبت دول أمريكا اللاتينية اقتراحها.
كتب جونسون إلى كوسيجين يطلب دعم الاتحاد السوفيتي للاقتراح. أجاب كوسيجين أن هناك حاجة إلى اتفاق على نقطتين: 1) انسحاب فوري للجيش الإسرائيلي إلى حدود 4 يونيو، 2) ستمتنع إسرائيل عن مطالباتها بالأراضي على الأراضي التي احتلتها في الحرب. ودون حل كلا المشكلتين، كتب كوسيجين: لا توجد فرصة لسلام دائم في الشرق الأوسط، وإلى جانب ذلك يجب الاعتراف بحق جميع دول المنطقة في وجود وطني مستقل في سلام وأمن، وفي ظل هذه الظروف يوافق الاتحاد السوفيتي على دعم اقتراح بريطاني، إذا قبلته الدول العربية. وأعلن جونسون أن الولايات المتحدة ستدعم الاقتراح البريطاني. وأعلنت الدول العربية وإسرائيل عن استعدادهما لاستقبال مبعوث أممي بناءً على الاقتراح ودعوا كوسيجين للانضمام إلى دعم التوجه.
في 22 تشرين الثاني (نوفمبر) 1967، اجتمع مجلس الأمن واعتمد بالإجماع القرار رقم 242. كانت صياغة القرار عملاً فكريًا للصياغة الدبلوماسية. تناول القرار جميع الأسئلة المطروحة ولم يذكر شيئًا حقيقيًا عن أي منها. وتحدثت عن انسحاب الجيش الإسرائيلي من الأراضي التي تم احتلالها في حرب الأيام الستة، وليس "الأراضي" أو "جميع الأراضي"، وتحدثت عن إنهاء جميع المطالبات بحالة الحرب والاعتراف واحترام السيادة وسلامة الأراضي واستقلال جميع دول المنطقة، دون تحديد كيف ومتى يتم ذلك، وأشارت إلى الحاجة إلى ضمانات لحرية الملاحة، لتحقيق تسوية لمشكلة اللاجئين، وضمانات وترتيبات أمنية، بما في ذلك إنشاء مناطق منزوعة السلاح.. في كل هذه لم تكن هناك خارطة طريق، ولم يتم وضع جدول زمني، ولم يذكر ما الذي جاء قبل السبب. الشيء الملموس الوحيد في القرار كان طلبًا من سكرتير مجلس الوزراء لتعيين مبعوث خاص سيذهب إلى الشرق الأوسط والتفاوض مع الدول المعنية من أجل تعزيز السلام والمساعدة في الجهود المبذولة لتحقيق تسوية تتمسك بمبادئ القرار.
تفسيرات القرار 242
قبلت إسرائيل القرار على مضض، وكانت العبارة التي قلبت الموازين لصالح قبولها هي "حدود آمنة ومعترف بها". وبحسب تفسير وزارة الخارجية، كان الأمر يتعلق بحدود جديدة ستحل محل خطوط الهدنة، ووفقًا لستون، فإن هذا التفسير أيدته الولايات المتحدة. ادعى دايان أن معنى القرار 242 ببساطة (بدون مشاحنات أبا إيبان) هو الانسحاب من الأراضي التي تم احتلالها في حرب الأيام الستة، لذلك عارض أي صياغة توحي بأن إسرائيل تقبله أو تلتزم بتنفيذه.
في اليوم التالي للتصويت في مجلس الأمن، ألقى ناصر خطابًا لم يكن له قيمة تذكر فيه. وأكد التزامه بقوانين الخرطوم الأربعة (بما في ذلك القانون المنسي "عدم التخلي عن قضية فلسطين التي هي ملك للشعب الفلسطيني")، وكرر شروط مصر للتسوية: (1) الانسحاب الكامل، دون مساومة من كل الأراضي المحتلة في مصر والأردن وسوريا"، 2) لن يسمح لإسرائيل بالمرور عبر قناة السويس مهما كان الثمن. إن المرور عبر القناة جزء لا يتجزأ من مشكلة فلسطين. ورأت إسرائيل في الخطاب تأكيدًا على زعمها أن قرارات الخرطوم تمرد ودليل على وجود "نظرية المراحل".
رأت الدول العربية في القرار 242 الوصية بـ "افعلوا ذلك!"، ورأى بيرينغ وسيطًا مهمته تحقيق انسحاب إسرائيل من المناطق. فالطريقة العربية لفض الخلافات بين العائلات والعشائر والقبائل وحتى الدول تكون من خلال وسيط. إن إجراءات الوساطة متأصلة بعمق في ثقافتهم وقد فسروا رفض إسرائيل لقبول الوساطة على أنه انعدام للثقة أو تخريب متعمد أو كليهما. بينما فسرت إسرائيل القرار 242 على أنه إطار عمل للمفاوضات بين الطرفين وطالبت بتنفيذه من خلال محادثات مباشرة. وكانت تعارض الوساطة، واعتبرت بيرينغ شخصًا مهمته تسهيل المفاوضات، ولكن ليس إجراؤها. نشأت معارضتها للوساطة من انعدام الثقة في الأمم المتحدة ومن خلفية ثقافية مختلفة. حيث في أوروبا، لم تنته الحروب بوساطة إجراءات الوساطة بل بالاستسلام أو بمؤتمرات السلام. لذلك رأت في تهرب الدول العربية من المحادثات المباشرة محاولة لتحقيق انسحاب الجيش الإسرائيلي دون الاعتراف بإسرائيل ودون توقيع اتفاقيات سلام معها، وعودة إلى نقطة الانطلاق للحرب المقبلة وهو ما لم وافق عليه إسرائيل.
لم يكن من الممكن التوفيق بين نهجين مختلفين من إسرائيل والدول العربية. واصل الدبلوماسيون والمحامون التعامل مع القرار، لكن في أقل من عامين لم يعد القرار ذا صلة. إن ضم القدس ومعارضة إسرائيل الساحقة لعودة اللاجئين من جهة، وحرب الاستنزاف، وتقوية منظمة التحرير الفلسطينية في الأردن ولاحقًا في لبنان، والتحول إلى بؤرة للهوية الفلسطينية من جهة أخرى، منع أي احتمال سد الثغرات، بل على العكس، عمقتها وزادت من انعدام الثقة المتبادل وسوء التفاهم المتبادل.
*المصدر: مجلة إيونيم - مجلة متعددة التخصصات لدراسة إسرائيل. تصدر عن جامعة بن غوريون. معهد بن غوريون لدراسة إسرائيل والصهيونية جامع. نشر في مقالات عن نهوض إسرائيل (سلسلة الموضوع، المجلد 11) إسرائيل 67-77، ص 432-459.
الكاتب يوآف جيلبر، مؤرخ عسكري واستخباري صهيوني واسع الاطلاع، له مؤلفات عسكرية واستخبارية، وخدم في الجيش الصهيوني 13 عاما، وأنهى خدمته عام 1974. وكانت خدمته الأخيرة في كتيبة المظليين 890.
