Menu

لماذا لا يريد المستوطنون الضم حتى الآن: لأن هدفهم ضم بقية "إسرائيل" إلى المستوطنات وليس العكس

بوابة الهدف - ترجمة خاصة*

أصيب زعماء المستوطنين بالذعر عندما كانت إسرائيل على وشك ضم الضفة الغربية، لذلك في جانب منها، تهدف الإصلاحات القانونية الحكومية الآن إلى تبديد مخاوفهم.

للحظة وجيزة في عام 2020، بدا وكأن يمين المستوطنين على وشك تحقيق هدفه النهائي: ضم أجزاء كبيرة من الضفة الغربية المحتلة. كان ذلك خلال أيام إدارة ترامب، عندما ادعى رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو أن البيت الأبيض قد منحه الضوء الأخضر بشأن الضم الرسمي. بالنظر إلى الوراء، تبين أن تلك اللحظة عابرة وخيالية: أعلن الرئيس دونالد ترامب بسرعة رداً على ذلك أنه لن يدعم الضم، بينما أوضح بالضبط ما يعتقده عن نتنياهو.

لكن نتنياهو لم يخطئ في قراءة ترامب فقط. كما أخطأ في التقدير بشكل كبير وغير متوقع: قادة المستوطنين، جوهر قاعدته الانتخابية، خرجوا بحزم ضد خطة الضم المقترحة. الدراما التي اندلعت بين اليمين عرضت بشكل كامل، وكان نتنياهو غير مستعد.

ومع ذلك، بينما لم يتردد قادة المستوطنين عند التحدث إلى وسائل الإعلام، فإن التفسيرات التي قدموها لمعارضتهم المفاجئة كانت بعيدة كل البعد عن الإقناع. إذ لطالما كان الضم هو الهدف المعلن لحركة المستوطنين. كان هذا أحد المبادئ التي حفزت تأسيس مجموعة المستوطنين المتدينين التي تشكلت في منتصف السبعينيات من القرن الماضي، غوش إيمونيم، وقد أدى فك الارتباط عن غزة عام 2005، وإخلاء مستوطنات غوش قطيف في القطاع، إلى إدخال إحساس جديد بالإلحاح في الحركة، حيث قامت بتعليم المستوطنين أنه طالما لم يتم ضم الأراضي المحتلة رسميًا، فإنهم يفتقرون إلى الأدوات القانونية لمعارضة قرارات الحكومة بإخلاء المستوطنات.

وهكذا، منذ أوائل عام 2010، كانت حملات الترويج للضم في طليعة أجندة الحركة. تشترك المنظمات التي تروج لهذه القضية في مجموعة متنوعة من الاستراتيجيات: فهي تنشر سلسلة من المقالات حول الموضوع، وتنظم المؤتمرات، وتدير الحملات العامة. ولديهم العديد من الحلفاء في الكنيست، وبعضهم يقدم تشريعات لأشكال الضم الفعلية والقانونية. وبينما تظل الضفة الغربية بأكملها هي الطموح النهائي، فإن خطط الضم الجزئي - سواء للكتل الاستيطانية الكبرى أو المنطقة ج كلها - تعتبر خطوات وسيطة من شأنها، على الأقل، إزالة خطر إخلاء المستوطنات.

لذلك كانت اعتراضات قادة المستوطنين على خطط نتنياهو لعام 2020 مذهلة إلى حد ما. وأوضح القادة أن معارضتهم متأصلة في تفاصيل الاقتراح. وزعموا أن خطة ترامب - نتنياهو مهدت الطريق لقيام دولة فلسطينية، وتنطوي على التنازل الكامل عن المنطقتين A وB من الضفة الغربية للسلطة الفلسطينية مع "التخلي" عن المستوطنات المعزولة. كما ادعى البعض أن الضم الجزئي بحد ذاته خطأ، لأنه قد يقوض إمكانية ضم الضفة الغربية بأكملها في يوم من الأيام.

نظرًا لظهور هذه التفسيرات في وسائل الإعلام الرئيسية، وكذلك في المنابر والمنتديات اليمينية التي تروج للضم، لا ينبغي أن نفترض أن هذه التصريحات كانت محاولات لإخفاء الدوافع الحقيقية للمتحدثين. في الوقت نفسه، ليس من الصعب التكهن بأن هذه الادعاءات كانت تخفي شيئًا ما.

كان من الواضح منذ البداية أن خطة ترامب ونتنياهو لن تؤدي إلى إقامة دولة فلسطينية ولم تشكل في الواقع "تنازلاً" إقليميًا من قبل "إسرائيل". علاوة على ذلك، وكما تعلم حركة الاستيطان من التجربة السابقة، فإن أي "تنازلات" من هذا القبيل توفر في الواقع نقطة انطلاق لـ"إسرائيل" للسيطرة على المزيد من الأراضي. بالنسبة لحركة تفتخر بأنها أتقنت " طريقة السلامي" وهي استراتيجية مجزأة تخفي الأثر التراكمي للحركة - فإن الضم الجزئي لن يحبط بمفرده الضم الكامل.

إذن ما الذي دفع قادة المستوطنين للتحدث ضد الضم؟

الإجابات تتطلب الانتباه لما يقصده المستوطنون عندما يتحدثون عن "السيادة" في سياق الضم. الأكثر شيوعًا، تعني "السيادة" تطبيق القانون "الإسرائيلي" في الأراضي المحتلة، بشكل كامل ورسمي، لجعلها جزءًا من دولة "إسرائيل". ولكن، كما أوضح الباحث إيان لوستيك، ليس هذا ما يعنيه المستوطنون عندما يتحدثون عن "تطبيق السيادة".

على سبيل المثال، في مقابلة للمجلة السياسية "السيادة"، شرح شلومو نئمان، الذي تم انتخابه في أيلول/ سبتمبر الماضي رئيسًا لمجلس يشع - المنظمة الجامعة لحركة الاستيطان في الضفة الغربية - الفرق بين ما يسميه "السيادة" من فوق "و" سيادة من الأرض" بمقارنة مناطق مختلفة تحت الحكم "الإسرائيلي". " في مرتفعات الجولان على سبيل المثال هناك سيادة ولكن أين اليهود؟ في القدس [الشرقية] سيادة، لكن في شعفاط وفي الأحياء الواقعة شرقي المدينة، لا تشعر بالسيادة ". على سبيل المقارنة، يدعي أنه "عندما تتجول في معاليه أدوميم، في أرييل، في جزء كبير من غوش عتصيون، في بيتار إيليت - هناك ترى السيادة".

ما هي هذه "السيادة" التي لا يشعر بها نئمان في الجولان أو القدس الشرقية؟ إنه لا يتحدث عن غياب تطبيق القانون أو فراغ في الحكم. ما يزعجه هو الغياب النسبي لليهود في المنطقة الأولى ووجود الفلسطينيين فيها. ليست السيادة القانونية أو المدنية التي يريد نئمان تطبيقها على الضفة الغربية: السيادة، بالنسبة له، مفهوم وطني. هذه ليست سيادة دولة إسرائيل، بل سيادة "شعب إسرائيل".

بعبارة أخرى، مفهوم السيادة عند نئمان هو مفهوم التفوق اليهودي. على هذا النحو، فهو يرى "سيادة من الأرض" في المستوطنات لأنها مبنية على حصرية يهودية - حتى لو لم تكن رسميًا جزءًا من أراضي إسرائيل السيادية.

لا يزال هذا لا يفسر سبب إزعاج خطة نتنياهو للضم لقادة حركة الاستيطان كثيرًا. يمكننا أن نفترض، كما توحي كلمات نئمان، أن السيادة الرسمية ستكون مجرد نقطة انطلاق في الطريق إلى "السيادة على الأرض" النهائية التي يرغب فيها. كما قال هو نفسه، "يجب أن نفهم أن تطبيق السيادة ليس سوى بداية عملنا".

ومع ذلك، فإن معني السيادة هذين ليسا مختلفين فقط، هما في الواقع، ضدين، على الرغم من أنها لا تتعارض مع بعضها البعض من الناحية النظرية، فمن الواضح من ممارستها أن هاتين النسختين لا يمكن أن تتعايشا. السبب بسيط: معظم الطرق التي يتم بها تطبيق السيادة اليهودية في الضفة الغربية لن تصمد أمام اختبار "القانون الإسرائيلي".

تمنح دولة "إسرائيل" امتيازات لمواطنيها اليهود في مجموعة متنوعة من المجالات، بما في ذلك حقوق السكن والأرض، وحماية حرية التعبير وتكوين الجمعيات، والحق في المواطنة. ومع ذلك، لا يزال القانون يحتفظ ببعض عناصر - قد يقول البعض بقايا - من الديمقراطية الليبرالية لجميع مواطنيها. لذلك، على الرغم من معاملة الفلسطينيين داخل الخط الأخضر كمواطنين من الدرجة الثانية، وعلى الرغم من الدوس المنهجي على حقوقهم الجماعية وهويتهم الوطنية، لا تزال أجزاء من القانون الإسرائيلي تحمي المواطنين الفلسطينيين من أنواع معينة من التمييز.

عندما يتم ضم مناطق من الضفة الغربية رسميًا، فإنها ستخضع للقانون "الإسرائيلي"، وبالتالي تعريض السيادة اليهودية السائدة هناك للطعن القانوني. ستكافح المستوطنات المضمومة، على سبيل المثال، للحفاظ على طابعها كمساحات يهودية بحتة - مثلما ينتقل السكان الفلسطينيون إلى الأحياء اليهودية في القدس الشرقية، مثل التلة الفرنسية وبسغات زئيف.

كما سيخضع الضم أجزاء من الضفة الغربية لخطط تقسيم المناطق ولوائح البناء. ستحد مثل هذه اللوائح بشكل حاد من النظام الحالي للاستيلاء على الأراضي البرية، بما في ذلك بناء البؤر الاستيطانية غير المنظمة وغير المرخصة وكذلك توسعات المستوطنات الرئيسية. قبل كل شيء، سيهدد التطبيق الرسمي لسيادة القانون أوضح تعبير عن التفوق اليهودي في الضفة الغربية: مليشيات المستوطنين المسلحة التي ترهب المزارعين الفلسطينيين وسكان المناطق الريفية.

لذلك يمكننا أن نرى أن معارضة المستوطنين لخطة نتنياهو ليست متجذرة في الخلافات حول التفاصيل. في اللحظة التي أصبح فيها الضم الرسمي احتمالًا حقيقيًا يمكن تنفيذه في أي لحظة، أصيب قادة المستوطنين بالذعر وفعلوا كل ما في وسعهم لإحباطه. عندما جاء الضغط، أصبح من الواضح أنهم، على الأقل في الوقت الحاضر، ضد أجندتهم الرئيسية المفترضة.

لا يعني أي من هذا أن قيادة المستوطنين لا تسعى في نهاية المطاف إلى الضم الرسمي، والذي من شأنه حماية المستوطنات من عمليات الإخلاء المستقبلية. لكن لا يزال أمامهم الكثير ليفعلوه للتأكد من أن الضم لن يضر بنوع السيادة اليهودية التي تم تأسيسها في المنطقة ج.

هذا ما أخذته حكومة إسرائيل اليمينية المتطرفة الحالية على عاتقها. تهدف التغييرات التشريعية والإصلاحات القضائية التي كان الائتلاف يطبقها بشغف منذ انطلاقه الشهر الماضي إلى حل مشكلة الضم التي تفرضها عليهم بشكل نهائي. بعبارة أخرى، يتمثل طموح شركاء نتنياهو في الائتلاف في إعادة تشكيل القانون ونظامه القضائي بشكل أساسي ليعكس منطق المستوطنين - خدمة التفوق اليهودي غير المقيد. إن طموحهم الحقيقي المتمثل في "فرض السيادة" ليس ضم المستوطنات إلى دولة "إسرائيل"، بل ضم بقية "إسرائيل" إلى المستوطنات.

*المصدر: ميراف أمير (محاضرة أولى في الجغرافيا البشرية في جامعة كوينز بلفاست) هذا ملخص معدَّل لمقال سيتم نشره في " Antipode: A Radical Journal of Geography " في وقت لاحق من هذا العام. تمت الترجمو عن العبرية في موقع Local Call.