يناقش الباحث الفلسطيني-الأمريكي يوسف منير في هذا المقال بأن الدافع وراء هجوم الحكومة الصهيونية على القضاء هو نفس الدافع الذي دافع عنه مؤسسو الدولة: حماية سلطتهم في منح الأفضلية لليهود على الفلسطينيين. هنا ترجمة للمقال .
عجت لشوارع في مدن "إسرئايل" الكبرى بعشرات الآلاف من "الإسرائيليين" شوارع المدن الكبرى في الأسابيع الأخيرة للاحتجاج على الإصلاحات القضائية الهامة التي تسعى إليها الحكومة الجديدة اليمينية المتطرفة، المنتخبة في أواخر العام الماضي. و تم تأطير هذه التطورات على أنها أزمة دستورية كبيرة وأثارت الحديث عن " حرب أهلية " إسرائيلية وجذبت تدخل الغرباء المعنيين. لكن هذه الأزمة لا تتعلق بالابتعاد عن جوهر النظام السياسي "الإسرائيلي"، بل تتعلق بالاستمرار فيه. و لفهم السبب، يجب على المرء أن ينظر إلى أصول الأزمة الدستورية "الإسرائيلية"، التي كانت ولا تزال تتشكل من خلال رغبة الدولة في إعطاء الأولوية للاستعمار الاستيطاني على الحكم الليبرالي.
دولة بلا دستور
إن تحديد السلطات بين فروع الحكومة، مثل الكنيست ونظام المحاكم القضائية، هو، في سياقات أخرى، مسألة حسمها القانون الأعلى، كما هو الحال في الدستور. لكن "إسرائيل" ليس لديها دستور. وقد خلق هذا أرضًا خصبة لفروع الحكومة في البلاد لإعادة تشكيل مدى سلطاتها في النظام. كان هذا هو الحال مع المحكمة العليا في التسعينيات، التي اتخذت خطوات لتفسير التسلسل الهرمي إلى قوانين، وتوسيع المراجعة القضائية، وتحديد معايير انتهاك الحكومة للحقوق. عُرفت هذه اللحظة في التسعينيات بالثورة الدستورية لكن الحكومة اليمينية الجديدة تسعى اليوم إلى صد هذه التغييرات وزيادة الحد من صلاحيات المحكمة من خلال منح السلطة النهائية للكنيست. في قلب الأزمة الحالية يوجد إصلاح قانوني من شأنه أن يسمح للكنيست بإلغاء حكم المحكمة بأغلبية صوت واحد. و عدم وجود دستور يعني أن الشيء الوحيد الذي سيحدد نتيجة هذه المعركة هو السلطة السياسية.
لكن لماذا ليس "لإسرائيل" دستور؟ هناك إجابة طويلة على هذا السؤال، لكن النسخة الأقصر تنحصر في عنصر واحد، أو بالأحرى رجل واحد: دافيد بن غوريون، أول رئيس وزراء، والذي كان أيضًا أطول رئيس وزراء خدمة حتى تفوق عليه بنيامين نتنياهو في السنوات الأخيرة، والذي لعب دورًا حاسمًا في تأسيس الدولة في سنواتها الأولى. عندما أعلنت "إسرائيل استقلالها" في أيار / مايو 1948، فعلت ذلك في خضم النكبة وكأزمة دولية كانت تتطور نتيجة فشل المجتمع الدولي في التعامل مع قضية فلسطين. أُجبر مئات الآلاف من اللاجئين الفلسطينيين على ترك منازلهم ولجؤوا إلى الدول المجاورة بحلول الوقت الذي انتهت فيه الحرب عام 1949. لكن إعلان "استقلال إسرائيل"- وثيقة يشير إليها العديد من الليبراليين الإسرائيليين كدليل على روح الدولة الليبرالية - تنص على أن "إسرائيل" ستتبنى دستورا بحلول أكتوبر 1948. وبعد ثلاثة أرباع قرن، لم يحدث هذا بعد.
السياق المهم هنا هو العلاقة غير المستقرة للدولة المؤسسة حديثًا مع المجتمع الدولي. حيث تتوقف الشرعية الدولية لفكرة الدولة اليهودية في فلسطين على القبول الواسع لقرار الأمم المتحدة رقم 181خطة التقسيم لعام 1947 التي دعت إلى تقسيم فلسطين إلى دولتين منفصلتين يهودية وعربية في اتحاد اقتصادي. لا يوجد نقص في المشاكل مع خطة عام 1947، والتي أدى العديد منها إلى سحب الولايات المتحدة في نهاية المطاف دعمها للقرار في مارس 1948. ومع ذلك، كان أحد العناصر المهمة في الخطة هو اشتراط اعتماد الدول الجديدة لدستور. "ضمان حقوق متساوية وغير تمييزية لجميع الأشخاص في الأمور المدنية والسياسية والاقتصادية والدينية والتمتع بحقوق الإنسان والحريات الأساسية، بما في ذلك حرية الدين واللغة والكلام والنشر والتعليم والتجمع وتكوين الجمعيات." ومن بين الأهداف المبكرة لإسرائيل لترسيخ الشرعية بعد إعلان الاستقلال، كسب القبول في الأمم المتحدة كدولة عضو. الالتزام بتبني الدستور.
ولكن حتى مع قيام "دولة إسرائيل" بتأسيس نفسها من خلال احتلال الأراضي أثناء الحرب، توقفت عملية اعتماد الدستور - ولم يلعب أحد دورًا أكبر في هذا من دافيد بن غوريون، الذي رفض جهود لجنة صياغة الدستور وفي النهاية شن حملة ضد دستور "لإسرائيل" في أوائل عام 1949. بالنسبة لبن غوريون، الذي كان يدير دولة في مهدها ويتعامل مع تحديات كبيرة، كانت فكرة قانون أعلى يحد من سلطة الدولة آخر شيء تحتاجه الدولة.و كان أحد التحديات الرئيسية التي واجهتها الدولة الجديدة حول مسألة المواطنة. خلال هذا الوقت، كانت الدولة منخرطة في جهد كبير لإعادة هندسة البلاد ديموغرافيًا عن طريق إخلاء سكان المدن والقرى الفلسطينية ومنع عودة اللاجئين بالقوة من جهة، وتسهيل تدفق أعداد كبيرة من المهاجرين اليهود من خارج فلسطين من جهة أخرى.
كيف يمكن للدولة أن تحدد مفهوم المواطنة الذي يتماشى مع مبادئ المساواة وعدم التمييز المنصوص عليها في قرار الأمم المتحدة مع منح الأفضلية لليهود خارج فلسطين وحرمان الفلسطينيين الذين يعيشون في ملجأ من حق العودة؟
قاد هذا اللغز الأساسي بن غوريون إلى رفض حوالي 18 مسودة لقانون أولية للجنسية، وإحباطاته من مثل هذه المبادئ القانونية للمساواة المفروضة من الخارج دفعته إلى المجادلة ضد الدستور كليًا. وفي خطاب هام أمام الكنيست عام 1949، أوضح بن غوريون معارضته للدستور، والمراجعة القضائية، وتسلسل هرمي للقوانين. وبدلاً من ذلك، قال إن الدولة يجب أن تتمتع بأقصى قدر من المرونة لمعالجة قضايا اليوم، وأن الجيل الحالي من المشرعين لم يكن لهم الحق في إلزام المشرعين المستقبليين الذين قد يواجهون مجموعة مختلفة من المشاكل. جادل بن غوريون أنه إذا انجرفت "إسرائيل" إلى مناقشة الدستور، فإن ذلك "سيلحق الضرر بالاحتياجات الأساسية للدولة: الاستعدادات للهجرة اليهودية، والاستيطان، ورفع مستويات المعيشة" ثم أضاف: "هذه في رأيي هي أكثر الأمور إلحاحًا بالنسبة للكنيست والدولة. إن مسألة الدستور ستحولنا تمامًا إلى مسار آخر ".
في نهاية المطاف، تم "حل" المعضلة التي واجهت إسرائيل في تلك السنوات الأولى، والتي ولدت من التناقض المتأصل في فكرة الديمقراطية اليهودية في فلسطين، من خلال حل وسط عُرف باسم اقتراح هراري . نالت التسوية، التي سميت على اسم يتسهار هراري، عضو الكنيست الذي اقترحها، إجماعًا حول فكرة تمرير قوانين أساسية بطريقة مجزأة بدلاً من صياغة دستور كامل. وهذا من شأنه أن يمنح الدولة المرونة التي تحتاجها لتنفيذ رؤيتها الاستيطانية الاستعمارية دون الاضطرار إلى التعامل مع قيود القانون الأعلى. وبمرور الوقت، نص قرار هراري على أن القوانين الأساسية التي أقرها الكنيست يمكن أن تتضافر لتشكيل دستور. هذا ما زال لم يحدث.
جادل بن غوريون في عام 1949 بأنه يجب تمرير القوانين بأغلبية صوت واحد ويجب ألا تكون المحاكم قادرة على تقييد الهيئة التشريعية في هذا الصدد. تتوافق حججه إلى حد كبير مع حجج الحكومة اليمينية المتطرفة التي تسعى إلى الإصلاح القضائي اليوم، مما يوضح أن أجندتهم ليست محاولة لتغيير أصول الدولة، بل البقاء على اتساق معها.
المطالب الحديثة للاستعمار الاستيطاني
من بين العناصر التي تدعم "الإصلاح القضائي" في النظام السياسي "الإسرائيلي" اليوم القوى الأكثر يمينية في السياسة "الإسرائيلية". في حين أن الأحزاب السياسية مثل الليكود وبعض حلفائه المتدينين والقوميين لن ينظروا إلى بن غوريون على أنه جدهم السياسي (يمتد نسبهم السياسي من خلال حزب حيروت إلى مناحيم بيغن، منافس بن غوريون في ذلك الوقت)، إلا أنهم مع ذلك يقدمون حججًا مماثلة لتلك التي قدمها أول رئيس وزراء ، ويقومون بذلك لأسباب مماثلة.
تبدأ أجندة الحكومة الحالية برؤية شاملة وحيدة جمعت التحالف في البداية. وكما قال نتنياهو في تغريدة نهاية العام الماضي: "للشعب اليهودي حق حصري لا جدال فيه في جميع مناطق أرض إسرائيل. ستعمل الحكومة على تعزيز وتطوير الاستيطان في جميع أنحاء أرض إسرائيل - في الجليل والنقب والجولان ويهودا والسامرة ".
رأى كل من نتنياهو، أطول رئيس وزراء مدة في "إسرائيل"، وثاني أطول رئيس وزراء، بن غوريون، أن المحاكم، وكذلك القوانين التي تحد من سلطة الدولة، تشكل عقبات رئيسية أمام أولويتهما القصوى: الاستعمار الاستيطاني. بينما توضح تغريدة نتنياهو أن نطاق المشروع قد توسع منذ أيام بن غوريون، يظل تركيز العملية كما هو: ضمان حصول الديموغرافيا اليهودية على أكبر قدر ممكن من السيطرة على الجغرافيا الفلسطينية، دون أي اعتبار لحقوق الإنسان والحقوق المدنية.
تريد حكومة نتنياهو، وخاصة الوزراء الراديكاليين الذين منحهم السلطة، رؤية ضم الضفة الغربية إلى "إسرائيل"، وتسريع هدم المنازل في المنطقة ج، والمزيد من الإجراءات العقابية الوحشية الموجهة ضد الفلسطينيين المنخرطين في الكفاح المسلح ضد الاحتلال و مستهدفة عائلاتهم. هم يريدون أيضًا توجيه نيرانهم خارج الضفة الغربية نحو المواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل" أيضًا، وقد تكون المحاكم هنا عقبة أكبر. كما أوضح المدير التنفيذي لمنظمة حقوق الإنسان "الإسرائيلية" بتسيلم، حجاي العاد، عمل نظام المحاكم "الإسرائيلي" بشكل متزايد كختم مطاطي لأهواء الدولة "الإسرائيلية" في الضفة الغربية في العقود الأخيرة، لكنه لا يزال يقدم بعض التراجع - مهما كان ضئيلاً - عندما يتعلق الأمر بالجانب الآخر من الخط الأخضر.
بينما يحتج عشرات الآلاف من "الإسرائيليين" على الإصلاحات التي تسعى حكومة نتنياهو إلى تنفيذها على أمل "إنقاذ جوهر" الديمقراطية "الإسرائيلية"، فإنهم يتجنبون إلى حد كبير المواجهة مع المشكلة التأسيسية، وهي أن جوهر النظام "الإسرائيلي" هو وضع الاستعمار الاستيطاني قبل أي مبادئ ليبرالية حول الديمقراطية أو المساواة أو حقوق الإنسان. بالطبع، بالنسبة للجماهير في الشوارع، تبدو هذه معركة لإنقاذ الديمقراطية. لكن هذا على وجه التحديد لأن هذه الحشود لم تكن هدفًا للاستعمار "الاستيطاني الإسرائيلي". لقد كانوا المستفيدين منها. وكما قال أحمد الطيبي، وهو مواطن فلسطيني في "إسرائيل" يعمل كعضو في الكنيست ، فإن "إسرائيل" هي بالفعل يهودية وديمقراطية: إنها ديمقراطية تجاه اليهود ويهودية تجاه العرب.
المعارضة ولكن إلى ماذا بالضبط؟
المعارضة السياسية الحالية لنتنياهو، وهي مجموعة متنوعة من الشخصيات السياسية التي تخلو إلى حد كبير من أي أيديولوجية متماسكة ومرتبطة معًا في المقام الأول برغبتهم - وفشلهم المتكرر - في إزاحة نتنياهو من السلطة، تواجه أسئلة جدية وهي تتعامل مع معارضة الإصلاحات القانونية التي تسعى إلى تأطيرها على أنها أزمة غير مسبوقة. هل تعارض هذه المجموعة الفضفاضة النظام الاستيطاني الاستعماري الذي ستمكّنه هذه الإصلاحات القانونية، أم أنها تسعى ببساطة إلى العودة إلى النظام الاستيطاني الاستعماري، ولكن بدون نتنياهو على رأسها؟
حتى الآن، تشير جميع الدلائل إلى أنهم يفضلون المسار الأخير، ليس فقط لأنهم يعتقدون أنه ملائم سياسيًا، ولكن أيضًا لأنهم، أيديولوجيًا، ملتزمون أيضًا بنظام الامتياز اليهودي. لكن الالتزام بهذا الامتياز هو الذي منعهم من بناء أي شراكات حقيقية مع المواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل" الذين يمكنهم في الواقع تقديم الدعم الضروري اللازم لتحويل الرياح السياسية. بالنسبة لجميع الفلسطينيين، بمن فيهم أولئك الذين يحملون الجنسية "الإسرائيلية"، هناك القليل من الإلحاح لمحاولة "إنقاذ" الديمقراطية "الإسرائيلية"، وذلك أساسًا لأنها لم تكن موجودة أبدًا بالنسبة لهم. ليس فقط النظام السياسي الذي تم إنشاؤه ليكون ديمقراطيًا تجاه البعض ولكن ليس كله ليس ديمقراطيًا، بل لن يبدو أيضًا لأولئك الذين يعانون من عيوب يستحق الادخار.
*المصدر: يوسف منير. تم نشر هذا المقال لأول مرة بواسطة Arab Center Washington DC. .
