مناقشات وتحليلات حول فلسفة هيجل السياسية والاجتماعية (الجزء الثالث)

المرحلة الجوهرية الأولى هي الحق المجرد. هناك أقسام مضللة له إلى حد ما بعناوين "ملكية" و"عقد" و"خطأ" مما يعطي انطباعا خاطئا بأن هيجل يناقش الحيازة الفعلية للممتلكات أو بيعها أو معاقبة مخالفة العقد. على الخصوص، يستخدم هيجل مصطلحات شائعة بطرق غير شائعة.

يجب أن ندرك أن الهدف الرئيسي لمشروع هيجل هو فهم كيف أن الإرادة الحرة تريد الإرادة الحرة، وليس مجرد التعسف. وهذا يتطلب من هيجل أن يجد أرضية تسمح له بتقرير متى تكون الإرادة الحرة حرة، مقابل متى لا تريد ان تكون كذلك.

ينتقل هيجل أولاً إلى حيازة الممتلكات. من الملاحظ أن رواية هيجل تهدف إلى استخدام حيازة الممتلكات كخطوة أولى نحو إيجاد تلك الأرضية بدلاً من بناء نظام اقتصادي. يقول هيجل، مثلا، إن "كيفية وقيمة ما أملك.. (مسألة) محض عرضية بقدر ما يتعلق الأمر بالحق". هذا لأن هيجل لا ينوي لحد اللحظة تطوير نظرية كاملة للملكية، بل بالأحرى تحديد أرضية لحرية الإرادة الحرة.

تكمن أهمية الملكية في هذه المرحلة في تطويرها لوعينا بالذات (بن حبيب 1984). بالنسبة لهيجل، أمنح إرادتي الحرة وجودا خارجيا يمكن للآخرين التعامل معه. إن حيازتي للممتلكات لا أحددها أنا وحدي، ولكن شيئا محددا "في سياق الإرادة المشتركة" يتم تقاسمه بين شخصين.

يدعو هيجل الاعتراف المتبادل بين شخصين بحيازة الملكية "عقدا". هذا ليس عقدا عاديا. السياق في الحق المجرد هو فضاء افتراضي لشخصين. لا يوجد مال ولا بيع للبضائع. "العقد" ليس اتفاقية مكتوبة. نحن هنا أمام جميع المصطلحات الشائعة، ولكن مع استخدامات مختلفة.

النقطة الأساسية، بالنسبة لهيجل، هي أن الإرادة الحرة للفرد هي وحدها التي يمكن أن تؤسس الإرادة الحرة لشخص آخر (ستيلمان 1980). شيء ما بكون في ملكي عندما يتم الاعتراف به بشكل متبادل بأنه ملك لي من قبل شخص آخر. هذا هو الظهور الأول للحق حيث يكون نشاط إرادتي الحرة في الاستحواذ حرا وليس مجرد تعسف.

إن هذا الاتفاق بين شخصين يبرمان نوعا من العقد هو أمر في غاية الأهمية بالنسبة لهيجل. هذا لأن الاعتراف المتبادل يصبح وسيلة لكيفية تطوير فهم أكثر واقعية للحرية كحق في العالم.

إذا كان هذا الاعتراف تحت التهديد، فذلك من شأنه أن يشوش على إدراكنا كيف يمكننا أن نثبت إرادتنا الحرة في الإرادة الحرة للآخرين.

يتم تناول هذا الفشل في الاعتراف المتبادل بعد ذلك عند نهاية "الحق المجرد" في قسم بعنوان "الخطأ". تم تفسير هذا القسم على نطاق واسع من قبل العديد من المختصين لتقديم نظرية عقابية واضحة للجريمة والعقاب (كوبر 1971، بريموراتس 1989). يكون، للوهلة الأولى، من السهل معرفة السبب.

يميز هيجل بين ثلاثة أنواع من الأخطاء. الأول غير مقصود. ها هنا يلتزم كلا الشخصين بما يعتقدان أنه تم الاعتراف به بشكل متبادل، لكن أحدهما غير صادق عن غير قصد. يُعتقد أن هذا النوع من الخطأ لا يعاقب عليه - والسبب هو أن كلا الجانبين يرى "الاعتراف بالحق كعامل عام وحاسم". جانب واحد مخطئ، لكن هناك مناشدة صارمة للاعتراف الصحيح بالحق.

النوع الثاني من الخطأ هو الخداع. هذا الخطأ أكثر خطورة من الأخطاء غير المقصودة لأنه بينما يدعي كلا الطرفين لبعضهما البعض أنهما يستأنفان الحق، فإن أحد الطرفين يفعل ذلك بغير صدق. وهكذا فإن للخداع صفة مختلفة وأكثر خطورة من الأخطاء غير المقصودة.

النوع الثالث والأخير من الخطأ يوصف بأنه "جريمة". ها هنا لا يقدم أحد الطرفين أي استئناف على الإطلاق. الخطأ الذي ينزلقان إليه هو رفض استئناف الحق. هذا تهديد مباشر وملموس للاعتراف المتبادل لأن أحد الطرفين ليس مجرد غير صادق، ولكنه يتصرف بغض النظر عن الحق - وإلى هذا الحد يتصرف بشكل تعسفي وغير لائق.

يصف هيجل الجريمة على أنها انتهاك للحق والاعتراف المتبادل. وهذا يتطلب ما يسميه هيجل العقوبة باعتبارها "استعادة الحق" حيث يتم إعادة تأكيد ما تم انتهاكه وإعادة تأكيده. مثلا، ترسل عقوبة السرقة رسالة إلى اللص والمجتمع الأوسع نطاقا مفادها أن هذه الجريمة لا ينبغي أن تحدث - وفي معاقبة الجريمة يعتقد هيجل أنها يمكن أن تساعد في استعادة الحق المنتهك.

توصف نظريته عن العقاب على نطاق واسع بأنها عقابية ومن السهل معرفة السبب. في هذا القسم، ينتقد هيجل مقاربات الردع وإعادة التأهيل مدعيا "أنها تعتبر أن العقوبة في حد ذاتها ولذاتها هي أمر مسلم به". في الواقع، يقول هيجل إن إلغاء الجريمة نوع من "الانتقام".

لكن هذا الرأي الشائع مثير للجدل لعدة أسباب. يسمي هيجل هذا النوع الثالث من الخطإ "جريمة"، لكن هذه النظرة للجريمة غير مفهومة بطريقة محددة (نيكولسون 1982). انطلاقا منها، لا وجود لدولة أو قوانين وليس هناك شرطة ولا قضاء (ستيلمان 1976). السيناريو الافتراضي الذي يفتقر إلى السجون يكاد يكون بمعزل عن أي نظرية عقابية كاملة.

في الواقع، لا يوجد قاضٍ ولا هيئة محلفين في الحق المجرد بإمكانه تحديد من هو على صواب أو خطأ. هذا لأنه، عندما ننظر إلى هذا القسم في سياقه المنهجي، يلفت هيجل الانتباه إلى بعض الأفكار التأسيسية حول الأخطاء بشكل عام (مثلا، تنقسم إلى ثلاثة أنواع) وكيف يجب أن نرد (مثلا، الجرائم يمكن أن تستحق العقاب) دون إعطاء رأيه الكامل في هذه المرحلة من العلاقات العامة.

ومع ذلك، تنبأ هيجل بمناقشته اللاحقة والأكثر موضوعية للعقاب بشخصية غير عقابية في هذه المرحلة (بروكس 2017). يسلط الضوء على كيف يكون لتحديدات الجرائم "مثل الخطر على الأمن العام" أهمية في تحديد العقوبة المبررة في نهاية المطاف.

وبينما يقول إن الجرائم "الأكثر خطورة في حد ذاتها" هي انتهاك أكثر خطورة للحق، يوضح هيجل منذ البداية أن العوامل العقابية ذات صلة بتحديد العقوبة المتعلقة بتأثير الجريمة على المجتمع رغم أنه لا يقول أكثر من ذلك في هذه المرحلة.

يرفض هيجل أيضا وجهة النظر التي يقدمها نظرية كاملة للعقاب في هذه المرحلة مدعيا - في غياب القوانين وقاعات المحاكم - أن أي إجراء يتخذه فرد ضد شخص آخر للمعاقبة يتخذ شكل "الانتقام" الذي "يصبح انتهاكا جديدا" ويخلق مشاكل جديدة. من المهم أن نلاحظ في هذه المرحلة أن هذه الأقسام التي تناقش المفاهيم شائعة الاستخدام مثل الملكية والعقد وكذلك الجريمة والعقاب بطرق غير مألوفة تظهر جميعها عندما يوجه هيجل انتباهه إلى الجزء الأخير من الحياة الأخلاقية.

(يتبع)