يأتي هذا المقال بمناسبة مرور اثني عشر عاما على الانسحاب الصهيوني من قطاع غزة، ما يسميه الاحتلال (فك الارتباط) عن غزة وشمال الضفة (الأمر الذي لم يتحقق فعليا) زويذهب الكاتبان إلى أن هذا الحدث السياسي والأمني الهام كان قرارا استراتيجيا صحيحا اتخذته القيادة الصهيونية.
ويرى المؤلفان أنه فيما يخص يتعلق بالضفة الغربية، يبدو أن فك الارتباط من جانب واحد بوصفه حدثا قائما بذاته لن يكرر نفسه. ومع ذلك، يجدان أنه يمكن لعملية سياسية وأمنية مستقلة ذات صفات مماثلة أن تمكن "إسرائيل" من مواصلة السعي من أجل واقع دولتين لشعبين، على أساس إنهاء تدريجي وآمن ومسؤول للسيطرة الإسرائيلية على الشعب الفلسطيني كما يقولان. ويضيفان أنه ينبغي بذل الجهود للتوصل إلى اتفاق مع الفلسطينيين بشأن التدابير المؤقتة خلال المراحل الانتقالية. ومع ذلك، إذا اتضح أنه لا يمكن التوصل إلى اتفاق، ينبغي تنفيذ التدابير بشكل مستقل (بغض النظر عن الموافقة الفلسطينية) بهدف تحسين وضع إسرائيل دون المساس بأمنها. وسيتعين تنفيذ هذه التدابير بالتنسيق الوثيق مع الولايات المتحدة ووفقا للتفاهمات بين الولايات المتحدة و"إسرائيل". الهدف تقد ترجمة كاملة للمقال الذي كتبه كل من مدير معهد الأمن القومي الصهيوني عاموس يدلين و جلعاد شير كبير باحثي المركز ورئيس قسم المفاوضات التطبيقية.
يعتبر الباحثان إن نظرة إلى اثني عشر عاما منذ فك الارتباط "الإسرائيلي" عن قطاع غزة وشمال الضفة الغربية يعزز الدروس التي يمكن استخلاصها من هذا الحدث السياسي والأمني الهام. ويعتبران أن هذا الانسحاب الصهيوني تم على خلفية الانتفاضة الثانية والخلافات العميقة الداخلية صهيونيا وعلى هذا اتخذت اتخذت حكومة ارييل شارون قرارا استراتيجيا صحيحا . ولكنهما يلاحظان أن تنفيذ القرار عانى من أوجه قصور خطيرة في التخطيط والتنفيذ في مجالات الأمن والدبلوماسية والخطاب الداخلي والعملية الديمقراطية داخل الكيان الصهيوني، فضلا عن طريقة معاملة المستوطنين الذين تم اجلاءهم من قطاع غزة وشمال الضفة في حينه.
يلاحظ الباحثان أن المصطلحات التي تتحكم بالنقاش داخليا متعلقة بالهوية، والشعور بالانتماء، والسرد نفسه وهي لازالت تتفاقم. مع مصطلحات مثل "الطرد" و "المرسوم" و "الصدمة" من جهة و "فك الارتباط" و "الانفصال" و "التوقف عن السيطرة على أشخاص آخرين" من ناحية أخرى - ما يشهد على الانقسام داخل المجتمع الصهيوني. وعلاوة على ذلك، يلاحظ أن "فك الارتباط" واصل التأثير على الخطاب السياسي الصهيوني على مر السنين. وكان ذلك عاملا رئيسيا في الانفجار الذي هز السياسة الإسرائيلية بعد بضعة أشهر، عندما غادر رئيس الوزراء شارون وغيره من أعضاء الكنيست في تشرين الثاني / نوفمبر 2005 حزب الليكود الحاكم لإنشاء كاديما. وبعد ثلاث جولات من المواجهات العنيفة ضد حماس في قطاع غزة على مر السنين، ترى أجزاء كبيرة من الجمهور الإسرائيلي أن فك الارتباط هو خطأ استراتيجي كما يقول المؤلفان.
الإنجازات
يدعي يدلين وشير في مقالهما أن انسحاب الكيان الصهيوني من قطاع غزة وشمال الضفة الغربية حقق أربعة أهداف إيجابية بالنسبة للكيان. أولا، أوقفت "إسرائيل" سيطرتها على السكان الفلسطينيين الذين بلغ عددهم في ذلك الوقت حوالي 1.7 مليون نسمة. وقد أدى ذلك إلى التخفيف بشكل كبير من نطاق الإحتلال (على الرغم من أن البعض لا يتفق مع هذا التأكيد) وحقق درجة كبيرة من الشرعية - على المدى القصير والمتوسط - لاستخدام القوة ضد النشاط "الإرهابي" الناشئ في قطاع غزة. ثانيا، قامت "إسرائيل" بفصل الطرق مع جزء كبير من التهديد الديموغرافي للرؤية الصهيونية. وأرسلت رسالة واضحة مفادها أنه ليس لديها نية لتعريض طابعها اليهودي والديمقراطي للخطر من خلال الاحتفاظ بالسيطرة على جميع الأراضي الفلسطينية، حتى تلك التي يسكنها المستوطنون جزئيا، وأنها ستعمل كما تراه مناسبا دون إعطاء الآخرين الفرصة لتهديد هويتها. كانت هذه الرسالة موجهة نحو الداخل، نحو المجتمع "الإسرائيلي"، ولكن أيضا نحو الخارج، تجاه الفلسطينيين، والعالم العربي، والمجتمع الدولي. وكان الإنجاز الثالث لفض الاشتباك هو إقامة حدود واضحة، مع "إسرائيل" من جانب وآخرون - سواء كانوا أعداء أو أصدقاء - من جهة أخرى. ويستنتجان من ذلك أن هذا يعطي الشرعية للكيان الصهيوني لاتخاذ إجراءات ضد "العدو" كون المواجهة ستأخذ طابع الصراع بين الدول ما هو أكثر ملاءمة للقدرة العسكرية الصهيونية، ورابعا، تخفيف أعباء لعب دور الشرطي بالنسبة لجيش الاحتلال في قطاع غزة، وتركيز جهوده على وظيفته الأصلية كما يزعمان وهي "لدفاع عن دولة إسرائيل".
الفشل والأخطاء
هذه الانجازات التي يتحدث عنها الباحثان الأمنيان الصهيونيان لم تحجب أيضا الاخفاقات ومظاهر الفشل في تنفيذ الخطة، والتي يريان أنها أخطاء كثيرة، حيث في مجال الأمن مكن الانسحاب من محور فيلادلفيا وتركه مفتوحا لتهريب الأسلحة، حماس من تسليح نفسها ومواصلة تركيمها العسكري دون انقطاع. وبالإضافة إلى ذلك، لم توضح "إسرائيل" ما هي قواعد الاشتباك التي ستتبع الانسحاب. أي أنه لم يكن واضحا في البداية ما هي التداعيات التي ستنجم عن إطلاق النار على إسرائيل من داخل قطاع غزة، وحتى عندما تم توضيح هذه القواعد أخيرا، فإن "إسرائيل" لم تتصرف وفقا لها.
وفي المجال الدبلوماسي / السياسي، يريان أنه كان ينبغي أن تكون هناك محاولات لنقل المنطقة التي تم إجلائها بالاتفاق مع محمود عباس ، الممثل المعتدل الشرعي للفلسطينيين، كما يزعمان، من أجل أن يحقق له إنجازا سياسيا لكي يراه العالم بأسره. وبدلا من ذلك، انسحبت "إسرائيل" من الأراضي من جانب واحد، مما جعل حماس تأخذ الفضل في الإنجاز الفلسطيني. وبالإضافة إلى ذلك، بدأت "إسرائيل" في تنسيق خطة فك الارتباط مع الولايات المتحدة في مرحلة متأخرة للغاية من العملية، وبمجرد فهم الأمريكيين أن "إسرائيل" سوف تنسحب من الأراضي على أي حال، فإنها رفضت تزويدها بأي عائد سياسي جوهري أو لدعم الخطة بالموارد المطلوبة.
وفيما يتعلق بحدود "إسرائيل" والمستوطنات، يرى الباحثان أن فك الارتباط شكل سابقة لانسحاب كامل من جانب واحد، ظاهريا دون أي مقابل، من 100 في المائة من منطقة إقليمية إلى حدود 1967. وبدلا من ذلك، يزعمان أنه كان من الحكمة ترك كتلة استيطانية قائمة في شمال قطاع غزة، حتى ولو كانت مجرد صفقة مساومة للمفاوضات المستقبلية للتوصل إلى اتفاق. وكان من شأن ترك كتلة استيطانية في شمال قطاع غزة والامتناع عن إجلاء جميع السكان اليهود أن يوفر أساسا لعمليات مماثلة في إجراء مستقبلي للضفة الغربية. كما يمكن أن توفر "إسرائيل مزايا أمنية"، وتقلل من آلام وتكاليف عملية الإجلاء.
داخليا، كانت هناك أخطاء خطيرة. ولم يتم - كما يذهب البحث - تزويد المستوطنين الذين تم إجلاؤهم بإطار تعاطفي وداعم، كما أن فرصة التخطيط الوطني الشامل للتسوية في أماكن أخرى، مثل النقب والجليل، قد ضاعت في هذه العملية. كما تم تفويت فرصة لخطاب التضامن داخل المجتمع "الإسرائيلي" على الرغم من الانقسامات العامة الحادة المتعلقة بالخطة. وتم معاملة المستوطنين الذين تم إجلاؤهم كأفراد في مقابل المجتمعات المحلية. ووفقا لتقرير صادر عن لجنة التحقيق التابعة "للدولة" التي تم تشكيلها تحت قيادة قاضي المحكمة العليا السابق الياهو ماتزا لبحث فك الارتباط عن قطاع غزة وشمالى الضفة الغربية فشلت الدولة فى التعامل مع الاشخاص الذين تم اجلاؤهم والالتزام بجعل معاملة الأشخاص الذين تم إجلاؤهم تعهدا وطنيا عاجلا. وقالت اللجنة ان "فجوة ظهرت بين الخطاب الرفيع لجميع رؤساء الوزراء والعملية التي نفذتها الدولة". وفيما يتعلق بالتدبير المماثل في المستقبل، قررت اللجنة أن "الدولة" ستحتاج إلى القيام باستعدادات مسبقة ووضع تخطيط سليم وهياكل أساسية للأراضي على الصعيد الوطني للمساعدة في إعادة تأهيل الأشخاص من المناطق التي تم إجلاؤها. وسيتعين، في جملة أمور، أن يوافق على خطة مخطط وطني خاص لما يصل إلى 000 100 من الأشخاص الذين تم إجلاؤهم. وخلصت اللجنة إلى أن المسؤولية عن هذا التعهد تقع على عاتق الحكومة، وعلى رأسها رئيس الوزراء. وقررت أيضا أنه سيكون من الضروري المشاركة في الأعمال التحضيرية الشاملة - بما في ذلك تشريع محدد، وتخصيص الموارد، وإنشاء هيئة متكاملة متعددة الأوجه تتولى المسؤولية عن هذه المسألة.
في مجال العملية الديمقراطية في "إسرائيل" يرى الباحثان أن قطاعات كبيرة من السكان الصهاينة المعتدلين من المركز السياسي واليسار، وكذلك وسائل الإعلام الرئيسية، اختاروا تجاهل التلاعب السياسي لرئيس الوزراء شارون والطريقة التي تحايل بها القواعد الأساسية للديمقراطية البرلمانية التي غالبا ما تصاحب هذه القرارات الحاسمة في حياة "الأمة". وتشمل هذه القرارات تجاهل الاستفتاء الملزم بين أعضاء حزب الليكود، وعرض الخطة على الحكومة للموافقة عليها قبل عرضها على الكنيست.
الوضع الأمني
قبل الانسحاب، يرصد الباحثان أن كبار ضباط الجيش الصهيوني ظلوا منقسمين بشأن مسألة ما هو أكثر فعالية من منظور أمني: الإبقاء على قطاع غزة أو توفير الدفاع والردع من وراء حدود محددة بوضوح وإسناد المسؤولية عن الانتهاكات الأمنية إلى حزب سياسي على الجانب الآخر من تلك الحدود. إن التواجد على أرض الواقع في غزة وفر معلومات استخباراتية وتشغيلية أفضل، ولكنه فرض أيضا مشاكل في قطاع غزة المكتظ بالسكان، ومعظمه لم يخضع للسيطرة الإسرائيلية، مثل الخطوط الطويلة من العمق والمكشوفة للاحتكاك والتي تعرضت للهجمات التي نفذت في ظل ظروف مثالية من وجهة نظر حماس والفصائل الفلسطينية الأخرى العاملة في المنطقة. ومن ناحية أخرى، فإن توفير الدفاع من خارج قطاع غزة لم يعالج بشكل كاف الحشد العسكري الكبير لحماس. ولم تجر جولات المواجهات المسلحة في قطاع غزة (في الأعوام 2009 و 2012 و 2014) بطريقة تزيد من قدرة الجيش الصهيوني على تحقيق نتائج أفضل في الاستهداف والمناورة. كما كان من المشكلات وجود أسلحة ذات مسارات عالية بشدات متفاوتة أطلقت من غزة على المراكز السكانية في الكيان. ويقر الباحثان أن تحليل الجولات الثلاث من القتال في قطاع غزة بين الكيان الصهيوني والمقاومة الفلسطينية هو خارج نطاق هذه المادة. غير أنه من الواضح أن النقاش السياسي مستمر فيما يتعلق بنوعية الاستجابة الأمنية للتهديدات المنبثقة عن غزة قبل فك الارتباط وبعده.
دروس للمستقبل
إن الرؤية الصهيونية لدولة إسرائيل - وهي دولة ديمقراطية للشعب اليهودي على النحو المتوخى في إعلان الاستقلال الذي هو آمن وأخلاقي ويتمتع بالشرعية الدولية – كما يزعم المؤلفان، لا تتفق مع الانزلاق الإسرائيلي المستمر نحو دولة ثنائية القومية. إن النقص التام في الثقة بين "إسرائيل" والفلسطينيين وعدم قدرة الجانبين على الاتفاق على بارامترات اتفاق السلام، أو حتى شروط استئناف العملية السياسية، يتطلبان من الدولة الصهيونية أن تشارك في عملية متكاملة لا تتطلب قدرا كبيرا من الثقة مع الفلسطينيين، وهذا يشمل المشاركة النشطة للمجتمع الدولي. وأحد الشروط الضرورية للتقدم في عملية الفصل السياسي والإقليمي عن الفلسطينيين هو أن الأمن لا يضعف. وعلاوة على ذلك، يجب أن يقتنع مواطنو " إسرائيل" بأن مسؤولي الدولة قد تعلموا ونفذوا الدروس المستخلصة من فك الارتباط لعام 2005 من أجل منع تدهور الأمن، وأن تقدما يحرز نحو واقع سياسي وأمني أفضل.
ويستنتج الباحثان أنه يبدو أن فك الارتباط من جانب واحد بوصفه حدثا قائما بذاته لن يكرر نفسه. ومع ذلك، يمكن لعملية سياسية وأمنية مستقلة ذات صفات مماثلة أن تمكن إسرائيل من مواصلة السعي من أجل واقع دولتين لشعبين، على أساس إنهاء تدريجي وآمن ومسؤول للسيطرة الإسرائيلية على الشعب الفلسطيني. وسيكون ذلك تطورا إيجابيا بالنسبة للكيان من حيث الأمن الوطني والمرونة الداخلية كما يقولان. وفي الوقت نفسه، ستحتاج "إسرائيل" إلى الحفاظ على شروط الحل المستقبلي لدولتين، أو كيانين سياسيين منفصلين، في الوقت الذي تعزز فيه السلطة الفلسطينية ككيان مستقر ومسؤول وفعال. ستحتاج "إسرائيل" إلى التحول من الحفاظ على الوضع الراهن والاحتفاظ بموطئ قدم في كل مكان على الأرض لتشكيل الوضع وتحديد الحدود حول الكتل الاستيطانية الكبرى، حتى لو كانت هذه هي الحدود المؤقتة بدلا من الحدود الدائمة.
ويختلف قطاع غزة والضفة الغربية عن بعضهما البعض من حيث نطاق الاستيطان الصهيوني، وما يزعم الكيان الصهيوني أنه "التراث اليهودي التاريخي والديني" للمناطق المعنية، والتهديدات الأمنية المحتملة التي تشكلها للبنية التحتية الصهيونية الأساسية في وسط البلاد. ويريان أنه يجب النظر إلى أي فصل سياسي وإقليمي عن معظم الضفة الغربية في ضوء التجربة التي تركت للمجتمع الصهيوني ندوبا خطيرة تتعلق بالأمن والسياسة والمجتمع. ولهذا السبب على وجه التحديد، وعلى الرغم من الاختلافات بين الأراضي، ستحتاج "إسرائيل" إلى أن تأخذ في الاعتبار الدروس المستفادة من فك الارتباط من قطاع غزة وتنفيذها كجزء من العمليات المستقبلية في الضفة الغربية. ويؤكد الباحثان إن التقدم التدريجي نحو واقع دولتين، حتى في غياب اتفاق كامل، يجب أن يكون عنصرا رئيسيا في السياسة الصهيونية. وينبغي بذل الجهود للتوصل إلى اتفاق مع الفلسطينيين بشأن التدابير المؤقتة خلال المراحل الانتقالية. ومع ذلك، إذا اتضح أنه لا يمكن التوصل إلى اتفاق، ينبغي تنفيذ التدابير بشكل مستقل (بغض النظر عن الموافقة الفلسطينية) بهدف تحسين وضع إسرائيل دون المساس بأمنها. وسيتعين تنفيذ هذه التدابير بالتنسيق الوثيق مع الولايات المتحدة ووفقا للتفاهمات بين الولايات المتحدة وإسرائيل.
إن التقدم الأكثر فعالية نحو الأهداف الاستراتيجية للكيان الصهيوني سيتطلب حسب الباحثان عددا من التدابير، بما في ذلك الاتفاق المسبق مع الإدارة الأمريكية على التقدم التدريجي نحو واقع دولتين وملامح اتفاق الوضع النهائي المقبول للكيان الصهيوني؛ الحوار الإقليمي، المفاوضات الثنائية مع الفلسطينيين، وتدابير مستقلة تعزز هدف حل الدولتين في المستقبل، أو أن تقترب "إسرائيل" على الأقل من واقع دولتين. وهذا سيمكنها من بناء حالة صائبة ومفضلة، حتى في غياب شريك فلسطيني للحوار من أجل التوصل إلى اتفاق طويل الأجل، مع الحفاظ على المرونة والمبادرة فيما يتعلق بالمسارات الاستراتيجية الأخرى بالقدر اللازم.
ويرى المؤلفان أن من أهم الدروس الوطنية التي حققها الكيان الصهيوني في فك الارتباط في عام 2005 أن الحكومة يجب أن تجري حوارا داخليا بشأن التدابير التي تعتزم تنفيذها مع مواطنيها بشكل عام، ومع السكان الذين سيتم تقريرإخلائهم في نهاية المطاف على وجه الخصوص. ومع أن هذا الحوار لن يؤدي إلى إصلاح الانقسام العميق الموجود في المجتمع الصهيوني فيما يتعلق بهذه القرارات. ومع ذلك، يمكن أن يساعد في زراعة الأدوات والآليات المناسبة للالتزام الديمقراطي بالقرارات الوطنية من هذا النوع.
