[في إطار سعيها لتغطية الجدل المحتدم في السياق الصهيوني حول "قانون القومية" العنصري، تقدم الهدف لقرائها ترجمة لهذه المقالة التي كتبها د. أفنير إنبار، من مركز مولاد "اليساري" والتي يحلل فيها من زاوية أخرى الصراع الداخلي الصهيوني حول هذا القانون ويذهب إلى عمق فكرته الأساسية ونشأة الأفكار الأولى عنه. وفي سياق تحليله نكتشف مع إنبار أن القانون الجديد كان انقلابا على "الثورة الدستورية" في التسعينيات والتي أدت إلى صدور قانون أساس"كرامة الإنسان وحريته" عام 1992، ويخلص إنبار إلى أن هدف قانون الدولة القومية الحقيقي هو ضمان أكثر من مجرد تقرير المصير لليهود المستحوذ عليه في النص، بل هدفه ا الحقيقي هو الهيمنة: تمييز رسمي بين الوضع المدني لليهود ، كأعضاء كاملين في الجسد السياسي ، وغير اليهود ، كمواطنين صغار - هيكليًا خاضعين لسيادة اليهود. القانون نفسه يترجم هذا المنطق المشوه إلى أحكام قانونية معتدلة موثوق بها. ولكن من السذاجة للغاية الاعتقاد بأن القانون يهدف فعلاً إلى تصحيح عدم التوازن غير المقصود في الثورة الدستورية السابقة في" إسرائيل" ، بدلاً من الدخول في ثورة جديدة.-المحرر ]
يلاحظ إنبار أن الغضب الأساسي الداخلي في الكيان انصب على القانون لجهة عناصره التمييزية ضد الأقليات الموجودة في الكيان الصهيوني، وبالذات طبعا ضد العرب الفلسطينيين، ومع ذلك يرى الكاتب أنه يجب على المرء أن يفحص المعنى الحقيقي وراء قانون دولة الأمة ودوافع مؤلفيه.
حيث وبعد أن تم التصديق عليه من قبل الكنيست في 19 تموز/يوليو الماضي، هدف ما يسمى "مشروع قانون الدولة القومية الإسرائيلية"، إلى تعريف الدولة بحصرية مكونها اليهودي، وتم تكريسه كقانون أساس دستوري ضمن قائمة قصيرة من هذا النوع من القوانين، التي تشكل الدستور المصطنع في الكيان.
ورغم الصور التي بدا فيها صانعوا القانون ومن وقفوا خلفه مبتسمين حول رئيس الحكومة نتنياهو إلا أنه كما يلاحظ إنبار فإن هذه الابتسامات سرعان ما تلاشت، حيث بدأ أعضاء قياديون في ائتلاف نتنياهو يشعرون بالندم على شراء مثل هذه البضاعة..
حيث ولدهشهم تهم ووجه القانون باعتراضات حاسمة، من أقليات الجيش وتحديدا الطائفة الدرزية المعروفة [رسميا] بولائها لتمثيل الدولة وهي لم تكن مسرورة أبدا بالقانون الذي خفض مستواها وأحالها إلى وضعية متدنية بشكل رسمي في القانون ما دفع شخصا متطرفا مثل نفتالي بينيت ، زعيم حزب "البيت اليهودي" ليقول على تويتر إن "الطريقة التي تم بها نقل التشريع كانت مهينة للغاية ، وتحديدا لأولئك الذين يتآلفون مع الدولة اليهودية. وبطبيعة الحال، لم يكن في نية حكومة إسرائيل ... إن المسؤولية لرأب الصدع تكمن عندنا. "وجاء موشيه كاهلون، زعيم حزب (كولانو) الوسط المشارك أ]ضا في الحكومة أن القانون" سن على عجل. لقد ارتكبنا خطأ وسنصلحه ".
ومع ذلك ، يجزم إنبار، لم يتم سن القانون على عجل فقد تم تبنيه بكل حماقة ، وهو على الأرجح ما أراد كاهلون أن يقوله ، لأن التسرع لا يمكن أن يعزى إلى عملية تشريعية امتدت على مدى سبع سنوات طويلة.
يعود إنبار إلى البدايات المبكرة، ويسجل أن مشروع القانون نشأ في مؤسسة فكرية محافظة صغيرة في القدس وتم تقديمه في الكنيست في أغسطس 2011 من قبل أعضاء حزب الليكود وحزب كاديما الذي لم يعد له وجود الآن.
وقد تضمن مشروع القانون الأصلي عدة أحكام لم تصل إلى القانون النهائي الذي سن مؤخرا، بل منح "القانون اليهودي" وضعا خاصا في الإجراءات التشريعية والقضائية. ويلاحظ أن العديد من المحاولات السابقة لاستكمال العملية التشريعية الطويلة قد تم إنهاؤها من قبل نتنياهو نفسه، الذي بدا أنه يفضل حصد المزايا السياسية للجدل العام حول مشروع القانون على الفوائد المشكوك فيها إذا ما تم تمريره، ولكنه غير رأيه أخيرا تجاه السماح بتمرير القانون ربما بسبب الضغوط القانونية التي كان يتعرض لها، أو احتمال اقتراب الانتخابات العامة، وفجأة، أصبح القانون الذي بقي في الكنيست في ثلاث فترات لنتنياهو بدون تعجل، مهما و أصبح "قانون من أهمية قصوى لضمان جوهر وجود إسرائيل كدولة للدولة للشعب اليهودي". وكما هي عادته، فشل نتنياهو في تحديد ضد من على وجه التحديد ، يجب ضمان الوجود الوطني.
يلاحظ الكاتب إن النسخة المعدلة لقانون الدولة القومية ، بحد ذاتها ، أقل تمييزًا وتهيجًا من المسودات السابقة، وهي تتألف من مزيج غريب من "الحقائق التافهة" مثل إسم الدولة، و إعلان سياسي غامض" تنظر الدولة في تطوير الاستيطان اليهودي كقيمة وطنية "-و تحديد اللغة الرسمية للدولة وأشياء تافهة أخرى.
ويرى أنه لا يزال من السابق لأوانه معرفة ما يمكن أن تكون عليه الآثار الفعلية للقانون ، بما أن الأحكام القليلة ذات النتائج العملية مفتوحة للتأويل ، والعديد من أسوأ عواقبها المحتملة هي بالفعل جزء لا يتجزأ من سياسة الحكومة ومن المشكوك فيه أن يغير القانون أي شيء في الوضع الدستوري "لإسرائيل".
ويعتبر إنبار أن الأهمية الحقيقية للقانون تكمن بدلاً من ذلك في رمزيته ومبرراته الإيديولوجية الأساسية وقد التق هذه الرمزية رياض علي، الصحفي الدرزي في الشبكة العامة للتلفزيون، في نقد دامغ مدته ستة دقائق للقانون الذي ألقاه أمام الكاميرا. وقال إنه حطم "حلمه الاسرائيلي" وقال "لم يعد باستطاعتي الشعور بأنني اسرائيلي لان كلمة" اسرائيلي" قد "تم شطبها من القاموس." و "هناك الآن فقط اليهود وغير اليهود. وأنا لست يهودي ".
ولكي نكون واضحين، يضيف إنبار فإن الأقليات العرقية في "إسرائيل" ، التي تشكل نحو 20 في المائة من السكان ، عانت دائماً من التمييز الواضح بأشكال مختلفة. فلدى "إسرائيل" قوانين منفصلة للهجرة لليهود وغير اليهود ، وقد جعلت من المستحيل تقريباً على الزوجات الفلسطينيات الالتحاق بأزواجهن والحصول على الجنسية في السنوات الأخرية "قانون لم الشمل"، وغالباً ما يكون التمييز على نطاق واسع في تخصيص الأراضي العامة والأموال ولإن بشكل غير رسمي ، على سبيل المثال ، من خلال تخصيص بعض المنافع لقدامى المحاربين في الجيش. لكن النقص الأساسي كان مبررًا في العادة على أسس مفيدة: " كان اليهود بحاجة إلى وضع خاص في وطنهم بسبب الاضطهاد الذي تعرضوا له في الماضي والمخاطر التي يواجهونها في الحاضر و يستطيع السكان العرب في إسرائيل أن يأخذوا العزاء في حقيقة أن وضعهم من الدرجة الثانية "، رغم أن هذا لم يعلن بشكل رسمي.
نظريا كان هؤلاء العرب يقفون كمواطنين "إسرائيليين" ، على قدم المساواة مع الأغلبية اليهودية. ويمكنهم ، من الناحية النظرية ، الرجوع إلى إعلان استقلال "إسرائيل" ، الذي يضمن "المساواة الكاملة في الحقوق الاجتماعية والسياسية لجميع السكان بغض النظر عن الدين أو العرق أو الجنس".
ويناقض القانون الجديد هذا بالتأكيد فهو يمثا "إصلاحا" دستوريا مؤكدا كقانون أساسي، لتعديل العلاقة بين اليهود وغير اليهود في البلاد. ووفقا للسرد اليمين المهيمن في تبرير القانون، يزعم أنه قد تعطل التوازن الدقيق بين الجانبين في طابع "إسرائيل" كيهودية وديمقراطية منذ سن القانون أساس عام 1992 بخصوص كرامة الإنسان وحريته، والذي يعتبر على نطاق واسع جوهرة تاج "الثورة الدستورية الليبرالية في "إسرائيل" و هذا الإنجاز التشريعي ، كما يشتطي اليمين، ترك إسرائيل مع "نظام قيم دستوري غير متوازن" ، حيث قام بتقنين الالتزام بحقوق الإنسان العالمية لكنه ترك "قيمًا يهودية" خاصة خارج الإطار الدستوري وبالتالي قالوا أن هناك حاجة إلى قانون أساسي مكرس لإعادة تأكيد "قيم إسرائيل كدولة يهودية".
لكن هذه القيم لها معنى واحد محتمل في هذا السياق: الهيمنة اليهودية. القانون عبر عن هذه "القيمة" عندما نص على أن اليهود فقط لهم الحق في تقرير المصير القومي في "إسرائيل" ومنحت اللغة العربية وضعا خاصا بدلا من كونها لغة رسمية، وأقر الاستيطان اليهودي بأنه "قيمة وطنية" ولكن الشيطان ليس في التفاصيل بل في في الرسالة التي كانوا يعتزمون نقلها: اليهود هم أصحاب الأرض في دولة "إسرائيل" ، في حين أن جميع المواطنين الآخرين هم مجرد مهاجرين.
يصر المدافعون عن قانون الدولة القومية على أنه ببساطة لا يقول ذلك، لكن القانون لا معنى له من دون الافتراض بأن اليهود "الإسرائيليين" لا يمكن أن يرضوا بالتعبير عن حقهم في تقرير المصير الوطني من خلال العملية المدنية والديمقراطية وخلاف ذلك ، ما هو الخطأ في الإطار الدستوري القائم؟ أليس كذلك العملية الديمقراطية هي التي مكنت اليهود لتشكيل المجال العام في "إسرائيل"، ووضع هيكلها القانوني بأكمله، بما في ذلك، على سبيل المثال، قوانين التجنس التي تحدد سياسات الهجرة المختلفة لليهود، الذين هم دائما موضع ترحيب، وغير اليهود، الذين تقريبا لايمكن السماح لهم بالمجيء.
إذا كان القانون الجديد يعبر عن أي شيء فهو أن المتعصبين اليمينيين يسيطرون حاليا على السياسة الإسرائيلية، من نتنياهو لنفتالي بينيت، تقرير المصير قومي لليهود في "إسرائيل" ليس له علاقة بماهية الدولة اليهودية، بل هو هدف يمكن تحقيقه بسهولة، من خلال السياسة الديمقراطية حيث لا يوجد في قوانين "إسرائيل" الأساسية القائمة ما يمنع اليهود من التعبير الكامل عن هويتهم الجماعية وممارسة حقوقهم الجماعية من خلال الآليات القياسية للحكم الذاتي وكان ذلك هو النية الأصلية للصهيونية وما زال المعنى الحقيقي لفكرة" دولة يهودية"، ليست هناك حاجة لموازنة الديمقراطية مع اليهودية عندما يتمتع اليهود بأغلبية ديمقراطية مستقرة ، ولا مبرر للقيام بذلك إذا ، في يوم من الأيام .
بدلا من ذلك ، يهدف قانون الدولة القومية إلى ضمان أكثر من مجرد تقرير المصير. بل هدفه ا الحقيقي هو الهيمنة: تمييز رسمي بين الوضع المدني لليهود ، كأعضاء كاملين في الجسد السياسي ، وغير اليهود ، كمواطنين صغار - هيكليًا خاضعين لسيادة اليهود. القانون نفسه يترجم هذا المنطق المشوه إلى أحكام قانونية معتدلة موثوق بها. ولكن من السذاجة للغاية الاعتقاد بأن القانون يهدف فعلاً إلى تصحيح عدم التوازن غير المقصود في الثورة الدستورية السابقة في" إسرائيل" ، بدلاً من الدخول في ثورة جديدة.
