دحض أساطير الإيكونوميست حول ليبرالية السوق الحرة: مقابلة مع ألكساندر زيفين

[أطلق ماركس ذات مرة على مجلة " الإيكونوميست " لقب "منبر أرستقراطية التمويل"، كمجلة مهيمنة بين الليبرالية النخبوية، لعبت دورًا مهمًا في تشكيل وتعزيز أيديولوجية الليبرالية، من خلال تغييراتها واستمراريتها، منذ تأسيسها عام 1843 حتى اليوم.

وقد نشر ألكسندر زيفين، الأستاذ المساعد للتاريخ في جامعة مدينة نيويورك والمحرر في New Left Review، كتابًا جديدًا بعنوان الليبرالية في العموم: العالم وفقا للإيكونوميست، Liberalism at Large Liberalism at Large: The World According to the Economist. ، والذي يتعمق في تاريخ الليبرالية من خلال سيرة حياة هذه الجريدة .

هنا نص الحوار الذي أجرته غريس بلاكيلي في بودكاست تريبيون، لمناقشة تاريخ الأيدلوجية الليبرالية، سواء كانت في أزمة - وإلى أين يذهب النظام العالمي القائم على القواعد الليبرالية بعد ذلك- المحرر].

بلاكيلي: ما هي الليبرالية؟

زيفين: يرفض كتابي بعض الأفكار حول ماهية الليبرالية من أجل الوصول إلى تعريف أفض، ما أستجيب له هو تلك الأفكار التي تقول إن الليبرالية إما بدأت في القرن السابع عشر مع جون لوك وأفكاره ونظرياته السياسية أو مع آدم سميث في القرن الثامن عشر في ثروة الأمم وأشياء من هذا القبيل.

أزعم في هذا الكتاب أن الليبرالية تظهر حقًا ويجب فهمها في سياقها التاريخي في الفترة التي أعقبت حروب نابليون- وتلك هي اللحظة في أوروبا وإسبانيا ثم في فرنسا، عندما وصف الناس أنفسهم لأول مرة بأنهم "ليبراليون"، علينا أن نناقش ما هي الليبرالية بفضل هذا الوصف الذاتي، عندما نبدأ من تلك اللحظة، نرى بوضوح شديد أن الليبرالية جاءت رد فعل على عدة تطورات، أحدها هو اجتياح الأنظمة القديمة في أوروبا بحيث يظهر شكل جديد من سياسات الطبقة الوسطى.فمن ناحية هو شكل ضد الاستبداد، يريد حكومة مسؤولة، ويريد انتخابات، على الأقل بمعنى ما بالنسبة لبعض الناس، ويريد حقوقًا دستورية وأشياء من هذا القبيل، لكن من ناحية أخرى، فإنها تخشى بسرعة كبيرة من التعبئة الجماهيرية للسكان، هذا النوع من الفضاء البيني هو المكان الذي تبدأ فيه الليبرالية.

إنها أيضًا اللحظة التي تنطلق فيها الرأسمالية الصناعية في الواقع إلى مستوى عال، إنها الأشياء التي يفكر فيها الناس عندما يتعلق الأمر بالحكومة المحدودة، والضوابط والتوازنات، والحكومة المسؤولة، ولكنها أيضًا هذه الظاهرة التي لا يمكن أن تظهر حقًا إلا في مطلع القرن التاسع عشر حيث يواجه الليبراليون تحديات مثل المطالبة بالتصويت من الناس العاديين.وانتشار الرأسمالية وما يعنيه ذلك للحكم والاقتصاد.

بلاكيلي : من هذا المنظور، فإن شيئًا مثل الحجة القائلة بأن الليبراليين الجدد في الثمانينيات رأوا الديمقراطية على أنها عائق أمام إدخال السياسات الاقتصادية التي أرادوها هو في الواقع توتر متأصل في الليبرالية منذ بدايتها - التوتر بين الديمقراطية والتمثيل الديمقراطي و مصالح رأس المال.هل هذا صحيح؟

زيفين: نعم بالتأكيد، أحد الأشياء التي تم حجبها خلال الحرب الباردة واليوم أيضًا هو فكرة أن الليبرالية والديمقراطية يسيران معًا - أن هناك أشياء تسمى الديمقراطيات الليبرالية، أننا نعيش فيها، وأنه من المستحيل على هذين الأمرين يمكن فصلها.في الواقع، تاريخيًا، لم يكن الليبراليون ديمقراطيين، لقد ابتكروا العديد من الاستراتيجيات المختلفة لمحاولة قصر التصويت على أولئك الحاصلين على تعليم أو أولئك الذين دفعوا مبلغًا معينًا من الدخل أو ضريبة الممتلكات - كل أنواع الطرق المبتكرة لوضع حدود دستورية لقدرة الطبقة العاملة - للرعاع للتصويت.

المثير للاهتمام هو أن النيوليبراليين يأخذون مشكلة كان الليبراليون يفكرون فيها منذ فجر الليبرالية في سياق جديد، بمعنى ما، يجب أن تبقى الديمقراطيات بحلول الوقت الذي يأتي فيه الليبراليون الجدد إلى مكانهم - بحلول مطلع الثمانينيات - ولكن هناك طرقًا جديدة ووسائل جديدة تحت تصرفهم لمحاولة التعامل مع مشكلة إعادة التوزيع هذه، والمطالبة بالحقوق الاقتصادية.قد تتداخل مع التشغيل الحر للسوق وآلية الأسعار التي يعتقدون أنها أساسية لتأمين الحرية الفردية والتشغيل الجيد للرأسمالية.

بلاكيلي : عنوان كتابك الكامل هو الليبرالية عموما: العالم وفقا لمجلة الإيكونوميست: Liberalism at Large: The World According to the Economist لماذا دراسة الليبرالية من منظور صحيفة واحدة؟

زيفين: لقد شرعت في محاولة غريبة، أحد الأسباب التي دفعتني إلى القيام بذلك هو محاولة تفكيك الطرق المعيارية للحديث عن الليبرالية، بدلاً من النظر إلى - لوك، ميل، راولز، هؤلاء الليبراليين المشهورين - اتضح لي أنه من خلال النظر إلى مجلة، وهي مسعى جماعي، يصدر كل أسبوع، والذي كان في الواقع محور الأحداث، التي كان محرروها مجهولين لكنهم عملوا في مناصب بارزة في وزارة الخزانة، في وزارة الخارجية، كرؤساء وزراء، كمحافظين لبنك إنجلترا، بحيث يمكنك سرد تاريخ الليبرالية التي استوعبت مفهوم التغيير والتحول.

لم تكن الليبرالية هي الشيء نفسه دائمًا، لأنها استمرت في الاستجابة للتحديات الجديدة والتهديدات الجديدة والأحداث الجديدة - يتعين على الإيكونوميست الاستجابة للأحداث كل أسبوع لأكثر من 175 عاما، كانت طريقة لمحاولة إنشاء تعريف لليبرالية كان أكثر وأكثر اتساقا.

أشعر أن هناك شيئًا مروعًا أو مملًا بعض الشيء في الكتب التي تتحدث عن الصحف، لكنه ليس كتابًا مملًا - لا أعتقد ذلك، هذا لأنه لا يحاول حقًا إنشاء سيرة ذاتية لإحدى الصحف بطريقة قياسية، ينظر إليها على أنها حلقة وصل بين الأخذ والعطاء، ذهابًا وإيابًا، ومجموعة من التحديات والأزمات والنقاشات التي تحدث داخل الورقة ومع الجريدة والمفكرين الآخرين.

في كل فصل، من أربعينيات القرن التاسع عشر وحتى يومنا هذا، أضع دائمًا ما يحدث داخل الإيكونوميست، ومواقفها المختلفة، مقابل المفكرين الرئيسيين على يسار أو يمين الليبرالية.في الخمسينيات والستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، كان النقاش مع جون ستيوارت ميل.في عشرينيات وثلاثينيات وأربعينيات القرن الماضي، كان النقاش مع جون ماينارد كينز.إنه يفعل شيئًا غير عادي وأكثر إمتاعًا مما قد يبدو في مواجهة تاريخ الصحيفة هذا.

بلاكيلي: من المثير للاهتمام الطريقة التي تدرس بها الليبرالية من منظور هذه الصحيفة بالذات، إذا كنت ستدرس الليبرالية، كما فعلت أنا والعديد من الآخرين في دوراتنا الجامعية في السياسة، فستكون لوك وميل، وبعد ذلك ستصعد إلى راولز وتنظر في تطور هذا القانون من الفكر الليبرالي.

ولكن عندما تنظر إلى كيفية تطبيقها فعليًا، كما هو الحال دائمًا مع تطبيق أي نظرية، فهي مختلفة تمامًا عما قد يقترحه القانون الأيديولوجي، أنت تفعل ذلك في الكتاب وتنظر إلى تلك التوترات بطرق مختلفة، على مدى فترة طويلة جدًا من الزمن، باستخدام أدلة مثيرة للاهتمام بشكل استثنائي من الأرشيفات والكثير من المصادر المختلفة، كنت أتساءل عما إذا كان بإمكاننا استعراض بعض هذه الأمثلة للانقسامات داخل الليبرالية - بين ممارسة الليبرالية ونظرية الليبرالية - أولها بالطبع هو التجارة الحرة.

في أساطير الليبرالية، من المفترض أن تكون التجارة الحرة هي الشيء الذي سمح لها بالظهور كإيديولوجية منفصلة خاصة بها والشيء الذي كانت الأحزاب الليبرالية تناصره منذ عدة قرون، ولكن كان هناك المزيد من الانقسامات حول كيفية حدوث التجارة الحرة، لا سيما في سياق الإمبراطورية، مما قد تعتقده في العادة.

زيفين: كان من المفترض أن نظرية التجارة الحرة كانت نظرية سلام وحسن نية: إذا كنت تبادلت أكثر، فستحصل على تفاعلات سلمية أكثر، هناك فكرة تنويرية هنا - أن التجارة تصقل الأخلاق وتجلب أنواعًا مختلفة من الناس إلى الإجتماع، حيث يتعلمون كيف يتصرفون بشكل جيد مع بعضهم البعض.

هذه هي نظرية ريتشارد كوبدن، أحد أبطال رابطة قانون مكافحة الذرة، هذه الهيئة الشهيرة التي ظهرت في ثلاثينيات وأربعينيات القرن التاسع عشر في إنجلترا في الكفاح ضد قوانين الذرة، والتي كانت تجارية كلاسيكية وأبقت أسعار الحبوب مرتفعة في إنجلترا في أعقاب الحروب النابليونية، كانت الطبقات الوسطى تعتبرهم من بقايا الامتياز الأرستقراطي لطبقة ملاك الأراضي.

إلى جانب هذه الفكرة - إذا ألغيت قوانين الذرة، سترى ازدهارًا أكبر - لديك أيضًا فكرة أنها ستتخلص من الحرب، هناك فكرة أن الحرب هي أيضًا بقايا طبقة المحارب الأرستقراطية لعقلية النظام القديم، وهي مهمة جدًا لنظرية التجارة.

جيمس ويلسون، مؤسس The Economist، ليس معروفًا جيدًا، لكنه شخصية رائعة من خلفية اسكتلندية - ابن أحد مصنعي المنسوجات، كما يروج لهذه الفكرة، ما نراه بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر هو هذا الانقسام الجذري حقًا بين جيمس ويلسون وريتشارد كوبدين وجون برايت، والذي لم يتم فهمه حقًا في الأدبيات الخاصة بالتجارة الحرة أو مجلة الإيكونوميست، لكن من الأساسي حقًا الوصول إلى شيء ما بشأن السلالة السائدة من الليبرالية كما ظهرت في خمسينيات القرن التاسع عشر.

بالنسبة لمجلة الإيكونوميست، أصبح من الواضح تمامًا أنه بحلول خمسينيات القرن التاسع عشر، لكي تصبح التجارة الحرة في الواقع الهيكل التنظيمي للاقتصاد العالمي، كما كانوا يأملون، إنها أكثر من مجرد مسألة تداول، عليك أن تجبر الناس على التجارة بحرية، إذا جاز التعبير، كانت هناك سلسلة من الصراعات في القرن التاسع عشر، بدءًا من حرب القرم، ثم امتدت إلى الصين مع الحرب المفتوحة، ثم أيضًا الانتفاضة والتمرد الهنديين، والتي ترى الإيكونوميست تتخذ مواقف داخل الورقة التي تدعو إلى استخدام القوة من أجل "كسر كعكة العرف" واختراق ما يرون أنه "مقاومة آسيوية" للتجارة الحرة والتقدم.

هناك بعد أخلاقي واقتصادي للحجة - أن هذا سيتطلب استخدام البحرية الملكية، والقوات على الأرض، والتعاون مع قوى أخرى مثل فرنسا من أجل فتح هذا الاقتصاد العالمي، كما ترين جيمس ويلسون يندد بريتشارد كوبدن وجون برايت في البرلمان لأنه في تلك المرحلة يخدم في وزارة الخزانة، ويضع سياسة حكومية، ويقرض قروضًا لخوض هذه الحروب، إن دور الإيكونوميست في هذا التحول داخل السياسة البريطانية نحو موقف عدواني أكثر ليبرالية - إمبريالية هو أحد اكتشافات الكتاب.

بلاكيلي: كان الانقطاع الكبير الآخر داخل الليبرالية هو ولادة الكينزية.تم تقديم صعود الدعم لمزيد من التدخل المحلي من قبل الدولة وولادة مؤسسات بريتون وودز دوليًا على أنه هذا التحول الكبير الذي قسم الليبرالية والليبراليين بين اليسار واليمين، وانحسار الحركات الاشتراكية الحقيقية على مدى الأربعين عامًا الماضية أو نحو ذلك.لقد تركنا مع هذا المحور الذي يحدد اليسار واليمين على أساس ما إذا كنت تعتقد أن الدولة يجب أن تفعل أكثر أو أقل.

ما مقدار الانقطاع عن ولادة الكينزية، والسياسة الاقتصادية الكينزية، وما يشار إليه غالبًا في المملكة المتحدة باسم إجماع ما بعد الحرب، مع ليبرالية عدم التدخل التي جاءت من قبل، وكيف تنظرها مجلة الإيكونوميست ؟

زيفين: أقمت حوارًا بين كينز والإيكونوميست، وبالنظر إلى هذا النقاش نرى كينز يغير رأيه، نراه يتجادل مع نفسه لأنه يجسد الكثير من قيم الإيكونوميست، .إنه طالب مع ألفريد مارشال، عميد الاقتصاد الكلاسيكي الجديد في بريطانيا، والذي ابتكر أكثر من أي شخص آخر دراسة الاقتصاد في بريطانيا بالمعنى العلمي الحديث، في كامبريدج.وهو طالب مع والتر لايتون، الذي أصبح محررًا لمجلة الإيكونوميست وعمل معه في الحكومة خلال الحربين العالميتين.هناك حوار شخصي حقيقي بينهما.

هناك أيضًا سطر مشهور في العواقب الاقتصادية للسلام حيث يتحدث كينز عن عالم ما قبل عام 1914 ويصف نفسه مستلقيًا في السرير يقرأ عن أسعار الأسهم ويعرف أن الجنيه في جيبه، لأنه مدعوم بالذهب، هو نفسه في كل مكان، .ليس هناك جواز سفر مطلوب للسفر ، لدي إحساس بأن هذه العبارة الشهيرة، التي تثير الإعجاب للغاية حول ما كان عليه العالم الإدواردي المعولم قبل أن تأتي الحرب العالمية الأولى وتحطمه، تصف حقًا قراءة كينز لمجلة الإيكونوميست في السرير. إنها The Economist تلك النافذة على عالم التمويل العالي ورأس المال المعولم في تلك الفترة قبل عام 1914.

في عام 1925، تراجعت بريطانيا عن معيار الذهب عند التكافؤ مع الدولار الأمريكي، وفرضت بشكل أساسي تقشفًا انكماشيًا قاسيًا بينما كان هناك بالفعل تقشف لعدة سنوات حتى تلك النقطة، بعد عام 1925، بدأت الإيكونوميست وكينز في خوض معركة، بدأ كينز في التشكيك في العديد من الافتراضات حول التجارة الحرة التي كان لديه حتى تلك النقطة، وبدأ في تجربة أفكار حول معيار ذهبي مرن أو تبادل مرن، وأفكار حول تعريفات الإيرادات وأشياء أخرى من هذا القبيل.

ومع ذلك، فإنني أزعم أنه حتى عام 1925 - ولكن حتى بعد هذه النقطة أيضًا - يتشارك الإيكونوميست وكينز افتراضات معينة حول، على وجه الخصوص، أهمية مدينة لندن لمكانة بريطانيا كقوة عالمية في العالم، والفكرة من الجنيه كعملة احتياطي مهمة.

الطريقة التي أروي بها ذلك هي أنه نعم، هناك خلافات جوهرية بين الإيكونوميست وكينز والتي كانت حادة للغاية بحلول مطلع الثلاثينيات، بدأ كينز في المجادلة بأن شيئًا مثل الإنفاق بالعجز، شيء مثل خلق مستوى معين من التضخم، ضروري.على الرغم من أن العديد من محرري مجلة الإيكونوميست هم من طلاب كينز في هذه المرحلة ويناقشون أفكاره، فإن المجلة تقاوم بشدة مفاهيمه الجديدة، جزئيًا لأنهم يخشون ما ستقوله مدينة لندن حول هذه الفكرة بأن قرارات الاستثمار هي قرارات سيتم أخذها منه.أردت أن أطرح مجموعة من الأسئلة والمناقشات والحجج بين كينز ومدينة لندن وبعض الأفكار حول التمويل وبريطانيا والعالم.

بلاكيلي: هناك سؤال أوسع هنا أيضًا حول العلاقة بين الاقتصاد كنظام والليبرالية، من الواضح أن العديد من الليبراليين الأوائل كانوا اقتصاديين سياسيين، الأسئلة الكبيرة التي كانوا يطرحونها حول التجارة والمصلحة الوطنية والسياسات السيادية، في حوالي الستينيات، ظهر صعود الكينزية، في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي، كان هناك أيضًا ولادة الاقتصاد الكلاسيكي الجديد، التوليف الكينزي الذي يجمع بعضًا من الاقتصاد السياسي المبكر والتفكير في المهمشين جنبًا إلى جنب مع رؤى كينز، بالإضافة إلى صعود الاقتصاد الجزئي والنمذجة الرياضية، يتماشى ذلك مع الانتقال نحو الليبرالية الجديدة، يبدو أن هذه الاتجاهات السياسية تسير جنبًا إلى جنب مع الاتجاهات في الاقتصاد، ما هو في رأيك الرابط بين الاثنين؟

زيفين: بحكم حقيقة أنني أفكر في الليبرالية، بدلاً من النيو، وأوردو، والمتغيرات الأخرى التي ظهرت خلال هذه العقود مع تغير الاقتصاد العالمي وظهور أفكار جديدة، أرى استمرارية حيث يرى الآخرون الانكسار والتمزق.

مع ديفيد إدجيرتون، الذي كتب كتابًا بعنوان صعود وسقوط الأمة البريطانية/ The Rise and Fall of the British Nation، كنت أقوم بتبادل مثمر حول المدى الذي كان فيه عام 1945 تحولًا أساسيًا في الاقتصاد السياسي لبريطانيا، وإلى أي مدى يقول أن 1979 كان استراحة أخرى، من المؤكد أن انتخاب حكومة حزب العمال في عام 1945 وأنواع التغييرات التي أدخلوها على دولة الرفاهية، ثم على النقيض من ذلك، فإن انتخاب تاتشر وعكس تلك الإصلاحات، كانا فاشلين.

لكن هناك قدر كبير من استمرارية الليبرالية ضمن هذا، يتضمن ذلك عدم التفكير فيما تفعله مدينة لندن والسيطرة الخاصة على وظيفة الاستثمار للاقتصاد البريطاني، والأهمية المستمرة لمفهوم معين للتجارة الحرة، داخل كل من اليمين واليسار لحزب العمال.في بعض الأحيان، تظهر حلول وأماكن إقامة جديدة لأن الحركة العمالية قوية، أو لأن الحرب العالمية الثانية تظهر أن الدولة يمكن أن تلعب دورًا أكثر نشاطًا في الاقتصاد، ويبدو أن تحذيرات هايك في الطريق إلى العبودية مبالغ فيها بعض الشيء، لكن من الصعب شرح كيف وصلنا إلى عام 1979 وتاتشر.

تاتشر لم تخرج من فراغ ، لم تقلب شكلًا غير متناقض وغير متناقض من الديمقراطية الاجتماعية يعمل بكامل طاقته، لقد استغلت تلك التناقضات. لقد استغلت الارتباك داخل حزب العمل بين الديمقراطيين الاجتماعيين. ضعي في اعتبارك أن جيمس كالاهان، الذي أصبح زعيم حزب العمال ورئيس الوزراء في أواخر السبعينيات، قد تبنى بالفعل شكلاً من أشكال النقد، وقبل قروض صندوق النقد الدولي التقشفية.

هذه التحولات التي أرى أنها تحدث بشكل تدريجي، لأن الليبرالية لا تزول أبدًا. يتم تبني شكل الليبرالية من الإيكونوميست التحولات والتغييرات بجميع أنواع الطرق على مدار أربعينيات القرن التاسع عشر وصولًا إلى الأربعينيات، ولكن بعض عناصر تلك القصة موجودة خلال تلك التحولات في دراسة الاقتصاد.

بلاكيلي: سأضع هذا السؤال بعبارات مبسطة بشكل استفزازي.

هذه النقطة حول الاستمرارية مقابل التمزق مثيرة حقًا. يمكنك العودة والقول إن كنت تنظر إلى الليبرالية على أنها الأيديولوجية التي تتبناها عمومًا الطبقة الحاكمة الرأسمالية - والتي تناقش كيفية تفسير هذه الأيديولوجية وتنفيذها في شيء مثل صفحات الإيكونوميست - عندها يمكنك رؤية الكثير من التغييرات التي تحدث في الأيديولوجية الليبرالية كرد فعل على التغييرات المادية التي تحدث والتي تتطلب الابتكار ضمن هذه الأيديولوجية لتسهيل تراكم رأس المال المستمر.

قد يركز ذلك قليلاً على القاعدة الاقتصادية، ولكن إلى أي مدى تعتقد أن هناك شيئًا ما يفسر بعض الاستمرارية وأيضًا التغييرات التي لا يمكن إنكارها التي رأيناها في الأيديولوجية الليبرالية على مدار المائة عام الماضية؟

زيفين: إنه ليس استفزازيًا بالنسبة لي. بصفتي ماديًا فظًا أو ماركسيًا مبتذلًا، فأنا أقبل هذه الفكرة. ما نراه هو أنه ربما يتم طرح مجموعة مماثلة من الأسئلة من قبل الليبراليين خلال هذين القرنين، لكن الإجابات تتغير بناءً على الظروف والسياق التاريخي.

ماذا تفعل حيال الدخول القسري للطبقة العاملة إلى مسرح السياسة؟ كيف تحدها؟ هل هو بتقييد الاقتراع؟ هل هو بقبول الاقتراع العام ولكن بالحد من ما يمكن أن تفعله البرلمانات؟ هل هي مسألة تسليم السيطرة على تجارة الفائدة والسياسة النقدية إلى بنك مركزي بحيث تكون تلك الأنواع من الأسئلة التي تعتبر أساسية للغاية لتراكم رأس المال خارج سيطرة الهيئات التشريعية؟

تتغير الإجابات على هذه الأسئلة اعتمادًا على ما هو ممكن في لحظة معينة.لكن الأسئلة متسقة إلى حد ما في تاريخ الليبرالية.

أؤكد على الطريقة التي تتغير بها الليبرالية، لكنني لا أناقش بقدر ما أستطيع نقطة التحول تلك في الثمانينيات - الدخول، كما قال ديفيد هارفي، "المسيرة الطويلة عبر مؤسسات النيوليبراليين". كانوا ينتظرون وقتهم في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي، وبحلول الثمانينيات، كان ذلك الوقت قد حل.

بمعنى ما، هذه القصة صحيحة بلا شك. لكن ما يثير اهتمامي هو أن الصحفيين في مجلة الإيكونوميست لا يصفون أنفسهم بأنهم ليبراليون جدد. في الواقع، كنت أبحث في أرشيفات الصحيفة وأرى أن مصطلح "الليبرالية الجديدة" لا يتم تطبيقه إلا في علامات الاقتباس التي يستخدمها اليساريون في أمريكا اللاتينية لوصف مجموعة من السياسات المطبقة في بلدانهم في أعقاب الانقلاب في تشيلي - إذا تم استخدامه على الإطلاق.

لا يُنظر إليه على أنه وصف حقيقي لوجهة نظر عالمية سياسية اقتصادية، ناهيك عن تلك التي ستتبناها مجلة الإيكونوميست، وهذا على الرغم من حقيقة أنه بحلول نهاية الثمانينيات، يُنظر إلى مجلة الإيكونوميست عن حق على أنها معقل لتفكير السوق الحرة. تم تطويب ريغان وتاتشر في صفحات مجلة " الإيكونوميست" ويتم دعم نسخة من العولمة - الخارجية هناك.لا ترى مصطلح "الليبرالية الجديدة" في Financial Times أو The Economist أو غيرهما من الصحف المالية. لا يبدو أن صندوق النقد الدولي يدرك وجودها إلا مؤخرًا.

ما يشير إليه ذلك هو أن هذا الانتقال بين الليبرالية والنيوليبرالية من وجهة نظر أولئك الذين كانوا يسنونها ليس دائمًا واضحًا للغاية. العديد من الطرق التي يتم بها تنفيذ النيوليبرالية كمجموعة من السياسات، سواء كان ذلك عن طريق التقشف أو إلغاء القيود أو الخصخصة، تأتي من خلال الأشخاص الذين يعتبرون أنفسهم ليبراليين كلاسيكيين أو حتى ليبراليين من يسار الوسط.هذا هو المفتاح لفهم الطريقة التي يتم بها الانتقال.

بلاكيلي :اليوم، هناك تحول في الحس الاقتصادي السليم - سواء نظرت إلى رد الفعل ضد التقشف في بعض المؤسسات الاقتصادية الدولية الكبرى، أو مجرد سياسات اقتصادية أكثر صرامة يتم تنفيذها استجابة للوباء.كل هذا يحدث استجابة للاحتياجات المتغيرة لرأس المال.

هل تعتقد أن هذا سينعكس في تحول آخر في الأيديولوجية الليبرالية؟ إذا كان الأمر كذلك، فإلى أي مدى سيكون هذا تحولًا جديدًا أو محاولة للعودة إلى نموذج أكثر ديمقراطية اجتماعية لمحاولة إعادة دمج الأسواق في سياق وطني - وهل سينجح ذلك؟

زيفين: لقد فتحت الولايات المتحدة وبريطانيا والعديد من البلدان الأخرى الصنابير وأنفقت بسخاء لدعم الاقتصاد خلال الوباء - لتزويد الناس بتمديدات تأمين ضد البطالة مدفوعة الأجر، وجميع أنواع الأشياء الأخرى للشركات للحفاظ على الاقتصاد تسليم.

عندما جاء بايدن، كان هناك شعور في البداية بأنه سيكون أكثر إثارة للإعجاب في حجم إنفاقه مما كان يتخيله الكثيرون في اليسار.بالتأكيد، كانت هناك هذه الحزمة لمرة واحدة لتمديد نوع الإنفاق الذي نفذه ترامب بالفعل، بالإضافة إلى بعض المساعدة للدول، بحيث يمكن تجنب بعض التقشف على مستوى الدولة بعد عام 2008(لا يمكن للولايات إدارة العجز في الولايات المتحدة، والعديد من البلديات، مثل حيث أنا في مدينة نيويورك، دمرها فيروس كورونا بطريقة فريدة من نوعها لأن الاقتصاد هنا يعتمد بشدة على السياحة).

ولكن الآن، مع بدء بايدن في مواجهة مقاومة حقيقية لجدول أعماله داخل الحزب الديمقراطي، وكذلك من الجمهوريين، لرفع معدلات الضرائب على الشركات، وتنفيذ خطة البنية التحتية في مجملها فعليًا، فإن الأمر مفتوح لمناقشة مقدار الاستراحة التي نواجهها. سنرى - حتى بقدر ما يعني ذلك العودة إلى شيء مثل المفهوم الكينزي ، وما إلى ذلك.

في غياب المقاومة الحقيقية من العمل المنظم والتحدي اليساري، أتساءل إلى أي مدى يمكن أن يؤدي إنفاق الأموال ببساطة من جانب الدولة وتفاقم العجز عندما تكون أسعار الفائدة منخفضة إلى إحداث تحول دائم في الاقتصاد السياسي. أنا بعيد عن الحصول على إجابة واضحة عن ذلك، والأشياء تتغير بسرعة كبيرة في الوقت الحالي استجابة لأزمة غير مسبوقة تمامًا.

كتب سيدريك دوراند بشكل جيد للغاية حول هذا وطرح بعض الأسئلة المثيرة للاهتمام للغاية بشأن ما هيهذه اللحظة الجديدة وما يحتمل أن تكون، لم تعد النيوليبرالية الوصف الصحيح تمامًا.ما هو عليه؟ لدي بعض الشكوك حول ذلك ، لكنني في الواقع أشعر بالفضول حيال ما يعتقد في الوقت الحالي.

بلاكيلي: النقاط التي ذكرتها في وقت سابق حول التوترات بين الليبرالية والديمقراطية منذ نشأتها مهمة حقًا.أعتقد أننا نشهد ذلك من جديد اليوم.إن النظرة التقليدية لليسار حول سبب قدرة الدولة الرأسمالية على زيادة إنفاقها بشكل مستمر بالطريقة التي رأيناها في بعض الولايات خلال الوباء كان من الممكن أن تكون نوعًا من وجهة نظر كاليتسكيان - أنها ستعمل على تمكين العمال وتعطيل تراكم رأس المال في لصالح العمل، وهي حجة مختلفة قليلاً بالنظر إلى الهجمة ضد الحركة العمالية التي شهدناها على مدار الأربعين عامًا الماضية، ولكن أيضًا نظرًا للدور الهائل الذي لعبته الدولة بالفعل في تراكم رأس المال.

الكذبة الكبرى للنيوليبرالية، التي تم تفكيكها عدة مرات، هي أنها تنطوي على تقلص الدولة، وهو ما لم يحدث بالطبع. لقد تضمنت فقط إعادة توجيه الدولة، والتحول نحو وضع قواعد اللعبة - نحو الزيادات الهائلة في التنظيم، لا سيما التنظيم في القطاع المالي، والذي كان مطلوبًا لدعم تلك الفقاعة الكبيرة التي رأيناها.لم تكن دولة أقل، بل دولة من نوع مختلف.لقد كان تآكل قوة العمال واستخدام الدولة لتعزيز قوة رأس المال.

لكن هذا كان مرتبطًا أيضًا بكون الحالة أكثر وضوحًا، ووجودها في العديد من مجالات الحياة.أعتقد أن التحدي اليوم ليس بالضرورة أنه إذا أنفقت المزيد من المال، فهناك فرص عمل أعلى، وبالتالي ترجيح كفة الميزان لصالح العمالة.التحدي اليوم هو أن الدولة التي تقوم بالكثير من الأشياء يجب أن تبرر سبب قيامها ببعض الأشياء وليس أشياء أخرى.

يجب أن تكون قادرة على تبرير ذلك للسكان الذين، خاصة في الأماكن التي ذهبت فيها النيوليبرالية إلى أبعد مدى، أصبحوا غير آمنين وغير مستقرين ومنخفضي الأجر ويتعاملون مع خدمات عامة مروعة.بينما يعاني الأشخاص في المتجر من ذلك، نشهد أيضًا مظاهرات مكثفة وعلنية للغاية لقوة رأس المال فيما يتعلق بالدولة - سواء كانوا يستخرجون أطنانًا من التخفيضات الضريبية أو الإعانات أو أيًا كان.

التحدي الذي نراه اليوم، والحبل المشدود الذي يسير فيه الكثير من السياسيين الليبراليين، هو بين القدرة على تلبية احتياجات رأس المال، واستخدام الدولة لتلبية احتياجات رأس المال، مع القدرة أيضًا على القول إن لديهم لرسم الخط في مكان ما.

إذا كنا في نظام ديمقراطي، فيجب أن يكونوا قادرين على القول بأن هناك أشياء معينة لا يمكنك طلبها.لا يمكنك فقط أن تطلب منهم عكس الخصخصة، أو عكس القوانين المناهضة للنقابات، أو أخذ بعض الأشياء التي تحتاجها للبقاء على قيد الحياة خارج آلية السوق، أو توفير المزيد من الإسكان الاجتماعي.سيكون هذا هو السؤال الشرعي المثير للاهتمام الذي سيواجهه هؤلاء الليبراليون الآن.

بالنسبة لليسار، الشيء الكبير سيكون حول يسأل كيف نؤكد الديمقراطية وحقنا أن نقول "لا" - كيف يمكننا أن نسأل فعلا لهذه الأشياء، هذا يعود إلى التوتر بين الليبرالية والديمقراطية مرة أخرى.

زيفين: يبدو أن هناك لحظة أثناء الوباء أثيرت فيها أسئلة حول الإنصاف والعدالة ومن يحصل على ماذا بطريقة واضحة جدًا.بالنسبة لليسار، يتعلق الأمر بتوسيع نطاق التسييس هذا حول أسئلة حول من يقوم بعمل ما، وما هي أشكال التعويض التي يتلقونها، وكيف يتم تصنيفهم، ومن هو الأساسي، وكذلك السؤال عن كيف ومن الذي يقرر هذه الأسئلة.

بلاكيلي يمكن القول إن التحدي الأكبر لليبرالية على المدى الطويل وبصرف النظر عن COVID هو صعود الصين.في الوقت الحالي، نرى جو بايدن يحاول بناء هذا المحور المناهض للصين.يمكن القول إن الكثير من الهبات التي كان يقدمها من حيث الموافقة، أخيرًا، على أنه بحاجة إلى العمل مع أوروبا لتضييق الخناق على التهرب الضريبي - في الغالب من قبل عمالقة التكنولوجيا الأمريكيين - يتعلق بالتخلي عن الأشياء لتشجيع الدول الأوروبية على أن تكون أكثر حزمًا.حول مقاومة صعود الصين.

ما هي الآثار المترتبة على ما يسميه البعض النظام العالمي القائم على القواعد الليبرالية؟ من الواضح أن هذه لم تكن أزمة بدأت وانتهت مع ترامب.إنه شيء أكثر هيكلية.كيف سيكون رد فعل الليبراليين والرد؟

زيفين: من الواضح أن الطريقة التي نشر بها ترامب "أمريكا أولاً" وخطاب الحرب الباردة الجديدة مع الصين كانت موجودة بالفعل في عهد أوباما.استنادًا إلى دليل بايدن حتى الآن، واستنادًا إلى هذه المقابلة المذهلة التي قدمتها هيلاري كلينتون حيث تحدثت عن صعود الصين ووسائل الإنتاج، بينما استخدمها ترامب بشكل فعال للغاية كأداة خطابية وتعبئة، فمن الواضح أن بايدن قد تبناها.

تمت صياغة عدد من الإجراءات التحفيزية بلغة الحاجة إلى التنافس مع الصين: دعم إنتاج أشباه الموصلات، أو منع الاستيلاء على هذه التكنولوجيا من قبل الشركات المصنعة الصينية، وحماية الملكية الفكرية، والحاجة إلى قوة عاملة قادرة على إعادة تدريبها و تنافسية في الصناعات عالية القيمة، وما إلى ذلك.كل هذه اللغة حول الصناعة في الولايات المتحدة، وتراجعها، وإحيائها، كلها مشفرة في خطاب مناهض للصين يبدو وكأنه كتيب تم توزيعه حرفياً على قادة الديمقراطيين في مجلس الشيوخ والكونغرس والبيت الأبيض..

أرى ذلك كشيء باقٍ، ولا أراه تطورًا إيجابيًا، على عكس البعض في اليسار، الذين قد يعتقدون أنها طريقة ذكية لوضع هذه الأولويات التقدمية ضمن تشريعات مختلفة.أرى أنه في الواقع سمة مميزة للطريقة التي يمكن للليبرالية أن توظف بها القومية.لم تكن الليبرالية دائمًا من الناحية التاريخية عقيدة كوزموبوليتانية لا جذور لها: غالبًا ما تستخدم القومية بطرق معينة لإنجاز الأشياء أو للوصول إلى السلطة.

للتفكير في الحالة البريطانية، كان الإمبرياليون الليبراليون كثيرين كفصيل في الحزب الليبرالي في مطلع القرن العشرين.أكدوا فكرة الكفاءة هذه في أعقاب حرب البوير الثانية.كانت الطبقة العاملة التي شاركت وخاضت تلك الحرب تعاني من سوء التغذية، واعتبرت قصيرة جدًا، وهكذا دواليك.كانت هناك جميع أنواع الشكاوى حول "المخزون العرقي" للشعب البريطاني، وأدى ذلك إلى عدد من عناصر التشريع الاجتماعي التقدمي للتأكد من وجود فحوصات صحية في المدرسة، أو توزيع الطعام والحليب.

هذا مجرد مثال للحديث عن الطريقة التي يمكن أن تكون بها فكرة الكفاءة وفكرة الإمبراطورية حافزًا داخل الليبرالية نحو تشريعات اجتماعية أكثر تقدمية في الداخل.يبدو هذا الدليل المستخدم مع صعود الصين متسقًا تمامًا، من ناحية، مع الحصول على الإصلاح الاجتماعي، ومن ناحية أخرى، النوايا الإمبريالية المكثفة.وبدلاً من أن يكون الاثنان منفصلين، في تاريخ الليبرالية، غالبًا ما يسيران جنبًا إلى جنب.

ببساطة لا يوجد سبب لقبول هذه الفكرة المنافقة من جانب الغرب، وهو الحزب الأقوى.سؤال مهم آخر يجب مراعاته في هذه المناقشات حول السياسة الخارجية هو من هو الحزب الأقوى، ومن الذي لديه المزيد للاستفادة من هذه الأخلاقية حول فكرة الديمقراطية وحقوق الإنسان.منذ كارتر، على أبعد تقدير، إنها الولايات المتحدة.إذا كنا أكثر تحديدًا، يمكننا أن ندخل في كيفية استخدام ذلك في مجموعة متنوعة من السياقات: إيران، المحاطة بالكامل بقواعد عسكرية أمريكية، وكذلك كوريا الشمالية، وكذلك الصين، وكذلك كوبا.

لقد ابتكرت كوبا الآن لقاحين يعتمدان على قطاع التكنولوجيا الحيوية وهو أحد أقوى القطاعات في العالم، مع فرض حظر عليه، على بعد تسعين ميلاً من ساحل فلوريدا، لكنهم لا يستطيعون الحصول على الحقن والمعدات التقنية التي يحتاجونها.إنها جريمة، ولا علاقة لها بالصفات الأخلاقية لذلك النظام.

إن مسألة السياسة الخارجية والإمبريالية الليبرالية هي حقًا أساسية لفهم التوجه الكامل لليسار.كان أحد الأشياء التي كانت منعشة للغاية حول كوربين أنه يمثل حقًا انفصالًا عن حزب العمال الذي كان تاريخيًا دائمًا قوميًا تمامًا في نظرته.بالطبع، كان هذا أحد أكثر الأشياء لعنة، وأحد الأسباب التي دفعت اليمين العمالي إلى إلغاء كل العوائق في رغبته في التراجع عنه.

بلاكيلي: أخيرًا، لماذا لا يوجد اقتصادي يساري - وهل يمكننا أن نصنع واحدًا؟

زيفين: عند قراءة مجلة الإيكونوميست وأرشيفاتها، من الواضح تمامًا أن اليسار كان دائمًا مهتمًا بها.كان ماركس يقرأ مجلة الإيكونوميست في المكتبة البريطانية في أربعينيات وخمسينيات القرن التاسع عشر لمحاولة فهم سبب إخفاق ثورات عام 1848.في رأيه، يعود ذلك جزئيًا إلى تحسن الظروف الاقتصادية، وهو ما أكده من خلال قراءة الأسعار والاقتباسات والمؤشرات في مجلة الإيكونوميست .إسحاق دويتشر، كاتب سيرة تروتسكي العظيم ومؤرخ الثورة الروسية، كتب بالفعل لمجلة الإيكونوميست وكان مراسلًا لها خلال الحرب العالمية الثانية عما كان يحدث في أوروبا الشرقية وروسيا.

لطالما كان اليسار مفتونًا بالإيكونوميست، لذلك أرى نفسي جزءًا من هذا التقليد الذي ينظر إليه على أنه منبر لطبقة حاكمة ليبرالية، لأرستقراطية مالية - هذا ما أسماه ماركس، "منبر أرستقراطية التمويل "- لفهم التوجه السياسي لهؤلاء القادة والأسواق وكيف يتغيرون ويتحولون.

و الاقتصاديين يخدم وظيفة معينة لفئة الحاكمة العالمية.لقد كان دائمًا اتجاهًا دوليًا وقد تم إرساله دائمًا إلى الخارج إلى بوينس آيرس، إلى باريس، إلى جميع أنواع المدن حول العالم التي كانت مهتمة بالتجارة واستثمار رأس المال الأجنبي.من الناحية الهيكلية، لم يكن بإمكان اليسار، المعارض وغير المهيمن، والذي يحاول إنشاء طريقة سياسية جديدة، أن يخلق شيئًا مثل " الإيكونوميست" عضوياً لأنه لا يستطيع أن يحمل مرآة أمام رأس المال بالطريقة التي يعمل بها " الإيكونوميست" .

ربما يكون هدف اليسار أن يكون شاملاً وشاملاً في مجلة الإيكونوميست هو تغطية العالم بأسره، والتفكير في الطرق التي ترتبط بها السياسة الداخلية والسياسة الخارجية، وفي أن تكون ذكيًا وواضحًا في الطرق التي يتم بها الظهور.من الحركات السياسية الجديدة على اليسار في مكان ما مثل المكسيك أو البرازيل لن يتحدى الرأسماليين الوطنيين فحسب، بل الرأسماليين الدوليين.

ليس لدي إجابة عن سبب عدم امتلاك اليسار لمجلة إيكونوميست خاصة به، تمامًا، ولكن يبدو أنه هيكلي تمامًا للطرق التي تركها المتمردون والطبقة الحاكمة المهيمنة.في قراءة الإيكونوميست، وجد اليسار أداة لفهم رأس المال بطريقة واضحة. قال ديفيد سينغر، الصحفي اليساري الذي عمل في مجلة الإيكونوميست، ذات مرة: "في الإيكونوميست يمكنك سماع الطبقة الحاكمة تتحدث إلى نفسها ويمكنها التحدث بوضوح تام."

ربما لا يكون السؤال بالضبط هو لماذا ليس لدى اليسار خبير اقتصادي، ولكن كيف يمكن لليسار، من خلال قراءة مجلة الإيكونوميست وأخذها ونظرتها للعالم على محمل الجد، تمكين نفسه ويمكنه الحصول على شراء معين في هذا العالم الذي يريده.انقلاب.