مضت حوالي مائة عام، على نشر الفيلسوف الألماني والتر بنيامين مقالته الشهيرة "نقد العنف" والتي تظهر بشكل ممتاز التزام بنيامين برؤية ماركسية للثورة العمالية ضد نظام قانوني يحمي سلطة الطبقة الحاكمة ويبررها.
كان بنيامين قد عانى في 8 آب/أغسطس 1914، من خسارة شخصية مروعة، بانتحار صديقيه المقربين فريتز هاينل وريكا سيليغسون احتجاجًا على الحرب العالمية الأولى، وبعد استيعاب الصدمة كتب بنيامين رسالة إلى صديق طفولته، الموسيقي المستقبلي إرنست شوين، تحدث فيها عن الحاجة إلى تحول جذري في مواجهة الكارثة الأوروبية المتنامية، "لا أحد متساو مع هذا الوضع"، قال متأسفًا.
خلال الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى مباشرة، ميز الانسحاب الاجتماعي والسياسي الحياة الفكرية لبنيامين، بالتحول إلى الداخل، شغل نفسه بـ "الراديكالية الخفية"، وفي هذه الكتابات المبكرة، تأثر الشاب بنيامين بشدة بمعلمه، المصلح التربوي والفيلسوف جوستاف وينكن.
بعد معلمه، جادل بنيامين بأن التحول الذاتي القائم على زراعة "العزلة العميقة" من شأنه أن يؤدي إلى التحول الاجتماعي. ومع ذلك، فإن دعوة وينكن في نوفمبر 1914 للشباب الألمان للانضمام إلى المجهود الحربي للدفاع عن "الوطن الأم" قللت من إيمان بنيامين الشاب بأفكار معلمه.
بحلول عام 1920، تحول بنيامين نحو ماركسي مبدئي وتبنى راديكالية سياسية ثورية، وتعتبر مقالته الشهيرة عام 1921 "نقد العنف" هي شهادة على هذا التحول في تفكيره.
غالبًا ما رفض النقاد ارتباط بنيامين بالماركسية بسبب استخدامه للغة اللاهوتية، ومع ذلك، فإن هذه اللغة الدينية ليست بديلاً عن نظرية سياسية راديكالية، بل هي وسيلة لتوضيحها، وبعد مرور مائة عام على نشره، لا يزال المقال يحمل رؤى للنقد الماركسي للعنف المستخدم لدعم القانون.
تحديد سياق "نقد العنف"
في يناير 1920، فتح ضباط الشرطة في برلين النار على المتظاهرين الشيوعيين أمام الرايخستاغ، مما أسفر عن مقتل 42 شخصًا، وكان هذا أحد الأحداث العديدة التي قوضت دعم الطبقة العاملة للحكومة بقيادة الحزب الاشتراكي الديمقراطي (SPD)، وهو الحزب الذي وصل إلى السلطة في نهاية الحرب.
ثم، في مارس 1920، أمر الجنرال فالتر فون لوتويتز مجموعة من الجماعات اليمينية شبه العسكرية تسمى فريكوربس بدخول برلين، وقد أطاحوا بالحكومة التي يقودها الحزب الاشتراكي الديمقراطي وعينوا ولفجانج كاب، الموظف المدني والقومي اليميني المتطرف، مستشارًا جديدًا، وأصبح الحدث معروفًا باسم Kapp Putsch [يعرف أيضا بانقلاب كاب-لوتوتز وقد هدف إلى الإطاحة بجمهورية فايمار وتنصيب حكومة يمينية، من المعروف أنه فشل بعد عدة أيام نتيجة الإضراب الجماهيري العام ورفض الشعب- المترجم]
وإدراكًا منهم أنهم لا يستطيعون الاعتماد على الجيش، فر مسؤولو الحزب الاشتراكي الديمقراطي من برلين، ودعت النقابات العمالية الألمانية إلى إضراب عام أدى إلى ركوع حكومة كاب في غضون أربعة أيام في 17 مارس، وتخلى Kapp وLüttwitz عن المدينة.
في مواجهة هذا الفقدان المهين للسلطة، لم يتمكن الحزب الاشتراكي الديمقراطي من استعادة سمعته بشكل فعال، ومن جانبهم، كان الشيوعيون الألمان غير قادرين على الاستيلاء على السلطة من الديمقراطيين الاشتراكيين الضعفاء وإنهاء التهديد الذي يمثله اليمين المتطرف بشكل حاسم، وكما كتب المؤرخ الماركسي آرثر روزنبرغ: "لقد انتهى حقًا انقلاب كاب، ليس بالجيش، بل بهزيمة الطبقات العاملة"..
أثر الانقلاب اليميني المتطرف وفشل الأحزاب اليسارية بشدة على مقال بنيامين الكلاسيكي، تفترض معظم روايات حياة بنيامين أنه طور التزامه بالماركسية بعد علاقته مع الممثلة اللاتفية والراديكالية السياسية Asja Lācis، أو بعد قراءة عمل جورج لوكاتش Georg Lukács عام 1923 التاريخ والوعي الطبقي، ولكن هذه الرواية تتجاهل التوجه الماركسي الواضح لتحليل بنيامين في "نقد العنف".
في حين أن قوة الإضراب العام لإسقاط حكومة كاب قصيرة العمر قد أثارت إعجاب بنيامين، إلا أن عجز اليسار الألماني عن الاستفادة من هذا النصر أزعجه بشدة، المشكلة المركزية في مقال بنيامين هي إظهار أن الإضراب العام يمكن أن يؤسس شكلاً بديلاً للسلطة السياسية.
القانون الطبيعي والإيجابي
على الرغم من ادعاءاتها بأنها عقلانية وديمقراطية، غالبًا ما تمارس النظم القانونية الرأسمالية سلطتها بشكل تعسفي، ضع في اعتبارك، على سبيل المثال، الحكم الجزئي الذي يجب على ضابط الشرطة إصداره قبل إلقاء القبض على شخص ما، بناءً على هذا الحكم، يجب على ضابط الشرطة أن يقرر ما إذا كان يشتبه في ارتكاب جريمة والتصرف وفقًا لذلك، في الممارسة العملية، هذا يعني أن إنفاذ القانون يتمتع بسلطة خارجة عن القانون.
يخول القانون الشرطة لاستخدام وسائل عنيفة للقبض على من تستهدفهم، بغض النظر عن براءتهم، ومع ذلك، فإن الشرطة هي المشرعين والمترجمين للقانون، هذا الغموض يعني أن العنف الذي يرتكبونه هو عمل قانوني وخارج عن القانون، بالنسبة لبنيامين، فإن التعسف المرتبط بأي ممارسة للقانون يضمن وجود عنف في قلب الأنظمة القانونية الرأسمالية.
لتوضيح ذلك، بدأ بنيامين مقالته بمناقشة تقاليد مفترضة للتنظير القانوني: النظريات الطبيعية والإيجابية للقانون، تجادل نظريات القانون الطبيعية بأن هناك مفهومًا للعدالة ينطبق على جميع البشر ويعتقدون أنه يمكنهم في النهاية اشتقاقه من الطبيعة، على النقيض من ذلك، تعتبر الفلسفات الإيجابية للقانون أن العدالة والقانون من إبداعات الإنسان.
ربما يكون الفيلسوف الإنجليزي الليبرالي - والمدافع عن العبودية - جون لوك هو الأساس الأكثر نفوذاً في تقليد القانون الطبيعي، في رسالته الثانية عن الحكومة، يجادل بأنه حتى حكم الملك لا يمكن أن يشرف على القانون الطبيعي، في حين أن المؤسسات القانونية بالنسبة للوك هي التي تنفذ القوانين الطبيعية، فإن هذه القوانين لها سلطة أكبر من أي سلطة يمكن أن يمنحها المجتمع.
من ناحية أخرى، تجادل فلسفات القانون الإيجابية، والتي غالبًا ما ترتبط بالفيلسوف الإسكتلندي المحافظ ديفيد هيوم، بأن القانون ليس له أساس طبيعي أو إلهي، السلطة القانونية، في أحسن الأحوال، هي اتفاقية واتفاق اجتماعي.
كلا النهجين يوفران، حسب بنيامين، طرقًا مختلفة لتبرير العنف، وقد يبرر القانون الطبيعي ضرورة حقوق الملكية من خلال التأكيد على أن ملكية الأرض أو الأشياء أو حتى الناس هي حق إلهي، بناءً على هذا الافتراض، يمكن لمنظر القانون الطبيعي، على سبيل المثال، أن يعاقب على استخدام عقوبة الإعدام ضد اللصوص، لأن جريمتهم تنتهك سلطة فوق أي شيء اجتماعي.
يدافع منظرو القانون الوضعي عن شرعية القانون من خلال القول بأن أصله في أعرافنا الاجتماعية المشتركة، لذلك يمكن للمدافعين عن القانون الوضعي أن يتهموا منتهكيها بمهاجمة مجموعة من القيم المشتركة بين المجتمع بأسره، ووفقًا لهذا الفهم، من المبرر للدولة أن تفرض العنف على المجرمين لأنهم من خلال أفعالهم هاجموا النسيج الاجتماعي نفسه.
تشترك تقاليد القانون الطبيعي والإيجابي التي تبدو متعارضة في حقيقة أنها محاولات قانونية لتبرير استخدام العنف القاسي واللاإنساني. ومن خلال استخلاص هذا التشابه، يأمل بنيامين في مساعدتنا على فهم العلاقة بين العنف والقانون.
تميّز النظريات الإيجابية بين العنف المسموح به والعنف غير المصرح به، إن اعترافهم بالطبيعة المنتجة اجتماعياً للقانون يعني أن المنظرين القانونيين الإيجابيين قلقون باستمرار من أن أي انتهاك للقانون يمكن أن يؤدي إلى تقويضه، إذا لجأ الأفراد، على سبيل المثال، إلى العنف خارج نطاق القانون لجبر الأضرار التي لحقت بهم، فإن هذا من شأنه أن يقوض القانون نفسه، لأنه سيكشف عن إمكانية تحقيق الناس للعدالة خارج نطاق القانون.
ضمنيًا، أنصار تقليد القانون الوضعي لا يبررون القيمة النهائية للسلطة القانونية من خلال قدرتها على تعزيز العدالة أو السلام. بدلاً من ذلك، بالنسبة لهؤلاء المنظرين، يوجد القانون لمصلحته، لذلك فإن معارضة القانون هي مصدر قلق لهذا التقليد لأنها تقوض احتكار العنف الذي يمكن للمدافعين عن القانون ممارسته. كما يكتب بنيامين:
"مصلحة القانون في احتكار العنف تجاه الأفراد لا تُفسَّر بقصد الحفاظ على الأهداف القانونية، بل بالأحرى من خلال الحفاظ على القانون نفسه؛ أن العنف، عندما لا يكون في يد القانون، لا يهدده بالغايات التي قد يسعى إليها ولكن من خلال مجرد وجوده خارج القانون".
العنف التشريعي والمحافظة على القانون
محور حجة بنيامين هو التمييز بين عنف صنع القانون والعنف الذي يحافظ على القانون، العنف العسكري هو مثال رئيسي لشكل من أشكال العنف في مجال صنع القانون، يمكن للغزو أن يطيح بنظام اجتماعي وقانوني قديم ويؤسس نظامًا جديدًا في أعقابه.
قد يحفظ، مع ذلك، الحق أيضا، العنف الذي يحفظ القانون هو "استخدام العنف كوسيلة لتحقيق غايات قانونية"، إن استخدام الشرطة للعنف الذي تجيزه الدولة لدعم القانون وفعالية هذا العنف يعطي النظام القانوني القائم مظهر الدوام.
العنف الذي يحفظ القانون هو الرد الحتمي على محاولات خرق القانون أو تأسيس نظام قانوني جديد. لا يجب أن يتخذ العنف الذي يحفظ القانون شكل عقوبة فعلية، بدلاً من ذلك، فإن التهديد بالعنف دائمًا ما يخيم على أي شخص يسعى لتقويض القانون، هذا ما كان يقصده بنيامين عندما أشار إلى القوة العقابية للدولة على أنها القدر.
من حيث المبدأ، من الممكن أن يهرب منتهك القانون من العدالة، لكن من المستحيل الهروب من تهديد العدالة، لذلك فإن تقديمه إلى العدالة هو مصير المجرم، مثل أبطال المآسي اليونانية، من المحتم أن يلقوا مصيرهم - ما هو غير مؤكد هو متى وكيف سيحدث هذا.
يعتبر انقلاب كاب Kapp Putsch مثالاً ممتازًا للصراع بين عنف إنشاء القانون والعنف الذي يحافظ على القانون، بينما يهدد العنف خارج نطاق القانون، القانون نفسه،، لا يمكن إنشاء نظام قانوني جديد بدونه، هدد الانقلاب النظام القانوني لجمهورية فايمار، لكنه فشل في إنشاء نظام جديد أكثر قمعية لأنه لم يستطع حشد ما يكفي من العنف للتغلب على الإضراب العام، كانت نتيجة هذا الفشل أن المتآمرين استسلموا لمصيرهم: العقاب على يد الدولة.
بالنسبة لبنيامين، فإن مقارنة العنف القانوني بالقدر يسلط الضوء على الطابع الأسطوري للقانون، استمرارًا في الاستعارة، يجادل بأن عقوبة الإعدام هي التعبير النهائي عن سلطة القانون على مصير أولئك الخاضعين لها، ويكتب بنيامين أن الغرض من عقوبة الإعدام هو:
..."ليس للمعاقبة على انتهاك القانون ولكن لوضع قانون جديد، في ممارسة العنف على الحياة والموت أكثر من أي فعل قانوني آخر، يعيد القانون تأكيد نفسه".
التغلب على العنف الأسطوري
على الرغم من المظهر العلماني للنظام القانوني الحديث، فإنه يحافظ، من خلال اعتماده على العنف الاستبدادي، على الفكرة الأسطورية القديمة عن القدر، وهدف بنيامين في مقالته ليس مجرد وصف هذه البنية الأسطورية، ولكن لإظهار كيف يمكننا التغلب عليها، ومن أجل القيام بذلك، يلجأ المؤلف إلى السياسة الثورية.
من خلال مثال الإضراب العام، يجد بنيامين تحديًا شعبيًا لاحتكار الدولة للعنف، قد يبدو هذا ادعاءً غريبًا، لأن الإضرابات تُفهم عادةً على أنها رفض سلبي لتصرف معين.
يلاحظ بنيامين، مع ذلك، أنه من خلال سحب قوة عملهم، ينخرط العمال في نوع من الابتزاز، بهذا المعنى، تشكل الإضرابات تهديدًا أساسيًا لمفهوم النظام القانوني المبني على إنتاج السلع، وبالتالي، لا يسمح القانون إلا بإضرابات محددة ضمن شروط معينة.
في القسم الأخير من المقال، يقترح بنيامين أن الإضراب العام يقدم نموذجًا لشكل من أشكال العنف الذي يكسر نموذج القدر القديم.، لن يجيز القانون أبدًا إضرابًا عامًا لأنه يتحدى النظام بأكمله وبالتالي فهو ثوري ضمنيًا (وأحيانًا بشكل صريح) تمثل الإضرابات العامة تهديدًا للقانون في حد ذاته، تمامًا بنفس الطريقة التي يُفهم بها العنف بشكل تقليدي.
يسمي بنيامين هذا العنف الإلهي البديل من خلال هذا المفهوم اللاهوتي المعترف به، يصور بنيامين شكلاً من أشكال العمل السياسي الذي لا يسعى إلى استبدال نظام جائر من الإكراه القانوني بآخر:
"إذا كان العنف الأسطوري هو التشريع، فإن العنف الإلهي يدمر القانون؛ إذا وضع الأول حدودًا، فإن الأخير يدمرها؛ إذا كان العنف الأسطوري يجلب الشعور بالذنب والانتقام في الحال، فإن القوة الإلهية تكفر فقط؛ إذا كان الأول يهدد، فإن الأخير يضرب؛ إذا كان الأول دمويًا، فإن الأخير يكون مميتًا دون إراقة دماء".
من المسلم به أن اللغة المجازية الدرامية التي يستخدمها بنيامين لتوضيح فكرته تجعلها غامضة إلى حد ما. على الرغم من هذا الغموض، فإن النقطة التي يرغب في توضيحها، هي: يعمل الإكراه على الحفاظ على الأنظمة القانونية الرأسمالية ويسعى العنف الإلهي إلى قلب هذا الوضع.
يصعب فهم فكرة بنيامين عن العنف الإلهي إذا تم تصورها فقط من خلال المصطلحات اللاهوتية، ومع ذلك، إذا تذكرنا أن الإضراب العام ضد Kapp Putsch ألهم مقال بنيامين، فإن رؤى مسلكه يمكن فك شفرتها بسهولة أكبر، على الرغم من أن الإضراب العام كان لديه القدرة على هزيمة الانقلاب، إلا أن أحزاب اليسار الألماني لم تثق في القوة المستقلة للطبقة العاملة لتأسيس نظام قانوني اشتراكي جديد.
بعد أن هُزِمَت الشرطة والجيش للحظة فقط، تمسّكا باحتكارهما للعنف القانوني واستعادا شكلاً من أشكال السلطة القانونية القائمة على الاستخدام التعسفي للقوة، كان العنف الإلهي للإضراب العام، بالنسبة لبنيامين، أفضل أمل للطبقة العاملة ضد قانون الأقلية المالكة للممتلكات.
على الرغم من أن بنيامين لا يزودنا بطريقة تصور شكل بديل من القانون لا يعتمد على الاضطهاد، فإن مقالته توضح العنف التعسفي الذي يمارس باسم العدالة والتحول الشامل للقانون والعنف المطلوب للتغلب على الرأسمالية. النظام القانوني. كما جادل ماركس وإنجلز في البيان الشيوعي، فإن للبروليتاريا القدرة على الإطاحة بـ "جميع الظروف الاجتماعية القائمة"، ووفقًا لبنيامين، إنشاء نظام قانوني جديد لا يقوم على تعسف العدالة الأسطورية من الأفضل للاشتراكيين المعاصرين أن يثقوا في القدرات الثورية للطبقة العاملة.
