فصل ما يقرب عقدين من الزمان، بين تأسيس الكيان الصهيوني، كنتيجة لحرب 1948، ونكبة فلسطين، وبين احتلال ما تبقى من فلسطين في حرب 1967. وقد ادت خطوط الهدنة في الحرب الأولى إلى عدم قدرة الكيان على احتواء بعض المستوطنات الهامة أيدلوجيا، لصالح السيطرة الأردنية، مثل الحي اليهودي في البلدة القديمة في القدس ومستوطنة غوش عتصيون، ولكن بعد 19 عام تمكن الجيش الصهيوني من الفوز في حرب خاطفة أدت إلى سيطرة الكيان على ما تبقى من فلسطين ومن ضمنها طبعا تلك المستوطنات.
ولطالما نشأت العديد من الأسئلة في الكيان الصهيوني حول السياسي والأيدلوجي، وحدود السيطرة، ما بين دولة بأغلبية يهودية، وبدون "الأرض التوراتية" وبين دولة لاتهم فيها الأغلبية الديمغرافية بقدر ما يهم، الحيازة المطلقة على "يهودا والسامرة" في التعبير الصهيوني التوراتي، حيث يزعم أن تلك الأراضي هي مهد الأساطير التوراتية المتعلقة بانبياء "إسرائيل" والصراع على الحيازة مع الفلسطينيين الكنعانيين، ومن هنا أيضا نشأ الصراع الأيدلوجي بين القدس وتل أبيب، وهو صراع على قيم الدولة ومعناها، بين العلمانية والدين، بين أسفار موسى وأسفار الليبرالية الحديثة.
في هذا الإطار من الأسئلة فحصت مجلة "الإسرائيليون" وهي مجلة علم الإجتماع في الكيان الصهيوني كيف رأى الصهاينة في "الداخل" ونظروا إلى المناطق التي يفترض إنها "مقدسة" تحت الحكم الأردني، هل تم حفظها في الوعي أم كانت منسية؟ فيما يلي الجزء الأول من مراجعة لأهم ما ورد في الدراسة المطولة التي كتبها ألونا هورنستين ويوسي غولدشتاين في العدد الأخير من مجلة "الإسرائيليون".
ركز البحث الذي استندت إليه المجلة على عينة أو فئة محددة من المجتمع الصهيوني وهي قادة الجيش والضباط الرئيسيين في الخدمة في ذلك الوقت، كونها الفئة المسؤولة عن "أمن البلاد" وتساءل البحث عما إذا كانت الرتب العسكرية في حينه تعتبر أن السيطرة على الضفة مسألة أمنية أم أيدلوجية، وهل اعتبر احتلال الضفة ضروريا لأمن "إسرائيل" ورفاهها، وهل بالتالي كان "الأمن" هو المعيار الوحيد الذي تم أخذه بعين الاعتبار أم كان هناك ما يوصف بـ"شوق شخصي لأرض إسرائيل التاريخية الكبرى"؟
والسؤال الثاني يتعلق بمدى تأثير القادة في الجيش والأمن من ناحية أن "مؤسسة الدفاع" تقرر أو لاتقرر، تحكم أو لاتحكم، بالأمور المتعلقة بالسياسة الخارجية والأمنية، أم إنها فقط تنفذ قرارات المستوى السياسي والمبادئ التوجيهية التي يحددها، ومن ناحية أخرى كثيرا ما يثار الجدل في الكيان الصهيوني حول صلاحيات الجيش الكبيرة في تحديد التحركات السياسية، وبالتالي ستصف الإجابة عن جميع هذه الأسئلة موقف كبار المسؤولين في الجيش، من مناطق الضفة الغربية ما بين 1948-1967، وقدرتهم على التأثير على النواب المنتخبين ومدى الاتفاق فيما بينهم,
يبدو أن العديد من المؤرخين، مثل بيني موريس، وتوم سيغف وموتي غولاني، وآنا بشرى وإيلان بابه وآخرين، يعتقدون أن كبار المسؤولين في الجيش الصهيوني كانوا مهتمين ب الأردن كخط حدودي شرقي، وهم في موقفهم يناصرون الجيل الأكبر سنا مثل ياغل ليفي و ويورام بيري، اللذان يعتقدان أن الجيش "الإسرائيلي" فرض مواقفه في كثير من الأحيان بشأن هذه القضية على مستوى القيادة السياسية، وفي المقابل رفض المؤرخ آمي جلوسكا كاتب سيرة ليفي أشكول الادعاء بوجود لوبي في الجيش لتوسيع حدود الدولة. وفقا لجلوسكا، فإن قضية التوسع في حدود الأرض وسلامتها كانت بعيدة عن الوعي في تلك السنوات.
الحجة الرئيسية التي يتم فحصها هنا هي تلك، إلى جانب الاعتبارات الأمنية المطلوبة من كبار القادة، الذين يطمح معظمهم إلى شغل المنصب في أراضي "يهودا والسامرة"، حيث رأوا نهر الأردن باعتباره خط الحدود الطبيعي "لإسرائيل". وفي بعض الشهادات أضيفت مشاعر الشوق والحنين وحب الوطن أو "تصحيح الظلم التاريخي".
تم تقسيم الدراسة بين أيدينا إلى أربعة فصول تبدأ بمراجعة الأدبيات التي تدرس فيها الآراء فيما يتعلق بالأسئلة المطروحة، وسيتطرق المقال في الجوهر إلى موقف دولة "إسرائيل"، وخاصة كبار المسؤولين العسكريين، من مسألة الحدود مع الأردن.
كما ذكرنا، يعتقد العديد من المؤرخين الصهاينة أن كبار ضباط الجيش "الإسرائيلي" أرادوا أن يكون نهر الأردن خط الحدود الشرقي لدولة "إسرائيل". حتى أن البعض يفسر رغبات كبار المسؤولين في الجيش في توسيع رقعة "البلاد" كإعلان خارجي عن رغبات القلب الخفي.
مثلا يشير عالم الاجتماع والإعلامي يورام بيري إلى أن جنرالات الجيش هم الذين عملوا قبل حرب 1967 على تعيين موشيه ديان وزيراً للدفاع، بقصد استكمال العمل غير المكتمل لحرب "الاستقلال" وإصلاح "الظلم التاريخي"، فيما اعتبر أول تدخل للجيش في تعيين "وزير الدفاع". ويرى عالم الاجتماع والباحث في العلاقات العسكرية-الاجتماعية يغال ليفي أن تدخل الجيش في انتخاب "وزير الدفاع" هو تعبير عن الفشل في السيطرة السياسية على الجيش.
ويرى عالم الاجتماع والباحث في العلاقة بين الجيش والمجتمع ياغل ليفي فشلا في السيطرة السياسية على الجيش. لو لم يتدخلوا، لبقي أشكول على كرسي وزير الدفاع وكانت نتائج الحرب على ما يبدو مختلفة جذريا.
إضافة إلى ذلك، استغل قادة الجيوش المساحة التي منحها لهم المستوى السياسي لتفاقم الصراع مع شعوب المنطقة، ودفعوا بذلك للحرب وسرّعوا وصولها. وبنفس الطريقة، توسعت أهداف القتال بطريقة شكلت واقعًا سياسيًا جديدًا. و بحسب ليفي، لم تكن القيادة العسكرية مهتمة فقط باحتلال المناطق، بل فرضت رأيها على المستوى السياسي. و يعتقد المؤرخ موتي غولاني أنه على الرغم من أن ديان لم يتحدث عن حرب حتى بدأت هذه كانت الأهمية العملية للمؤرخ آفي شلايم الذي وصف ديان بأنه من أتباع التوسع الإقليمي وباعتباره نهجا ناشطا، حيث جادل دايان بضرورة توسيع حدود "إسرائيل" لتصحيح أخطاء "حرب الاستقلال"، وأصر على وجه الخصوص على أنه لا ينبغي التوفيق بين الحدود مع الأردن ويجب تحويلها إلى حدود طبيعية تستمر على طول نهر الأردن. و كان مقتنعا بأن حل مشاكل "إسرائيل" الأمنية سوف يتحقق من خلال عمل عسكري و مثل جولاني وشلايم، يرى المؤرخ بيني موريس دايان بهذه الطريقة فهو وكثير من رفاقه في القيالدة العسكرية كانوا يطمحون إلى التوسع الإقليمي إلى الشرق. و في كتابه، يقتبس بني موريس كلام ديان، الذي صرح بشكل لا لبس فيه أن "حدود إسرائيل يجب أن تكون على الأردن] ... [الحدود الحالية سخيفة من كل النواحي". من جانبه، فإن إسرائيل مستعدة لهضم الضفة الغربية "على سكانها العرب بمن فيهم اللاجئون" (على الرغم من أن رأيه في هذه القضية سيتغير لاحقًا). وقال ديان مرة أخرى بكلام دبلوماسي إن التوسع سيتحقق عن طريق التطور، وليس عن طريق المعارك، .مرة أخرى عبر موريس عن عدم تقليله من إرادة دايان بأن الحدود مع الأردن ستتغير بالحرب، ولكنه يعتقد أن موقف الجيش لم يكن، مهما كان مؤثرا، هو الذي حدد سياسة الحكومة.
اختلف غولاني في هذه النقطة، حيث قال إن المستوى السياسي كان بإمكانه توجيه القيادة العسكرية، لكن في التخطيط العملياتي والاستراتيجي، و لم يشارك المؤرخ توم سيغيف الموقف ورأى طموحات قادة الجيش التوسعية مستشهدا بكلمات إسحق رابين كنائب لرئيس الأركان الذي وصف لإشكول الحدود المرغوبة "لإسرائيل": خط الأردن وخط القناة والليطاني، ولم يقترح رابين مبادرة عسكرية لتغيير الحدود. لكن الجيش" الإسرائيلي" كان لديه خطة لاحتلال الضفة الغربية والقدس الشرقية. وقد طُرحت إمكانية العمل على توسيع هذه الحدود أو تلك للمناقشة في الجيش "الإسرائيلي" على مر السنين.
كانت النقاشات سرية، وفي رأي سيغف، لم يجد موقف الجنرالات تعبيرا حقيقيا في الخطاب العام . وقول الباحث روفين بيدهاتزور أنه خلال حرب الأيام الستة، لم يكن المستوى السياسي شريكًا في التخطيط للحرب. ولم تحدد أهدافها. ولا يبدو أن مناطق الضفة الغربية وشبه جزيرة سيناء ومرتفعات الجولان لها قيمة أمنية حيوية. وبعد ثلاثة أيام من الحرب، قال وزير الدفاع إن الحرب اندفعت إلى جبهات غير مخططة. وصرح ديان أنه لا توجد خطة سياسية واضحة إلى أي مدى.
نقطة للمضي قدما: كان هناك تخطيط عملياتي للجيش، لكن لم يكن هناك تخطيط سياسي. في بعض الحالات، تم جر الحكومة ببساطة بعد الأحداث. المحققة آنا بوشيري تطرح أيضًا الادعاء بأن حرب الأيام الستة اندلعت لأسباب عسكرية واضحة وبدعم من جنرالات الجيش "الإسرائيلي".
كاتب سيرة ليفي إشكول، المؤرخ آمي غلوسكا، له رأي مختلف ويذكر بشكل لا لبس فيه أنه لا أساس للادعاء بوجود لوبي في الجيش لتوسيع حدود الدولة، وأن توسيع الحدود وسلامة البلاد كانا بعيدًا عن الوعي والحديث عن ذلك كان كذلك. ليس "صحيح سياسيا" وهكذا، من ناحية، يؤكد على الادعاء بأن فكرة وحدة البلاد كانت كامنة في الخطاب السياسي في ذلك الوقت، ولكن المطالبة بتغييرات إقليمية وتوسيع حدود الدولة لم يكن على جدول الأعمال، يسارع غلوسكا أيضًا إلى الإشارة إلى أن هؤلاء (العسكريين) جعلوا أصواتهم مسموعة فقط في جلسات الاستماع المغلقة. وإنه وإن كانت هناك رغبات لكن لم يتم تقديمها إلى الحكومة كمطالبة بتغييرات إقليمية في لقاءاتهم مع رئيس الوزراء. وكان هذا تعبيراً واضحاً عن نزعات الجيش الهجومية والنشطة، وهي نزعات لا تتماشى مع طبيعة القيادة المدنية. . كما أضافوا موقفهم من مسألة حدود الدولة، رغم أنهم بذلك تجاوزوا نطاق مسؤوليتهم. وسرعان ما انكشف التوتر بين مقاربة المستوى السياسي الذي فضل استمرار بقاء الوضع الراهن، ومقاربة الجيش الذي لم ير ذلك، و يقول غلوسكا إن العسكريين الكبار أدركوا الفرصة باستدعاء دايان لتطلعاتهم الخفية واستغلوها. لقد كانت محاولة واضحة للتأثير على تصميم السياسة الأمنية.
يقتبس غلوسكا من تصريحات رئيس الاركان في اجتماع هيئة الاركان في 1 كانون الثاني (يناير) 1964. قال رابين إنه لايعتقد أن هناك أي خلل أخلاقي في الرغبة في الاعتقاد بأن دولة إسرائيل يجب أن تفعل ذلك (التوسع) أن تكون كبيرة. "أود أن أقول إن العكس هو الصحيح. لكن أعتقد أن المشكلة اليوم إنها ليست قدرة جيش الدفاع الإسرائيلي على الاحتلال بل قدرة الدولة على الصمود" .
من "المسؤول" عن عدم احتلال الضفة الغربية في 1948
عبر موشيه ديان، الذي شغل عددًا من المناصب العليا في "جيش الدفاع الإسرائيلي" على مر السنين ترأس أركانه في أوائل الخمسينيات عن رأيه أكثر من مرة، بخصوص اهمية السيطرة "الاسرائيلية" على مناطق "يهودا والسامرة"، و رأى ديان أن خطوط وقف إطلاق النار مع الأردن سلبية في الأساس لسببين رئيسيين: الأول: لأنها خلقت عشوائياً وعكست فقط حالة القوات العسكرية على جبهات القتال، وتمثل ثمرة للفشل العسكري والانتصارات ولم تعبر خطوط الحدود هذه عن الأبعاد المهمة في تحديد نظام الحدود: البعد التاريخي والسياسي الاستراتيجي وبالتالي لا جدوى من إدامتها كحدود دائمة للدولة. السبب الثاني لمعارضته لخطوط وقف إطلاق النار كانت الصعوبة في الدفاع عن تلك الحدود التي تم خرقها في نظره ولم تسمح بتوفير الأمن المطلوب.
وينقل عضو كنيست عن ديفيد بن غوريون أنه "لو كان ديان قد ترأس هيئة الأركان في "حرب الاستقلال" كان من الممكن أن تكون حدود البلاد اليوم مختلفة وكنا سنحقق إنجازات عسكرية أكبر ". و كان ديان نفسه يعتقد أنه بإمكانهم ذلك "كان علينا تحرير البلد بأكمله أثناء الحرب".
شخصية أخرى لعبت دورًا مهمًا في التكوين والتصميم النظري والعملي لـعقيدة "الدفاع الإسرائيلية" كانت يغئال ألون .الذي طُرد من الجيش في السنوات الأولى من الخمسينيات، جزئياً بسبب تصريحاته العلنية حول موضوع الجدل حول احتلال "يهودا والسامرة"، عندما وجهت إليه تهمة تجاوز الحد المسموح به لضابط في "الجيش الإسرائيلي"، أجاب أن "المقاتلين لهم الحق ويجب أن يكون لهم رأيهم، على حد علمي، ويريدون أن يعرفوا ما الذي يقاتلون من أجله ”. و مثل ديان، كان ألون أحد معارضي التوقيع على اتفاقيات الهدنة مع الدول العربية بعد الحرب.
وعارض آلون اتفاقًا يعطي ختمًا سياسيًا وقانونيا لخطوط الترسيم الترابية المنصوص عليها فيه. وطالب بتوسيع المجال الإقليمي "لإسرائيل" خارج خذخ الاخطوط. وسعى لتحديد نهر الأردن كحدود وفي 27 آذار 1948، بينما كان لا يزال قائداً للبلاماح، قال إن غوش عتصيون كان موقعاً للدفاع عن عن القدس، وإذا لم نحافظ عليها لكان من الضروري احتلال المنطقة. و أعرب عن أسفه لعدم وجود مثل هذه الكتلة في مثلث نابلس - طولكرم - جنين. و في مجلس الكيبوتس الموحد، تحدث ألون عن الفيلق الأردني - الجيش الذي رغم تعرضه لضربات شديدة في معارك الرملة واللد وفي المعارك على القدس، لا تزال "في الغالب في مجملها ووقاحة". هذا نفس الجيش الذي انتصر من المنطقة الحرام واحتل جبال الخليل وغوش عتصيون وساحل شرق البحر الميت . وفي مناسبة أخرى قال إنه وصل خلال حرب الاستقلال وفي يد المخابرات الإسرائيلية برقية أبلغ فيها البريطانيون الأردنيين أنه ما دام القتال وهم محتجزون على ارض "اسرائيل" غربي نهر الاردن ولا يتدخلون. سيتدخلون في الحرب فقط إذا نجح الجيش الإسرائيلي في اختراق الأردن، وحاول ألون إقناع رئيس الوزراء لاغتنام الفرصة واحتلال كل أراضي "يهودا والسامرة" وتم التخطيط للعملية وانتظر فقط موافقة دافيد بن غوريون، لكنه رفض رغم ذلك قبول العرض، وحذره آلون من أن خريطة نهاية الحرب التي تشكل أساس المناقشات في رودس، سنكون السبب المباشر للعديد من الحروب في المستقبل .و تشير المؤرخة أنيتا شابيرا في كتابها إلى أن `" الجنرالات الشباب حاولوا إقناع بن غوريون بغزو البلاد. إلى الحدود الأردنية، لكن دون نجاح " بعد 31 عامًا، كتب ألون:" التحرير الكامل من البلاد، على الأقل داخل حدودها الإلزامية، والتي كانت في حدود قدرتها الحقيقية من جيش الدفاع الإسرائيلي في خضم حرب الاستقلال] ... [كان سيغير نظام الدفاع الإسرائيلي] ... [من النهاية إلى النهاية. لكن للأسف، بسبب الدبلوماسية والجنوح إلى الغرب والمكر العربي والضعف اليهودي بقيت الأرض منقسمة، وخللًا كان مثل جرح خبيث في جسد الأرض وخطر كبير " و ألقى باللوم على الحكومة الضعيفة في عقلها ولم تسمح "للجيش" الإسرائيلي بتحرير بقية البلاد. وشدد على أنه لولا ذلك، لما كان يمكن تصور المجادلة ضد حق "إسرائيل" في البقاء في البلدة القديمة أو في الخليل أو في نابلس.
في اجتماع لقادة "الجيش الإسرائيلي" خلال الهدنة الأولى، منتصف حزيران (يونيو) 1948، اعتبر يوسفيلا تبنكين قائد لواء حاريل من البلماح ونجل اسحق تبنكين أحد زعماء حركة أرض إسرائيل الكاملة، و زعيم حركة وحدة العمل، أنه لو كانت وحدات الجيش الإسرائيلي حديثة - لكانت بالفعل على بوابتي رام الله. يعتقد تابنكين أن عدم الاستمرارإلى الأردن كان بسبب قرار سياسي وليس بسبب عجز الجيش أما الجنرال عوزي نركيس في رأيه كان "جيش الدفاع الإسرائيلي" قويًا بما يكفي لاحتلال جميع أجزاء فلسطين التي كانت تحت سيطرة قيادة الفيلق العربي وقوات المشاة العراقية. ولكن بن غوريون رأى أن السكان العرب تعلموا الدرس ولن يهربوا كما حدث في الجزء الأول من الحرب، و كان يعتقد أن الترحيل الجماعي لم يكن ممكناً. لذلك قرر تقليص نطاق سيطرة الدولة على الأقلية العربية. أي الانحياز للمزايا الاستراتيجية على حساب التاريخ و المشاعر التي تحن "لأرض الميعاد"، ويعتقد المؤرخون أن مسؤولية عدم احتلال الضفة الغربية تقع على عاتق المستوى السياسي، حيث امتنع عن الموافقة على مهام استراتيجية سياسية لاحتلال الضفة الغربية أو الأمر بتنفيذها.
المؤرخ دافيد تال لايلوم "إسرائيل" على امتناعها عن احتلال الضفة الغربية في ظل هذه الظروف و ذكر تال سببين لذلك: أولاً، قدرة "إسرائيل" على العمل كانت محدودة بسبب الجدول الزمني الذي يكتبه مجلس الأمن وعند الحاجة بالاختيار بين "إضاعة الوقت" في الوسط أو في الجنوب، تقرر القتال في الجنوب، ويعتقد أن القتال في الوسط سيكون أكثر تعقيدًا. ثانيًا، إسرائيل لم يكن دافع قوي للتحرك ضد الأردنيين. كانت المنطقة التي يسيطر عليها عبد الله مأهولة وكانت الحرب ستقفع في مناطق مأهولة بشدة من العرب، ولم يكن هناك استيطان يهودي في الشرق يستدعي هذا التحرك، حسب قوله.
