مقدمة:
ترتبط لجنة بيل في السجل التاريخي بفكرة تقسيم فلسطين، وما يزال الجدل جاريًا على وجه العموم، حول مصدر الفكرة التي رفضها الفلسطينيون قطعيًا بجميع نسخها، هل هو الصهاينة كما يجزم بعض النقاد، أم البريطانيين حسب رأي آخر؟
نتتبع في هذه المادة رأيًا آخر وتعيد صياغتها في سياقات النظام الدولي بين الحربين والسياسة الإمبريالية البريطانية، من خلال إظهار أن خطط تقسيم فلسطين كانت جزءًا من إستراتيجية إمبراطورية متأخرة أوسع لإدارة الصراع العرقي، يقدمه بيني سينانوجلو [أستاذ مساعد التاريخ بجامعة ويك فورست] الذي يلاحق القوى السياسية والأيدلوجية التي أدت إلى فكرة تقسيم فلسطين، ويعاكس المؤلف سلسلة من الروايات التي تركز على كيف ساهمت الفكرة، أو عرقلت، تطوير دولتين "إسرائيلية" وفلسطينية مستقبلية، ويتساءل بيني سينانوجلو بدلاً من ذلك عن ما دفع أو قيد صناعة السياسة البريطانية حول التقسيم، ولماذا كان التقسيم في نفس الوقت جذابًا لصناع السياسات البريطانيين. ويعيد تقديم قصة التقسيم بوصفها فكرة من صندوق الأدوات الإمبراطوري للحفاظ على السيطرة الإمبراطورية، وبعد كل شيء، تخيلت خطط التقسيم البريطانية مساحة لكل من الدولة الصهيونية المدينة لبريطانيا وللسيطرة البريطانية المستمرة على الأصول الجيو-استراتيجية الرئيسية، اعتمادًا إلى حد كبير على التهجير القسري للسكان العرب، وهي نظرة اعتبرت مساهمة جريئة في فهم التفاعل المعقد بين الأممية والإمبريالية في نهاية الإمبراطورية البريطانية، وتكشف مساهمته عن إرث التفكير التقسيمي البريطاني في التاريخ الأوسع لإنهاء الاستعمار في الشرق الأوسط الحديث.
يمكن القول أيضًا أن هذا الكتاب بقدر ما يتعلق بدراسة عمليات إنهاء الاستعمار ونهاية الإمبراطورية فهو يتعلق أيضًا بالمحاولة الفاشلة لتقسيم الانتداب على فلسطين إلى دولتين متميزتين تحت سيطرة الإمبراطورية البريطانية، ومن خلال استكشاف إخفاقات التقسيم، يجادل سينانوجلو بشكل مقنع أنه من المستحيل فهم سياسات القومية في الشرق الأوسط، دون النظر في المخاوف الإمبريالية والدولية، والتي غالبًا ما تتداخل بطرق مثيرة للدهشة أحيانًا.
اعتمدت هذه المادة على مراجعات عديدة لكتاب بيني سينانوجلو "تقسيم فلسطين: صناعة السياسة البريطانية في نهاية الإمبراطورية"(2019)، وأبرزها مراجعة ديفيد موفتسي هالر من معهد جنيف للتعليم العالي، ومقالة كاتب النص المعنونة " لجنة بيل: مقدمات ووقائع ونتائج" المنشورة في بوابة الهدف.
حقيقة التقسيم في السياق الإمبراطوري
عادة ما يدرس المؤرخون عمليات التقسيم الإقليمية كعمليات تجري في إطار وطني ومحلي فريد من نوعه، ولكن في كتاب جديد لبيني سينانوجلو ، يتعامل مع، ويدرس فلسطين الانتدابية، يرفض الباحث هذه الفرضية أو الحجة ويضع مبدأ التقسيم في سياق إمبراطوري أوسع. ويجادل سينانوجلو أن التقسيم استخدم أن قبل المسؤولين البريطانيين كأداة إمبراطورية من ضمن صندوق أدوات كثيرة، باعتباره حل جاهز قائم على الخبرة من إمبراطوريات أخرى، وبزعمهم أنهم "خبراء سلام"، فإن هؤلاء المسؤولين أعاقوا جميع الخطط الأخرى لمصلحة خطة التقسيم، باعتبار أن تلك الخطط لا أساس لها ورسموا الحدود في ساحة إقليمية لا يفهمونها تمامًا، وبالتالي شكلوا مصير شعوبها لأجيال. فالتقسيم الإقليمي، يعني رسم الحدود وفرض السيادة وتشريد السكان وإعادة هيكلتهم ووضع جدول زمني للاستقلال السياسي - غالبًا ما يرتبط بعملية إنهاء الاستعمار، حتى في السياق "الإسرائيلي" الفلسطيني، ومع ذلك، هذا مفهوم خاطئ تاريخيًا حسب المؤلف، حيث كانت فكرة التقسيم ولا تزال حرفة إمبريالية هدفها الأول والأخير تأمين المصالح الإمبراطورية جنبًا إلى جنب مع استخدام أدوات الحكومة الإمبراطورية الأكثر شيوعًا.
وحسب الكاتب، تعكس فكرة التقسيم إلى حد كبير الظروف التي تم إنشاؤها فيها؛ إذ مع الحرب العالمية الأولى، نشأ نوع من المفارقة السياسية في قلب الساحة الدولية، فمن ناحية، استمرت الإمبراطوريات الأوروبية المنتصرة في الاحتفاظ بعشرات المستعمرات حول العالم - في الواقع، كانت هذه الإمبراطوريات في ذروة توسعها الإقليمي، ومن ناحية أخرى، بدأ تحديد لغة القومية من قبل المنظمات الدولية، بقيادة عصبة الأمم، بدعم من الإمبراطوريات المنتصرة، وبدأت في تجربة تفكيك الإمبراطوريات الخاسرة إلى وحدات إقليمية، ففي الشرق الأوسط، تم تطبيق النظام الانتدابي، والذي بموجبه تم تقديم الولايات العربية العثمانية السابقة لبريطانية وفرنسا ضمن هذا النظام، بينما في أوربا الشرقية بدأت تنضج الفكرة القومية، حيث في تلك الفترة اكتشف الناس هناك، ولفت انتباههم وفقًا لجوزيف روث "من أجل الوجود كمواطن وكفرد، يجب أن ينتمي كل شخص إلى دولة أو عرق محدد".
في العقود التي تلت ذلك، وخاصة على خلفية إنهاء الاستعمار والحرب الباردة، أصبح التقسيم الإقليمي أداة سياسية مفضلة في الساحة الدولية، ولكن على الرغم من حدوثه المتكرر في ساحات مختلفة حول العالم، فإن البحث التاريخي (ولا يزال) يفحص الأحداث التقسيمية باعتبارها أحداثًا وطنية ومحلية ومميزة، ويفحص كل حالة منفصلة عن الحالات الأخرى - أيرلندا (1921)، بورما (1935)، والهند (1947)، وفلسطين (1948)، وكوريا (1953)، والهند الصينية (1954)، وقبرص (1974)، ويوغوسلافيا (1991)، و السودان (2011) والمزيد. وفي الآونة الأخيرة وبشكل متأخر، تم إجراء سلسلة من الأبحاث التي تدرس التقسيم الإقليمي خارج حدود الحالة الوطنية الفردية، في سياق إمبراطوري.
في هذا السياق، يأتي الكتاب الأول لبيني سينانوجلو " تقسيم فلسطين: صناعة السياسة البريطانية في نهاية الإمبراطورية"(2019)، ليقدم مساهمة فريدة في هذه المجموعة المتنامية من المعرفة بالتاريخ الدولي؛ فالقضية الفلسطينية، والصراع الفلسطيني-الإسرائيلي، هي مثال واسع النطاق على نهج التفرد: فكل من التأريخ الصهيوني والفلسطيني ينظر إلى حرب 1948، والنكبة على أنها قصة استثنائية لا تسمح بأي فحص مقارن، ولكن يرفض سينانوجلو هذا الادعاء ويركز على دور مسؤولي الانتداب البريطاني في عملية التقسيم والمنطق الإمبراطوري الذي أدى إلى ذلك، يتناول موضوع التقسيم في فلسطين الانتدابية من مقاربة التاريخ الإمبراطوري الجديد. وعلى عكس النهج الذي يرى الإمبراطورية ككيان جيوسياسي محدد بالعلاقة بين المركز النشط والأطراف المتسامحة أو العكس، فإن التاريخ الإمبراطوري الجديد - كما يتضح، على سبيل المثال، من خلال عمل أنطوانيت بورتون وتوني بالانتاين وجوزيف هودج وديفيد لامبرت وبول كينغستون وغيرهم - يصل إلى الإمبراطورية (أو حيث يتم تحميل عدد من الشبكات فوق بعضها البعض)، ويتتبع اللاعبين والأفكار والسياسات والأنظمة القانونية، والمزيد داخل هذه الشبكة.
يذكرنا تعيين مسؤولين من الطبقة الوسطى في قلب التقسيم الانتدابي لفلسطين بأن الأفكار، مثل الأوبئة، لا يمكن نشرها إلا من خلال شركات النقل، علاوة على ذلك، يعتمد نطاق الفكرة على الظروف السياسية المتغيرة التي تنتشر فيها وقدرة شركاتها على التأثير على الآخرين، وطوال العقدين اللذين ظهرت فيهما فكرة التقسيم والتجميع بين صناع القرار البريطانيين في فلسطين، من أواخر عشرينيات القرن الماضي حتى نهاية فترة الانتداب، كان التقسيم دائمًا خيارًا "على الرف"، وهو خيار نشأ من التفكير التماثلي للمفكرين البريطانيين، واعتماد رؤى إقليمية مختلفة في المجال الإقليمي، وتم استخدام هذا التفكير المماثل من قبل المسؤولين الذين طُلب منهم قيادة السياسات في ساحة لم يفهموها بالضرورة جيدًا، داخل قوى السلطة الداخلية والخارجية التي لم يكن لديهم سيطرة عليها ويخضعون للظروف التاريخية التي لم يتمكنوا من التنبؤ بها، وانتقل المسؤولون الاستعماريون من الطبقة المتوسطة من مكان إلى آخر، وتضمنت مهنة نموذجية في خدمة الإمبراطورية أدوارًا في العديد من الساحات الإمبراطورية المختلفة، ولم تستمد خبرة المسؤولين من الإقامة لعدة سنوات في ساحة واحدة، ولكن أثناء التنقل أثناء التعلم استنادًا إلى نماذج التحليل والمفاهيم من جميع أنحاء الإمبراطورية. نقطة الانطلاق هذه ضرورية لفهم كيفية نضج فكرة التقسيم في فلسطين بين هذه المجموعة.
مثل "خبراء عملية السلام" من الأجيال التي تلت ذلك، تحمل المسؤولون البريطانيون الذين عملوا على خطط التقسيم في فلسطين والهند وأيرلندا وأماكن أخرى، مسؤولية رسم الحدود ووضع الخطط التي من شأنها تشريد الآلاف، بثقة أولئك الذين يعتقدون أن لا معنى للتعامل مع التفاصيل الصغيرة وأنه عند قطع الخشب، ستطير الرقائق دائمًا، ووفقًا للمؤلف، أصر الوزير الكولونيل وليام أورمسبي جور على أن "فلسطين لا تشبه أي دولة أخرى يتعين على الإمبراطورية البريطانية أن تتعامل معها [و] التفويض الذي يواجه الحكومة الانتدابية في فلسطين فريد من نوعه"؛ لكن غالبية المسؤولين البريطانيين في فلسطين لا يعتقدون أن فلسطين كانت فريدة، وتم جلب فكرة التقسيم الإقليمي كحل جاهز - أداة متاحة من مجموعة أدوات المسؤولين الذين مكنتهم حياتهم المهنية؛ من العمل في سياقات متنوعة من خلال قوالب عمل معينة.
لقد خضعت فكرة التقسيم الفلسطينية للعديد من التغييرات: فقد بدأت تتشكل في أواخر عشرينيات وثلاثينيات القرن العشرين، وتم استبعادها فجأة في الكتاب الأبيض في عام 1939، وتم إحيائها بعد الحرب العالمية الثانية وبلغت ذروتها في شتاء عام 1947، بقرار الأمم المتحدة 181. ويقول سينانوجلو إن فكرة التقسيم قد نضجت، وأنه يجب علينا أن ننظر إلى المكان الذي احتلته هذه المجموعة من المسؤولين - المسؤولين البريطانيين من الطبقة المتوسطة في الحكومة الانتدابية المحلية - داخل الشبكة الإمبراطورية البريطانية المخضرمة وداخل الشبكة الدولية الجديدة.
يكشف فحص المسؤولين البريطانيين في السياق الإمبراطوري الواسع عن عدد من الروابط المهمة بين الترويج لخطة التقسيم في فلسطين وخطة الأقاليم الأخرى في الإمبراطورية.
كان الشعور بالإلحاح الذي دفع المسؤولين البريطانيين في فلسطين إلى الترويج لمقترحات التقسيم يرجع إلى حد كبير إلى الثورة العربية الكبرى، ووفقًا للمؤلف تأثرت الانتفاضة في فلسطين جزئيًا بالنظام الانتخابي للإمبراطورية لعام 1935 في الهند، حاول البريطانيون تقسيم السلطة السياسية المحلية في الهند؛ من خلال نظام انتخابي جديد قسم التمثيل السياسي قطاعيًا إلى مجموعتين - الهندوس والمسلمون، وقد عجل هذا الحدث بتأسيس اللجنة العربية العليا التي قدمت جبهة فلسطينية مسيحية موحدة ضد "التقسيم والحكم" البريطانيين ولعبت دوراً قيادياً في المراحل الأولى من الانتفاضة، هذه الحالة تدل على تشابه إمبراطوري عام ليس فقط بين المسؤولين البريطانيين، ولكن أيضًا بين النشطاء الذين عارضوا الإمبراطورية البريطانية.
إلى جانب أحداث الثورة الفلسطينية الكبرى يؤكد سينانوجلو أيضًا على مخاوف بريطانيا من التهديد الجيوسياسي الإيطالي: غزت إيطاليا إثيوبيا، وبالتالي امتلكت قبضة استراتيجية هددت مصر وفلسطين، وبعد ذلك بوقت قصير، التقى حاييم وايزمان علنًا مع بنيتو موسوليني وأقنعه بدعم الصهيونية وتقسيم فلسطين، وأيضًا خلال العقدين التاليين لتوقيع اتفاقية التقسيم في أيرلندا عام 1920، رأى كثير من كتبة الإمبراطورية والسياسيين ووسائل الإعلام في المملكة المتحدة في أيرلندا دليلاً على أن "التقسيم كان يعمل"، وكان المؤتمر الأول الذي عرض فكرة تقسيم بورما وانفصالها عن الهند ناجحًا أيضًا، وترأس رئيس هذا المؤتمر لاحقًا ويليام بيل، لجنة التحقيق التي سترسل إلى فلسطين في عام 1936، وهو العام الذي اندلعت فيه الانتفاضة العربية الكبرى، حيث أنه حتى ذلك العام، تم تنفيذ سياسة الانتداب بشكل رئيسي؛ من خلال مسؤولي المكتب الاستعماري الموالي للصهيونية، ولكن عندما اندلع العنف اضطرت بريطانية لتغيير الأمور.
إلى جانب الإشارة إلى السياق الإمبراطوري الواسع لفهم مبدأ التقسيم في فلسطين، فإن أحد الابتكارات الهامة التي يقدمها سينانوجلو في كتابه هو الأهمية التي تعلقها على الطريقة الانتدابية لفهم السياسة البريطانية في فلسطين بشكل عام، وتعزيز خطة التقسيم بشكل خاص. ويذكرنا في نهاية الحرب العالمية الأولى بأن المسؤولين البريطانيين في فلسطين كانوا مطالبين بتقديم كشف حساب لهيئتين إشرافيتين: الحكومة المركزية في لندن وتفويضات عصبة الأمم، وهذه الأخيرة كانت تعتمد بالفعل على حسن نية الدول المشاركة، ونتيجة لذلك، كان وضعها الدولي مهتزًا ويفتقر إلى أي نفوذ أو عقوبة يمكن أن تمارسها إذا تجاوز البريطانيون خطاب الانتداب. ومع ذلك، فإن مشاركة أعضاء تفويضات عصبة الأمم قدمت للمسؤولين الاستعماريين في فلسطين وضعًا مختلفًا عن حالة المستعمرات البريطانية الأخرى، فمهمتهم الرئيسية، وفقًا لمكتب الاستعمار البريطاني، كانت ضمان الاستقرار في المنطقة وخلق مزايا استراتيجية معينة والمحافظة عليها داخل المناطق المنتدبة (وعلى رأسها خط نفط الموصل - حيفا)؛ ولكن كان عليهم أيضًا أن يثبتوا للجنة الانتداب أنهم كانوا يروّجون لخير الشعوب التي تعيش على الأرض، وأن يتلقوا الانتقادات التي وجهتها اللجنة إلى عملهم، واعتاد البريطانيون الحديث عن "التنمية" بشكل عام، دون الالتزام بجدول زمني أو شفافية أو الاهتمام بالصالح العام، ولكن تحت إشراف المنظمة الدولية الجديدة، طُلب من المسؤولين في فلسطين وضع سياسة تخضع للمراجعة، وتقديم تفسيرات للسياسة التي وضعوها والاتفاق مع سلطة أعضاء اللجنة الدولية الجالسين في جنيف الذين رفضوا العمل كختم مطاطي، وبذلك أيضًا: انضمت جنيف إلى لندن وكانت الآن أيضًا عنوانًا للاستفسارات والطلبات والضغط على القضايا المدرجة في جدول الأعمال.
من حيث المستويات المتوسطة في حكومة الانتداب، فإن السيطرة على جنيف حددت السيادة البريطانية على فلسطين ووضعت شروطًا لها، وقد تم التعبير عن ذلك، على سبيل المثال، عن طريق إلزام لجنة التفويض بتقديم تقارير سنوية عن الإجراءات المتخذة، والتعامل مع تدخلها في المسائل المتعلقة بالسياسات، سواء في أوقات الأزمات أو في فترات الهدوء، لكن علاوة على ذلك، فإن وجود اللجنة ذاته ذكر أن السيادة البريطانية في القدس هي مؤقتة فقط، وبالتالي يمكن أن تكون محدودة النطاق فقط، وبعبارة أخرى، على الرغم من أن تفويضات عصبة الأمم كانت بلا نهاية في نهاية المطاف، فإن مشاركتها الحاسمة أوضحت للمسؤولين الحكوميين المنتدبين أن وقتهم يقتصر على قيادة تحركات عميقة لتدريب السكان المحليين على الحكم الذاتي، وأنه في إدارة الأزمات ووضع السياسات يجب عليهم التعامل مع الرقابة المزدوجة: في لندن وأيضًا من جنيف.
إن الإشراف على عصبة الأمم والبريطانيين يملي على كل مستعمرة أن تتحمل نفقاتها الخاصة، ما خلق رقمًا قياسيًا فريدًا للمسؤولين في القدس، وقد طُلب منهم إيجاد حلول سريعة وفعالة وغير مكلفة للوفاء بالولاية، والإبلاغ بوضوح عن الوضع، وتقديم مقترحاتهم لتعديله، وشرح سبب اختيارهم بديلاً بدلاً من آخر، وساهمت هذه الشروط في تقدم عملية التقسيم، كما يمكن أن يقول المسؤولون: هذا الحل يعمل من الخبرة.
بين المسؤولين الانتدابيين والصهاينة
إن كتابة التاريخ من منظور أفراد الطبقة الوسطى أو المجموعات الصغيرة داخل النسيج السياسي الأكبر له بعض المزايا المتميزة، وأحدها القدرة على إعادة إنتاج الطريقة شبه العرضية التي تحدث فيها الأحداث الرئيسية في بعض الأحيان، من الممكن أيضًا عرض الخيارات التي لم تتحقق لدراسة الاحتمالية وغياب التعمد التي تكمن وراء القرارات التي لها أهمية كبيرة، مثال عظيم على ذلك هو لجنة بيل التي تحتل مكان الشرف في الكتاب.
تشير سجلات إلى لجنة بيل باعتبارها أول لجنة تقترح خطة تقسيم بريطانية لفلسطين، و يتساءل سينانوجلو كيف يمكن ذلك من التقرير التفصيلي للجنة، الذي يمتد على 417 صفحة ويعرض تاريخ فلسطين والقومية العربية والطريقة التي تدير بها سلطات الانتداب الهجرة اليهودية، الفصل الذي يعرض خطة التقسيم - في وقت لاحق، في الذاكرة الجماعية، المحدد في التقرير بأكمله - يأتي بـ 14 صفحة فقط.
نتعلم أن إدراج هذا الفصل في التقرير نتج عن حل وسط بين أعضاء اللجنة في المناقشات الختامية، وقد عقدت آخر اجتماعات التنسيق لأعضاء اللجنة في بمصر، وفي هذه الاجتماعات ظهر الخلاف، حيث اعتقد أحد أعضاء اللجنة، مؤرخ أكسفورد ريجينالد كوبلاند، أن التفويض سينهار تحت وطأة وعوده المتضاربة لليهود والعرب، وأصر على أنه يجب الانتهاء منه قريبًا للسماح لليهود بإنشاء وطن قومي في فلسطين، وكحل وسط، اقترح الآخرون في قسم التوصيات أن معالجة العديد من مشاكل الولاية العديدة لن تؤدي إلا إلى عجز مؤقت، وتوصي الحكومة البريطانية بالنظر في الحلول المستقبلية في المستقبل، وجعل كوبلاند من الصعب التساؤل عن الهدف من تجنب تقديم الحل وإهدار المعرفة التي اكتسبها أعضاء اللجنة، وعندما جادل الأعضاء بأن التقسيم لم يكن في صميم عمل اللجنة، وأنه طوال عملها، لم يتم جمع أي معلومات ولم يتم صياغة أي آراء حول جدوى التقسيم، أصر كوبلاند على أنه لا يهم لأنه، كخبير في التاريخ الاستعماري، يعتقد أن التقسيم هو الحل الوحيد المقبول، وقد توصل بالفعل اثنان من مسؤولي الانتداب إلى أفكار بشأن التقسيم الإقليمي لفلسطين على اليهود والعرب، وأدى إصرار كوبلاند في النهاية إلى حل وسط: ذكر التقرير أن الحل الدائم الوحيد للمشاكل المعروضة هناك كان نهاية الانتداب البريطاني، وتم إرفاق اقتراح أولي لمثل هذا التقسيم بالتقرير.
ما لم يخبر كوبلاند زملاءه به أنه قدم اقتراح التقسيم الأولي هذا إلى حاييم وايزمان، وكان يميل إلى قبوله، لم تحدث مثل هذه التسريبات والتنسيق بين المسؤولين البريطانيين والمسؤولين الصهاينة على المستويات العليا فقط، واحدة من القضايا الرائعة التي يصفها المؤلف هي الجهود التنظيمية الضخمة التي بذلتها الوكالة اليهودية لتعلم التأثير البريطاني على إدارة الانتداب، ولا سيما توصيات بيل، والتأثير عليها، وتظهر جهود الوكالة هذه في أن "ما قاله الوثنيون في كثير من الأحيان لا يتعارض مع ما فعله اليهود"، في إعادة صياغة لملاحظات بن غوريون، لكن الاثنين يكمل كل منهما الآخر. كان لهذه الديناميكية أساس متين في الواقع الاستعماري في فلسطين، على الرغم من أن معظم السكان الصهاينة لا يتحدثون الإنجليزية، ولم يُنظر إليهم على أنهم جزء من المجتمع الإمبراطوري المتخيل، فقد اعتمد البريطانيون على عامة اليهود والمؤسسات اليهودية والصهيونية لتقديم خدمات السكرتارية والمراسلات والمزيد، وبالتالي كان لدى الصهاينة فرصة الوصول إلى المعلومات الحساسة، وفي انعكاس رائع لعلاقات العمل والجنس والعرق آنذاك، يصف سينانوجلو الدور الحاسم الذي يلعبه الأمناء اليهود الصهاينة للمسؤولين البريطانيين في جمع المعلومات الحساسة والمصنفة وتسريبها إلى الوكالة اليهودية في الوقت الحقيقي، وهكذا، يمكن للصهاينة مواكبة أروقة الحكومة، في حين يمكن للبريطانيين أن يبلغوا بشكل غير رسمي كيف يمكن اتخاذ قرار أو سياسة جديدة بين الصهاينة، ومن غير الواضح إلى أي مدى عرف البريطانيون أن هذه المواد المصنفة تسربت مباشرة إلى أيدي الأطراف المعنية؛ لكن من الواضح جداً أن الموظفين العرب كانوا في مكاتب الانتداب ظاهرة نادرة.
ومع ذلك، على الرغم من الروابط الوثيقة بين الصهاينة والمسؤولين البريطانيين والمزايا التي قدمها كلا الطرفين للآخر، ومن المهم أن نتذكر أن اليهود الصهاينة كانوا يعتبرون هجينًا في العالم الإمبراطوري، وعلى الرغم من أنهم كانوا يُنظر إليهم كمستوطنين ذوي بشرة فاتحة ومتقدمين نسبيًا على الفلسطينيين الأصليين؛ إلا أنهم لم يكونوا جزءًا من المجتمع الإمبراطوري البريطاني المتخيل، تم التعبير عن هذه الازدواجية في الطريقة التي رأت فيها الحركة الصهيونية نفسها، كحركة سياسية وطنية في فلسطين ونمط للعمل في السياسة الإمبراطورية في ذلك الوقت: سعت الصهيونية إلى الحصول على اعتراف كمستعمر أوروبي متقدم، ولكن ادعاءها في كسب الأرض كان راسخًا في الطفولة البدائية، واعترفت بحق المجتمع الدولي، وخاصة بريطانيا، في تشكيل ومراقبة الوضع السياسي في فلسطين، لكنها أصرت على أنه ليس لأي أجنبي الحق في إعاقة عودة اليهود إلى صهيون. وعززت مشروعها الاستيطاني من خلال الاستحواذ على الأراضي وشددت على شرعية المعاملات من قبل حكومة الانتداب، ولكنها في الوقت نفسه شجعت الهجرة اليهودية و "الهجرة إلى الأرض" تجاهل نفس القانون البريطاني بالضبط، و تراوح موقفها تجاه الفلسطينيين - الذي مارسه الصهاينة الذين وظفوا العديد من المسؤولين البريطانيين - من الادعاء بأنهم يستفيدون فقط من وجود اليهود، الذين يطورون البلاد لصالح جميع سكانها، والحجة القائلة بأن الفرق بين المجموعتين هو حقيقة لا أساس لها اقتصاديًا واجتماعيًا وسياسيًا، لن يكون هناك شيء سوى الاعتراف بالوضع الحالي، ويمكن القول إن هذه الطريقة - لقول العكس، والإصرار على نقطة معينة ولكن أيضًا لإدانتها - هي أنها سمحت للقيادة الصهيونية بالنظر إلى فكرة التقسيم باعتبارها تصديقًا دوليًا على شرعية مشروعها الاستيطاني، وفي الوقت نفسه رؤيتها كمحطة وسيطة فقط أثناء التوسع والتوطين المستقبلي. وكان هذا هو الحال في عام 1937، وكذلك بعد عشر سنوات، عندما حثت الحركة الصهيونية لجنة الأمم المتحدة الخاصة بفلسطين (UNSCOP) على قبول اقتراح التقسيم الذي كان في طليعة مناقشات الأمم المتحدة. وحتى اليوم، على الرغم من استمرار تقديم حل الدولتين كخطوة تقيد الاستعمار، تقريبًا كسياسة استعمارية في حد ذاتها، من المهم معرفة وتذكر ما كان يعرفه المسؤولون الاستعماريون والقادة الصهاينة جيدًا: تقسيم الأراضي ليس نهاية العلاقات الاستعمارية.
التقسيم كعمل خيالي
في كل مستعمرة جديدة تقريبًا، كانت إحدى المهام الأولى التي واجهها المسؤولون الاستعماريون هي فك رموز الأراضي الجديدة، و للقيام بذلك، كان من الضروري تحديد فئات السكان - الدين أو العرق أو الطبقة أو القبيلة أو المجموعة العرقية - وجمع معلومات منهجية عنها، واستندت كل خطوة من هذا القبيل على مسوحات الأراضي: طالب المسؤولون الاستعماريون بمعرفة من هم غالبية أصول الأرض الخاضعة للسيطرة، في المقام الأول لأغراض الضرائب، وكان تسجيل ملكية الأراضي معقدًا: معظم الملكيات الأصلية كانت زراعية، وكان رسم خرائط الأصول يتطلب تبسيط مجموعات معقدة من الانتماءات والواجبات وحقوق استخدام الأراضي والسماح بها، ونتيجة لذلك، استغرقت هذه العملية سنوات عديدة.
عندما اجتمعت لجنة بيل لمناقشة ما إذا كانت حكومة الانتداب تدير بشكل صحيح حصص تأشيرات الهجرة الممنوحة لليهود، كان الغرض الأساسي منها هو تقييم "القدرة الاستيعابية الاقتصادية للبلاد" - نفس العامل الذي استند إليه الكولونيل وينستون تشرشل في الكتاب الأبيض على التأشيرات 1922: يتم قياس حجم الناتج المحلي في فلسطين بالنسبة للسكان الحاليين، وهو ما يحدد مدى الهجرة التي لن تضر بالوضع الاقتصادي للسكان الحاليين، وعمل مسؤولو الانتداب على تصنيف الأراضي المزروعة إلى 16 فئة، وفقًا لمدى استثمارها، وجمع الأدلة الشفوية على ملكية قطع الأراضي، وقطع الأراضي المقاسة، وتنظيم المعلومات على الخرائط والجداول، وسعوا لتسوية المطالبات المتضاربة بشأن ملكية تلك الأرض.
ومع ذلك، تظهر الأدلة نفسها أيضًا أنه في السنوات بين عامي 1928 و 1935، تمكن المسؤولون البريطانيون في فلسطين من تسجيل حوالي سدس الأرض التي تم تقييمها على أنها مزروعة، باستثناء الأراضي في المنطقة الصحراوية ومنطقة بئر السبع، وتسبب نقص البيانات في الكثير من الإحباط في لجنة بيل، وكان كبيرًا في حد ذاته، وبالنسبة للبريطانيين، من أجل إجراء مناقشة مستنيرة حول جدوى التقسيم كان من الضروري قياس المساحة بشكل صحيح وصياغة قاعدة بيانات للإحصاءات، وسعى الممثلون الصهيونيون إلى تقويض هذه الفكرة، بحجة أن أي محاولة لبناء نموذج يعتبر الجدوى الاقتصادية للبلاد كانت سخيفة بزعم أن اليهود كانوا بالفعل يزرعون الأراضي بنجاح، وبالتالي، فإن التقدير البريطاني للعائد المحتمل للأراضي الفلسطينية لم يكن ناجعًا وأخيرًا، قررت لجنة بيل أيضًا أن سياسة الهجرة البريطانية لا يمكن أن تستند إلى المفتاح الاقتصادي الذي حدده تشرشل في بداية الانتداب، وبعد هذا القرار، بدأ ظهور مبدأ جغرافي آخر.
كان لعدم وجود بيانات عن الأرض أهمية أخرى نتج عنها اقتراح كوبلاند نقل 30.000 فلسطيني عربي من الأراضي المخصصة للدولة اليهودية، وزجه في التقرير، بهدف تأمين الديموغرافية اليهودية، هذا الاقتراح، الذي استند في حد ذاته إلى خطط التجميع والتقسيم السابقة، تسبب في قدر كبير من الغضب والنقد بين القيادة العربية لعرضه المتسرع قبل النظر في بدائل أخرى، وفي الواقع، وجدت لجنة وودهيد التي يطلق عليها اسم لجنة Re-Peel بشكل ساخر، كعقاب على كلمة إلغاء، "تم إلغاؤها"، والتي تم تفويضها لمناقشة جدوى فكرة التقسيم للجنة بيل، أن الفكرة لم تكن قابلة للتطبيق لأن الحكومة البريطانية ستضطر إلى استثمار الكثير من المال في الدولة العربية وكذلك الانتقال المتوقع للعرب من المناطق إلى الدولة اليهودية.
إذا كان الأمر كذلك، فكيف تم جلب فكرة تقسيم فلسطين؟ من أجل فهم ذلك، يجب أن يؤخذ في الاعتبار المسؤولين الاستعماريين الذين قدموا فكرة التقسيم كأفضل حل للمشاكل في فلسطين، بقي السير دوجلاس هاريس، الروح الحية وراء المقترحات الانتخابية التي استندت إليها لجنة بيل، في فلسطين في أربعينيات القرن العشرين واكتسب سمعة كخبير الشؤون الفلسطينية بين المسؤولين البريطانيين.
عمل هاريس بلا كلل من أجل تطوير الفكرة بين كبار صانعي القرار، بل ولعب دورًا مهمًا في كتابة آراء الخبراء وتقديم أدلة مدعومة بالإحصاءات والخرائط إلى لجنة الأمم المتحدة بشأن فلسطين التي جلبت اقتراح الأمم المتحدة أخيرًا في نوفمبر 1947، توضح هذه النقطة خطوة على نطاق أوسع، والذي وقف عليه المؤرخ جوزيف هودج: مع تفكك الإمبراطورية البريطانية، أصبح الخبراء الاستعماريون ممثلين عن النظام الدولي ووكالات التنمية العاملة داخلها، على سبيل المثال في منظمات الأمم المتحدة أو وكالات الرعاية الدولية مثل أوكسفام ومؤسسة فورد.
إلى جانب "العملية" و "الخبرة" لشخصيات مثل هاريس، يذكر المؤلف أن خطة التقسيم كانت في الأساس عملاً خياليًا، حيث يشعر كل من يرسم دولاً جديدة على الخريطة أنه بارع في التفاصيل، وأنه يفهم أنماط عمل السلطة في المجتمعات البشرية، وأن لديه القدرة على الحكم في عالم من الاضطراب، ومع ذلك، عندما يتم تنفيذ مقترحات التقسيم هذه، فإن هذا يمثل خطرًا كبيرًا، وبالتأكيد عندما يتم دمجها في الجدول الزمني ودون التفكير الكافي، كما هو الحال عادة. و مع سقوط النظام الإمبراطوري في منتصف القرن العشرين، تحولت المنظمات الدولية إلى خبراء الإمبراطورية الذين انهاروا وأجروا تجارب جيوسياسية على نطاق واسع، في الهند وفلسطين، كانت خطط التقسيم الفرعية أساسًا لتحركات النزوح الضخمة التي لم تعد تلتئم ندوبها اليوم، بعد أكثر من سبعين عامًا.
لسوء الحظ، كما يرى ديفيد هيلر حتى بعد أن أصبحت الأثمان الرهيبة لفكرة التقسيم الإقليمي واضحة، لا يزال يعتبر حلاً سحريًا لمناطق الأزمات، من سوريا إلى ميانمار، وتستمر أسهمه في الارتفاع في النظام الدولي.
