[في هذا المقال المعمق يناقش المفكر السياسي الأمريكي دانيال بيسنر، مآلات الهيمنة الأمريكية على العالم، وما يسميه نهاية "القرن الأمريكي" الذي سبب عددا هائلا من الكوارث والضحايا، وتدخلا شاذا في مصائر دول وشعوب أخرى، ويقارن بين اتجاهين فكريين يحتدم الصراع بينهما في الولايات المتحدة، الأول هو نهج ضبط النفس (سنستخدم في المقال مصطلح –المقيدون، التقييد- بدلا من الانعزاليين الذي يبدو بعيدا عن التفسيرالحقيقي باللغة العربية- للدلالة على هذا النهج) والكف عن سلوك مسلك شرطي العالم، والتحكم بالمصائر خارج الولايات المتحدة، والثاني هو الليبرالية الأمريكية والدولية المتغولة، التي تواصل التمسك بفكرة الهيمنة وأن من حق وواجب الولايات المتحدة مواصلة قيادة العالم، وفقا لمصالحها ووفقا لما تراه مناسبا وبالأساليب التي تحبذها- المترجم]
في فبراير 1941، عندما كانت جيوش أدولف هتلر تستعد لغزو الاتحاد السوفيتي، وضع الناشر الجمهوري الأمريكي هنري لوس رؤية للهيمنة العالمية في مقال بعنوان "القرن الأمريكي"، و قال المليونير لوس إن الحرب العالمية الثانية كانت نتيجة لرفض الولايات المتحدة غير الناضج قبول عباءة القيادة العالمية بعد أن بدأت الإمبراطورية البريطانية في التدهور في أعقاب الحرب العالمية الأولى. من أجل صعود ألمانيا النازية, و كانت الطريقة الوحيدة لتصحيح هذا الخطأ ومنع الصراع في المستقبل هي أن تنضم الولايات المتحدة إلى جهود الحلفاء و تقبل بكل إخلاص واجبها وفرصتها كأقوى دولة وحيوية في العالم و. . . ممارسة التأثير الكامل لتأثيرها على العالم، للأغراض التي تراها مناسبة وبالوسائل التي تراها مناسبة.
بعد عشرة أشهر من نشر لوس مقالته، هاجم اليابانيون بيرل هاربور، ودخلت الولايات المتحدة، التي كانت تساعد الحلفاء بالفعل، الحرب رسميًا, وعلى مدى السنوات الأربع التالية، توصلت شريحة واسعة من نخبة السياسة الخارجية إلى استنتاج لوس: الطريقة الوحيدة لضمان سلامة العالم هي أن تهيمن الولايات المتحدة عليه. بحلول نهاية الحرب، كان الأمريكيون قد قبلوا هذا الواجب الصالح، بأن يصبح، على حد تعبير لوس، "القوة. . . رفع حياة البشرية من مستوى الوحوش إلى مستوى أدنى من الملائكة" وهكذا أعلن عن وصول "القرن الأمريكي".
في العقود التي تلت ذلك، طبقت الولايات المتحدة إستراتيجية كبرى أطلق عليها المؤرخ ستيفن ويرثيم على نحو ملائم "الأولوية المسلحة"، و وفقًا للمدافعين عن الاستراتيجية، اعتمد ازدهار الإنسان والنظام الدولي ومستقبل الرأسمالية الديمقراطية الليبرالية على قيام الأمة بنشر مخالبها في جميع أنحاء العالم, في حين كانت الولايات المتحدة حذرة من التورط في شؤون خارج نصف الكرة الغربي قبل القرن العشرين، أصبح من الممكن الآن رؤية Old Glory (الاسم الرمزي لعلم الولايات المتحدة) وهو يرفرف بشكل متزايد في جميع أنحاء العالم. و لتسهيل حملتهم الصليبية، بنى الأمريكيون ما أطلق عليه المؤرخ دانيال إمروار "إمبراطورية تنقيطية"، حيث و بينما اعتمدت معظم الإمبراطوريات تقليديًا على الاستيلاء على مناطق شاسعة واحتلالها، قامت الولايات المتحدة ببناء قواعد عسكرية حول العالم لإبراز قوتها، ومن هذه البؤر الاستيطانية، كما أراد لوس، بحلول نهاية القرن العشرين، أصبحت الولايات المتحدة، الدولة التي تأسست بعد واحدة من أولى الثورات الحديثة المناهضة للاستعمار، إمبراطورية تمتد عبر العالم، و تطورت "المدينة الواقعة على تل" إلى مدينة محصنة.
ولكن في السنوات الست الماضية، بدأ حدثان تحويليان في إعادة تشكيل مكانة الولايات المتحدة في العالم، أولاً، اقترح انتخاب دونالد ترامب للجماهير المحلية والأجنبية على حد سواء أن البلاد قد لا تكون مدينة بالفضل إلى الأبد لفكرة أن "القيادة" العالمية كانت مصلحة أمريكية حيوية، بدلاً من إعلان حصانة "النظام الدولي الليبرالي" المتبجح، تعامل ترامب مع العلاقات الدولية كما يفعل أي رجل أعمال فاسد: لقد حاول الحصول على أقصى استفادة مع إعطاء أقل القليل, وهكذا انسحب من العديد من المنظمات والاتفاقيات الدولية - بما في ذلك منظمة الصحة العالمية، واتفاقية باريس للمناخ، والاتفاق النووي الإيراني، ومعاهدة القوات النووية متوسطة المدى، ومعاهدة الأجواء المفتوحة - وأطلق حروبًا تجارية تهدف إلى تعزيز الأعمال الأمريكية.
ثانيًا، أدى ظهور الصين كقوة اقتصادية وعسكرية إلى إنهاء "اللحظة الأحادية القطب" في التسعينيات، و الدولة التي يُشار إليها مؤخرًا باسم "النمر الصاعد" ( حيث الاستشراق لا يموت أبدًا) تفتخر الآن، وفقًا لبعض المقاييس، بأكبر قوة عسكرية واقتصادية على وجه الأرض، و يقدم البنك الآسيوي للاستثمار في البنية التحتية وبنك التنمية الجديد بدائل للبنك الدولي وصندوق النقد الدولي والمؤسسات الأخرى التي يهيمن عليها الغرب، والتي، بعبارة ملطفة، ليست محبوبة تمامًا في الجنوب العالمي.
لأول مرة منذ انهيار الاتحاد السوفيتي، تواجه الولايات المتحدة أمة يمثل نموذجها - مزيج من رأسمالية الدولة وانضباط الحزب الشيوعي - تحديًا حقيقيًا للرأسمالية الديمقراطية الليبرالية، والتي تبدو بشكل متزايد غير قادرة على معالجة العديد من الأزمات التي تحاصرها. و يوضح صعود الصين، وبصيص نور العالم البديل الذي قد يصاحب هذا الصعود، أن القرن الأمريكي الذي بشر به لوس هو في أيامه الأخيرة. ومع ذلك، ليس من الواضح ما الذي سيأتي بعد ذلك، هل محكوم علينا أن نشهد عودة التنافس بين القوى العظمى؟ حيث تتنافس الولايات المتحدة والصين على النفوذ، أم أن تراجع القوة الأمريكية سينتج أشكالًا جديدة من التعاون الدولي؟
في هذه الأيام الأخيرة من القرن الأمريكي، انقسمت مؤسسة السياسة الخارجية لواشنطن - مؤسسات الفكر والرأي التي تحدد حدود الممكن - إلى معسكرين متحاربين, يدافع الليبراليون الدوليون عن الوضع الراهن، و يصرون على أن الولايات المتحدة يجب أن تحتفظ بمكانتها المتمثلة في التفوق العالمي المسلح، ويقف أمامهم المقيّدون، الذين يحثون على إعادة التفكير بشكل أساسي في نهج الولايات المتحدة في السياسة الخارجية، بعيدًا عن النزعة العسكرية ونحو الأشكال السلمية للانخراط الدولي. و ستحدد نتيجة هذا النقاش ما إذا كانت الولايات المتحدة لا تزال ملتزمة بسياسة خارجية غير مناسبة للقرن الحادي والعشرين، أو ما إذا كانت الأمة ستأخذ على محمل الجد كوارث العقود الماضية، وتتخلى عن الغطرسة التي تسببت في الكثير من المعاناة في جميع أنحاء العالم.
أوضح وودرو ويلسون مبادئ الأممية الليبرالية لأول مرة عندما كانت الحرب العالمية الأولى تتأرجح في أبريل 1917. وقال الرئيس في جلسة مشتركة للكونغرس إن الجيش الأمريكي كان قوة يمكن استخدامها لجعل العالم "آمنًا للديمقراطية"، (وستقرر الولايات المتحدة، بالطبع، البلدان التي تعتبر ديمقراطيات.) وقد تم تعليم مذهب ويلسون بفكرتين رئيسيتين: الأولى، تصور العصر التقدمي بأن التكنواوجيا والتقنيات الحديثة - خاصة تلك المستعارة من العلوم الاجتماعية - يمكنها تمكين العقلانية في إدارة الشؤون الخارجية، وثانيًا، فكرة أن "شراكة الدول الديمقراطية" كانت الطريقة الأضمن لإقامة "حفل موسيقي ثابت من أجل السلام"، و قام خلفا ويلسون الديمقراطيان، فرانكلين ديلانو روزفلت وهاري إس ترومان، بإضفاء الطابع المؤسسي على نهج أسلافهما، ومنذ الأربعينيات، اعتنق كل رئيس شكلاً من أشكال الأممية الليبرالية، حتى جورج دبليو بوش شكل "تحالف الراغبين" لغزو العراق وأصر على أن حروبه كانت تُشن لنشر الديمقراطية.
بالنظر إلى هيمنة الأممية الليبرالية بلا منازع في أروقة السلطة، فليس من المستغرب أن العقيدة لا تزال تحظى بدعم أكثر مراكز الفكر نفوذاً في واشنطن، والتي لم يُعرف عنها قط أنها تعض اليد التي تطعمها. يعتبر أعضاء مجلس العلاقات الخارجية ومعهد بروكينغز ومركز الأمن الأمريكي الجديد أن هيمنة الولايات المتحدة شرط أساسي للسلام العالمي والازدهار الأمريكي، ز وفقًا لهؤلاء المؤيدين الأقوياء لتفوق الولايات المتحدة، فإن حقيقة عدم اندلاع حرب كبرى بين القوى العظمى منذ الحرب العالمية الثانية تشير إلى أن الهيمنة الأمريكية كانت، بشكل عام، قوة من أجل الخير.
هذا لا يعني أن الليبراليين الدوليين يعيشون في الماضين إنهم يقدرون أنه، على عكس ما حدث خلال الحرب العالمية الثانية أو الحرب الباردة، فإن معظم الدول تتفق على قواعد اللعبة، و لم ترفض الصين ولا حتى إيران وفنزويلا النظام الدولي الغربي بالطريقة التي رفضتها ألمانيا النازية والاتحاد السوفيتي. في حين أن الدول قد تخرق القواعد لتعزيز مصالحها، فإن قلة من الدول هي منبوذة بالفعل، وفي الواقع، قد تكون روسيا وكوريا الشمالية هما الوحيدتان، في العصر الحديث. و حتى الخصوم يتفاعلون على نطاق واسع فخلال الحرب الباردة، كانت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي بالكاد يتاجران مع بعضهما البعض. و الآن، تعد الصين واحدة من أكبر الشركاء التجاريين للولايات المتحدة.
يثير هذا سؤالاً لليبراليين الدوليين: كيف ينبغي للولايات المتحدة أن تنافس في هذا العالم الجديد وأن تحتوي على "تهديدات" للنظام القائم؟ لسوء الحظ، توصل معظمهم إلى إجابة من الماضي: سواء أطلقوا عليها "التعددية الديمقراطية"، أو "استراتيجية إعادة تنشيط العالم الحر"، أو "استراتيجية ديمقراطية مطورة بالكامل"، يأمل الليبراليون الدوليون في إنشاء تحالف من الديمقراطيات المشابهة لتلك التي كانت موجودة خلال الحرب الباردة، على الرغم من أن هذه المرة تركزت على الديمقراطيات (أو على الأقل، الأنظمة غير الاستبدادية) في الجنوب العالمي، بينما يزعمون رفض تأطير "حرب باردة جديدة" مع الصين والتي تغلغلت في وسائل الإعلام الأمريكية، يروج الدوليون الليبراليون لما هو تفعيل استراتيجية حقبة الحرب الباردة مع إضافة عدد قليل من الدول غير البيضاء إلى هذا المزيج.
يؤمن الليبراليون الدوليون، مثل أسلافهم في الحرب الباردة، أن نضالهم من أجل الديمقراطية - وضد الصين، التي يعتبرونها التهديد الرئيسي لقوة الولايات المتحدة - سيستمر إلى أجل غير مسمى, كما أكد مايكل براون وإريك تشوينغ وبافنيت سينغ في تقرير حديث لمؤسسة بروكينغز، يجب على الولايات المتحدة الاستعداد "لسباق القوة العظمى" - "سباق اقتصادي وتكنولوجي" مع الصين من غير المرجح أن يتوصل إلى "نتيجة نهائية"، و المجتمع الأمريكي، كما يعترف الليبراليون، يجب أن يظل قائما على أساس الحرب في المستقبل المنظور. السلام لا يمكن تصوره.
من جانبه، الجيش الصيني، الذي يوظف أفرادًا أكثر نشاطًا من أي دولة أخرى، هو مصدر قلق خاص لليبراليين الدوليين، ولمكافحة تهديد الإكراه الصيني في شرق آسيا، أقروا استراتيجية تحتفظ فيها الولايات المتحدة بعشرات الآلاف من القوات في اليابان وكوريا الجنوبية، وهم يجادلون بأن هذا الموقف العدواني سيقنع القادة الصينيين بأن أي أعمال يتخذونها معادية لأمريكا ستفشل. ومن المفارقات بالنسبة لأولئك الذين أمضوا السنوات القليلة الماضية في انتقاد روسيا لتدخلها في الانتخابات الرئاسية لعام 2016، يريد الليبراليون أيضًا شن حرب إعلامية ضد الصين، وتهريب معلومات غير مرضية أو ضارة إلى البلاد في محاولة لإثارة المعارضة المناهضة للشيوعية.
عندما يتعلق الأمر بالاقتصاد، فإن الأمميين الليبراليين يرتبكون في مسألة ما إذا كان يتعين عليهم مواجهة الصين - وهي الدولة التي سلبت الملكية الفكرية الأمريكية مرارًا وتكرارًا وترفض المثل الرأسمالية الليبرالية للسوق الحرة، فمن ناحية، هم قلقون من أن الصين يمكن أن تستخدم قوتها الاقتصادية لإجبار الدول الأخرى على الالتزام برغباتها, ومن ناحية أخرى، يعتقدون أن التبادل الحر أمر حيوي للصحة الاقتصادية للولايات المتحدة، وهكذا يوصي الليبراليون الدوليون بأن تتبنى الأمة نهجًا تضغط بموجبه على الصين اقتصاديًا، ولكن ضمن حدود القواعد والمعايير والقوانين الدولية، وبهذه الطريقة، يأملون في محاربة الصين دون تشويه سمعة الليبرالية على نطاق واسع. كما يوحي هذا، فإن الليبراليين الدوليين يدركون جيدًا الضرب الذي تعرضت له الهيبة الأمريكية في السنوات الأخيرة، خاصة بعد حربي أفغانستان والعراق والأزمة المالية لعام 2008. وإذا أرادت الولايات المتحدة أن تهيمن، فعليها أن تلتزم بالقواعد التي كانت في الماضي سعيدة للغاية بخرقها.
في الواقع، يريد الليبراليون الدوليون الحصول على كلا المفعتين، لتحدي الصين دون المخاطرة بشن حرب أو فصل اقتصادي، لكن المشكلة تكمن في أن العلاقات الدولية لا يمكن إدارتها بنفس القدر الذي يفترضه الليبراليون الدوليون، و الغزو الروسي لأوكرانيا - الذي دفعه جزئيًا على الأقل توسع الناتو في أوروبا الشرقية - هو مثال واضح على الطريقة التي قد يؤدي بها السلوك الذي يهدف إلى ردع الحرب إلى التحريض عليها. ومع ذلك، يصعب على الليبراليين الدوليين الاعتراف بهذه الحقائق الأساسية، بالنسبة لهم، لا يمكن استعادة القرن الأمريكي إلا من خلال مواجهة الصين وجهاً لوجه.
على النقيض من ذلك، يفهم المقيّدون أن القرن الأمريكي قد انتهى، وهم يؤكدون أن الاستخدام الموسع للجيش الأمريكي لم يفد الولايات المتحدة ولا العالم، وأن رسم مسار إيجابي في القرن الحادي والعشرين يتطلب اتباع نهج جذري وفرعي للمبادئ التي وجهت السياسة الخارجية للولايات المتحدة منذ الحرب الثانية، و يريدون الحد من الوجود الأمريكي في الخارج، وتقليص ميزانية الدفاع، واستعادة سلطة الكونجرس الدستورية لإعلان الحرب، وضمان أن يكون للأمريكيين العاديين رأي في ما تفعله بلادهم في الخارج.
يمكن إرجاع أصول ضبط النفس إلى خطاب الوداع الذي ألقاه جورج واشنطن في سبتمبر 1796، والذي حذر فيه الرئيس من "التورط في سلامنا وازدهارنا في شدائد الطموح الأوروبي أو التنافس أو المصلحة أو الفكاهة أو النزوة"، و بعد خمسة وعشرين عامًا، في 4 يوليو 1821، أصر وزير الخارجية، جون كوينسي آدامز، أيضًا على أن السمة المميزة للولايات المتحدة هي أنها "امتنعت عن التدخل في مخاوف الآخرين... . . إنها لا تذهب للخارج بحثًا عن الوحوش لتدميرها"، ظل ضبط النفس شائعًا في معظم القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، و خلال الحرب العالمية الأولى، على سبيل المثال، تلقى ويلسون انتقادات كبيرة من أولئك الذين جادلوا بأن الولايات المتحدة يجب أن تتجنب القيام بمشاريع مسيانية لإعادة تشكيل العالم. بالطبع، تاريخ الولايات المتحدة السياسة الخارجية بعيدة كل البعد عن ضبط النفس، فمنذ بداياتها، توسعت الولايات المتحدة غربًا، مما أدى إلى تشريد وقتل الشعوب الأصلية والاستيلاء في النهاية على عدد من المستعمرات المأهولة في المحيط الهادئ ومنطقة البحر الكاريبي.
ومع ذلك، إذا لم يتم تطبيق ضبط النفس دائمًا في الممارسة العملية، فقد اجتذبت الاستراتيجية العديد من أتباعها، و تغيرت الأمور خلال الحرب العالمية الثانية، عندما أصبح ضبط النفس مرتبطًا بمعاداة السامية، و "America Firsters"، والليبراليين المهمشين سياسيًا ودعاة السلام، و "الانعزاليين" الذين فقدوا مصداقيتهم. في الحزب الديمقراطي، وتم تهميش نائب الرئيس السابق هنري والاس وغيره من التقدميين، وكذلك السناتور روبرت أ. تافت وغيره من الجمهوريين المناهضين للتدخل، على الرغم من استمرار ضبط النفس في الحركات الاجتماعية مثل مقاومة حرب فيتنام في الستينيات ومراكز الفكر مثل معهد كاتو ومعهد الدراسات السياسية، فقد ظل موقفًا مهملاً حتى فشل السياسة الخارجية في أفغانستان والعراق و ليبيا .
في أعقاب هذه الأخطاء الفادحة، تجدد الاهتمام بضبط النفس، كما يتضح من حقيقة أن مؤسستين فكريتين - أولويات الدفاع ومعهد كوينسي - تم تأسيسهما مؤخرًا بهدف الدعوة لمبادئها الأساسية، لخص جيل بارندولار من "أولويات الدفاع" بشكل مفيد المجموعة المحدودة من أهداف السياسة الخارجية: المساعدة في تحقيق "أمن الولايات المتحدة نفسها، حرية المرور في المشاعات العالمية، أمن حلفاء الولايات المتحدة، ومنع ظهور دولة أوروبية آسيوية مهيمنة"، لأن المشاكل الرئيسية في القرن الحادي والعشرين لا يمكن حلها بواسطة القوة العسكرية الأمريكية، ولكنها تتطلب بدلاً من ذلك تعاونًا متعدد الأطراف مع الدول التي تبنت أنظمة سياسية مختلفة، وفقًا لذلك، لا يعتبر المقيدون الصين تهديدًا وجوديًا. عندما يتعلق الأمر بشرق آسيا، فإن هدفهم هو منع الحرب في المنطقة من أجل تسهيل التعاون في القضايا العالمية مثل تغير المناخ والأوبئة، ويصرون على أن هذا الهدف يمكن تحقيقه بدون الهيمنة الأمريكية.
وبالتالي، فإنهم يعززون "نهجًا دفاعيًا موجهًا نحو الإنكار"، ويركز على استخدام الجيش الأمريكي لمنع الصين من السيطرة على الهواء والبحار في شرق آسيا، إنهم يريدون أيضًا مساعدة الشركاء الإقليميين على تطوير القدرة على مقاومة نفوذ الصين وقوتها، ويجادلون بأن الولايات المتحدة يجب أن تضع قواتها بعيدًا عن الساحل الصيني، في مواقع دفاعية واضحة, ينطبق نهج عدم التدخل بالمثل على تايوان وحقوق الإنسان، و إذا كانت الصين تريد الاستيلاء على تايوان، كما يؤكد المسؤولون عن فكرة التقييد، فلا ينبغي للولايات المتحدة أن تخوض الحرب العالمية الثالثة لمنعها من القيام بذلك، و إذا كانت الصين تريد قمع سكانها، فليس هناك الكثير مما يمكن للولايات المتحدة أو ينبغي أن تفعله حيال ذلك.
الخلاف الأساسي بين مدرستي الفكر هو: يؤمن الليبراليون الدوليون أن الولايات المتحدة تستطيع إدارة الشؤون الخارجية والتنبؤ بها، ولايرى المقيدون ذلك بالنسبة لأولئك منا في المعسكر الأخير، لا يمكن عكس اضمحلال القرن الأمريكي ؛ لا يمكن استيعابه.
إن السؤال عن الاستراتيجية التي ينبغي على الولايات المتحدة اتباعها هو في الأساس مسألة تفسير تاريخي، هل كانت الهيمنة الأمريكية خلال القرن الأمريكي جيدة للولايات المتحدة؟ هل كانت جيدة للعالم؟
عندما يلقي المرء نظرة طويلة وفاحصة على السياسة الخارجية للولايات المتحدة بعد عام 1945، فمن الواضح أن الولايات المتحدة تسببت في قدر هائل من المعاناة كان من الممكن أن يتجنبها نهج أكثر تحفظًا، بعض هذه الإخفاقات التي قادتها الولايات المتحدة سيئة السمعة: أدت الحروب في كوريا وفيتنام وأفغانستان والعراق إلى مقتل وتشريد واجتثاث ملايين الأشخاص. ثم هناك العديد من الأمثلة الأقل شهرة عن مساعدة الولايات المتحدة في تنصيب قادتها المفضلين في الخارج، و خلال الحرب الباردة وحدها، فرضت الدولة تغييرات على النظام في إيران، وغواتيمالا، وجمهورية الكونغو الديمقراطية، وغويانا البريطانية، وجنوب فيتنام، وبوليفيا، والبرازيل، وبنما، وإندونيسيا، وسوريا، وتشيلي.
كما يوحي هذا السجل، لم تكن الحرب الباردة "السلام الطويل" الذي يقدره العديد من الليبراليين الدوليين. بالأحرى، كان عنيفًا بشكل لا يصدق. و يقدر المؤرخ بول توماس تشامبرلين أن ما لا يقل عن عشرين مليون شخص ماتوا في صراعات الحرب الباردة، أي ما يعادل 1200 حالة وفاة يوميًا لمدة خمسة وأربعين عامًا، ولم ينته التدخل الأمريكي مع الحرب الباردة، بما في ذلك النزاعات في أفغانستان والعراق وليبيا، تدخلت الولايات المتحدة في الخارج مائة واثنين وعشرين مرة بين عامي 1990 و 2017، وفقًا لمشروع التدخل العسكري في جامعة تافتس، وكما حدد مشروع تكاليف الحرب في جامعة براون، فقد تم استخدام الحرب على الإرهاب لتبرير العمليات في ما يقرب من نصف دول العالم.
من الواضح أن مثل هذه التدخلات انتهكت مبدأ السيادة - أساس العلاقات الدولية، لكن الأهم من ذلك أنها أسفرت عن نتائج مروعة، كما أكد الخبير السياسي ليندسي أورورك، فإن الدول التي استهدفت تغيير النظام من قبل الولايات المتحدة كانت أكثر عرضة لتجربة الحروب الأهلية والقتل الجماعي وانتهاكات حقوق الإنسان والتراجع الديمقراطي عن تلك التي تم تجاهلها.
عندما يتعلق الأمر بالفوائد التي حصل عليها الأمريكيون العاديون من إمبراطوريتهم، من الصعب بالمثل الدفاع عن السجل التاريخي، صحيح أنه في العقود الثلاثة التي تلت الحرب العالمية الثانية، ضمنت التفوق المسلح ظروفًا تجارية مواتية سمحت للأمريكيين بالاستهلاك أكثر من أي مجموعة أخرى في تاريخ العالم (مما تسبب في أضرار بيئية لا تصدق في هذه العملية) ولكن عندما أفسحت الصفقة الجديدة الطريق أمام النيوليبرالية، تضاءلت فوائد السيادة. منذ أواخر السبعينيات، عانى الأمريكيون من العواقب السلبية للإمبراطورية - الثقافة السياسية العسكرية، والعنصرية وكراهية الأجانب، وقوات الشرطة المسلحة بأسلحة من الدرجة العسكرية، وميزانية دفاع متضخمة، وحروب لا نهاية لها - دون تلقي الكثير في المقابل، باستثناء الأجور النفسية للعيش في العاصمة الإمبراطورية.
في الواقع، كلما نظر المرء إلى القرن الأمريكي أكثر، كلما توضحت فترة حكمنا كقوة مهيمنة عالمية كانحراف تاريخي. ومن لم يكن من المرجح أن تسمح الظروف الجيوسياسية لدولة أخرى بأن تصبح قوية مثل الولايات المتحدة في معظم العقود السبعة الماضية، في عام 1945، عندما ظهرت الأمة منتصرة لأول مرة على المسرح العالمي، كانت قوتها مذهلة، و أنتجت الولايات المتحدة نصف السلع المصنعة في العالم، وكانت مصدر ثلث صادرات العالم، وعملت كدائن عالمي، وتمتعت بالاحتكار النووي، وسيطرت على عملاق عسكري غير مسبوق. و كان أقرب منافس لها هو الاتحاد السوفيتي المصاب بالشلل الذي يكافح من أجل التعافي من فقدان أكثر من عشرين مليون مواطن وتدمير مساحات كبيرة من أراضيه.
كانت قوة الولايات المتحدة مذهلة بالمثل بعد انهيار الاتحاد السوفيتي في أوائل التسعينيات، خاصة عندما يجمع المرء قوته مع قوة حلفائه الغربيين. في عام 1992، سيطرت دول مجموعة السبع - كندا، وفرنسا، وألمانيا، وإيطاليا، واليابان، والمملكة المتحدة، والولايات المتحدة - على 68 بالمائة من الناتج المحلي الإجمالي العالمي، وحافظت على جيوش متطورة، والتي بدا أن حرب الخليج أثبتت أنها قادرة على تحقيق أهدافها بسرعة وبتكلفة منخفضة وبأقل قدر من الخسائر في الأرواح الغربية.
ولكن هذا لم يعد الحال كما هو. بحلول عام 2020، تضاءل الناتج المحلي الإجمالي لمجموعة السبع إلى 31 في المائة من الإجمالي العالمي، ومن المتوقع أن ينخفض إلى 29 في المائة بحلول عام 2024. ومن المرجح أن يستمر هذا الاتجاه. وإذا أظهرت السنوات الثلاثين الماضية من الحرب الأمريكية أي شيء، فهو أن الجيوش المتطورة لا تحقق دائمًا أهدافها السياسية المقصودة، و الولايات المتحدة وحلفاؤها ليسوا كما كانوا من قبل. كانت الهيمنة حالة شاذة، ومن غير المرجح أن تتكرر، على الأقل في المستقبل المنظور.
هناك أيضًا مشاكل أكثر جوهرية، وحتى وجودية، مع النهج الليبرالي الدولي، إن الأممية الليبرالية هي نتاج نهاية الصراع، عندما اعتقد المفكرون والنشطاء وصناع القرار التقدميون عبر الطيف السياسي أن العقلانية يمكن أن تحقق السيادة على الشؤون الإنسانية. لكن هذا كان مجرد حلم أثبت أنه كذلك، لا توجد أمة، بغض النظر عن مدى قوتها، لديها القدرة على التحكم في العلاقات الدولية - وهي ساحة محددة بعدم اليقين الراديكالي - بالطرق التي كان وودرو ويلسون والتقدميون الآخرون يأملون فالعالم ليس رقعة شطرنج.
علاوة على ذلك، تفترض إستراتيجية الديمقراطية أولًا لليبراليين الدوليين نموذجًا مانويًا للجغرافيا السياسية غير متسق ويؤدي إلى نتائج عكسية. على الرغم من صراخهم بشأن الديمقراطية، كان الليبراليون الدوليون يتعاونون بشكل جيد مع الديكتاتوريات، من المملكة العربية السعودية إلى مصر، عندما يخدم ذلك المصالح الأمريكية المتصورة. من المحتمل أن يظل هذا صحيحًا، مما يجعل أي نوع من استراتيجية الديمقراطية أولاً استراتيجية استطرادية في المقام الأول، ومع ذلك، يمكن أن يكون للديمقراطية المتمحورة حول الخطاب تداعيات وخيمة، حبث إن تقسيم العالم إلى ديمقراطيات "جيدة" وأنظمة استبدادية "سيئة" يضيق مساحة التعامل مع العديد من البلدان غير المتحالفة حاليًا مع الولايات المتحدة. و إن صانعي القرار الذين ينظرون إلى الأنظمة الاستبدادية على أنها خصوم حتميون هم أقل عرضة لأخذ مصالحهم على محمل الجد وقد يسيئون قراءة نواياهم. حدث هذا مرارًا وتكرارًا في الخمسينيات والستينيات، عندما أصر المسؤولون الأمريكيون على أن طبيعة النظام السوفيتي تجعل من المستحيل تحقيق الانفراج. في الواقع، لم يتحقق الانفراج إلا في السبعينيات، بعد أن خلص صناع القرار إلى أن الاتحاد السوفيتي كان يعامل بشكل أفضل كأمة طبيعية ذات مصالح طبيعية، بغض النظر عن هيكلها السياسي. و بمجرد أن تبنى الأمريكيون هذا النهج، أصبح من الواضح أن السوفييت، مثلهم، فضلوا استقرار القوة العظمى على الحرب النووية.
لأنه من الصعب أن تعرف بالضبط ما الذي ستفعله حكومة مثل الصين، يميل الليبراليون إلى تبسيط التعقيدات التي تشكل سلوكها، ويفترضون أن الصين ستتوسع إلى حدود قوتها. تدين هذه الفكرة كثيرًا إلى المدرسة الواقعية الكلاسيكية للسياسة الخارجية، والتي تؤكد، وفقًا لعالم العلوم السياسية المهاجر هانز مورغنثاو، أن الدول لديها عداء مهيمن، وإرادة للهيمنة (وليس من المستغرب أن الولايات المتحدة من المفترض أن تتصرف وفقًا لدوافع أكثر نبلاً). ولهذا السبب، يزعم بعض الليبراليين الدوليين، أن الصين سوف تملأ أي فراغ في السلطة تستطيعه.
لكن هل هذا وصف دقيق للصين - أو بالفعل، لأية دولة حديثة؟ ولدت الواقعية الكلاسيكية من صدمات الثلاثينيات، عندما اعتبرت قوتان عظميان، ألمانيا النازية واليابان الإمبراطورية، غزو الأراضي الأجنبية أمرًا حيويًا لمستقبلهما. و شكلت تجربة التوسع الألماني والياباني بشكل عميق عمل مفكري منتصف القرن مثل مورغنثو الذي أصر على أن البحث عن المجال الحيوي يعكس قوانين أكثر عمومية للعلاقات الدولية.
لسوء الحظ بالنسبة لأولئك الليبراليين الدوليين المدينين للواقعية الكلاسيكية، تتخذ الدول القرارات التي تتخذها لأسباب عديدة، من نوع النظام (هل الأمة ديمقراطية أم أوتوقراطية؟) إلى علم النفس الفردي (هل قائد معين سليم عقليًا؟) إلى الثقافة (ما السلوك الذي تثمنه أمة معينة؟) و عندما يتعلق الأمر بمحاولة تفسير سبب تصرف الصين - أو روسيا، أو إيران، أو كوريا الشمالية - كما تفعل، فليس من المفيد بشكل خاص تجاهل كل ما يجعل البلاد فريدة من نوعها لصالح التأكيد على العوامل غير القابلة للتغيير.
إن المقاربة التاريخية للمقيِّدين هي طريقة أفضل بكثير لتحليل العلاقات الدولية، حيث يركزون على ما فعلته الصين، وليس على ما قد تفعله، بالنسبة لهم، الصين دولة موجودة في العالم، ولها مصالحها واهتماماتها الخاصة، وليست فكرة تجريدية تجسد قوانين ما بعد التاريخ (والتي تعكس في حد ذاتها المخاوف الأمريكية).
وعند فحص ما فعلته الصين، يكون الدليل واضحًا: بينما من الواضح أن الأمة تريد أن تكون قوة عظمى في شرق آسيا، وبينما تأمل يومًا ما في غزو تايوان، هناك القليل مما يوحي بذلك، على المدى القصير على الأقل، إنها تهدف إلى استبدال الولايات المتحدة بصفتها القوة المهيمنة الإقليمية، ناهيك عن العالمية. لا الميزانية العسكرية المتزايدة للصين (التي تتضاءل بالمقارنة مع الولايات المتحدة 800 مليار دولار) ولا مساعدات التنمية الخارجية (التي لا ترتبط بسياسات الدولة المستفيدة) تشير إلى أنها ترغب في الهيمنة. في الواقع، يبدو أن القادة الصينيين، الذين يتسامحون مع وجود عشرات الآلاف من القوات المتمركزة بالقرب من حدودهم، على استعداد للسماح للولايات المتحدة بالبقاء لاعباً رئيسياً في آسيا، وهو أمر لن يحظى به الأمريكيون في نصف الكرة الغربي.
ومن المفارقات أن الليبراليين الدوليين يفرضون أهدافهم الخاصة للهيمنة على الصين، إن التزامهم بالأولوية المسلحة - وهو التزام أدى إلى حرب بعد حرب - يهدد بزيادة التوترات مع بلد يجب على الأمريكيين التعاون معه لحل المشاكل الحقيقية للقرن الحادي والعشرين: تغير المناخ والأوبئة وعدم المساواة. و بالمقارنة مع هذه التهديدات الوجودية، فإن هوس الأمم المتحدة الليبرالي بالأولوية هو من بقايا حقبة ماضية، و من أجل العالم، يجب أن نتجاوزه.
في الوقت الحالي، مع ذلك، غالبية الأمريكيين يؤيدون الليبراليين الدوليين: في استطلاع للرأي أجرته مؤسسة بيو في أوائل عام 2020، اعتقد 91 في المائة من البالغين الأمريكيين أن "الولايات المتحدة باعتبارها القوة الرائدة في العالم ستكون أفضل للعالم". مقارنة بـ 88 بالمائة في 2018.
ومع ذلك، هناك فجوة متنامية بين الأجيال حول مستقبل السياسة الخارجية للولايات المتحدة. على سبيل المثال، اكتشف استطلاع أجراه مجلس شيكاغو للشؤون العالمية عام 2017 أن 44 بالمائة فقط من جيل الألفية يعتقدون أنه من "المهم جدًا" للولايات المتحدة الحفاظ على "قوة عسكرية متفوقة في جميع أنحاء العالم"، مقارنة بـ 64 بالمائة من جيل الطفرة السكانية. في استطلاع للرأي أجري في عام 2019، كان من المرجح أن يتفق أهل الزوم (مواليد ما بين 1997-2012) وجيل الألفية على أنه "سيكون من المقبول أن تصبح دولة أخرى قوية عسكريا مثل الولايات المتحدة".
إن حقيقة أن الأمريكيين الأصغر سناً يستيقظون على الإخفاقات المتعددة والواضحة للأممية الليبرالية تقدم للولايات المتحدة فرصة هائلة: يمكنها التخلي عن الأممية الليبرالية غير المسؤولة والمتغطرسة من أجل ضبط النفس. هذه، باعتراف الجميع، ستكون مهمة صعبة، فقد حكم الأمريكيون العالم لفترة طويلة لدرجة أنهم يرون أنه من حقهم وواجبهم القيام بذلك (خاصة وأن معظمهم لا يتعين عليهم خوض حروب أمتهم) و في غضون ذلك، يحصل أعضاء الكونجرس على قدر كبير من المال، وتحصل مقاطعاتهم على عدد قليل من الوظائف، من مقاولي الدفاع. و يعتمد كل من الجنرالات المتقاعدين والمفكرين ذوي الرؤوس المدببة على صناعة الدفاع للتوظيف، ولا يزال ضبط النفس يمثل موقف أقلية في الأحزاب السياسية الكبرى.
إنه سؤال مفتوح حول ما إذا كانت السياسة الخارجية للولايات المتحدة يمكن أن تتحول بطريقة تعكس بالكامل فهم عيوب الإمبراطورية وفوائد نهج أقل عنفًا للعالم. لكن يجب على صانعي السياسة التخطيط لمستقبل ما بعد القرن الأمريكي، والاعتراف بحقيقة أن محاولات إحياء أمجاد الماضي المشين لن تقابل بالإحباط فحسب، بل قد تؤدي أيضًا إلى الحرب.
لم يحقق القرن الأمريكي الأهداف السامية التي حددها له حكم القلة مثل هنري لوس. لكنها أظهرت أن محاولات حكم العالم بالقوة ستفشل. و ستكون المهمة خلال المائة عام القادمة ليس خلق قرن أمريكي، بل قرن عالمي، لا تكون فيه قوة الولايات المتحدة مقيدة فحسب، بل يتم تقليصها، وتكرس كل دولة فيه حل المشكلات التي تهددنا جميعًا، كما أعلن عنوان أحد الكتب الأكثر مبيعًا من عام 1946، قبل الحرب الباردة منعت أي محاولات لتعاون دولي حقيقي، إما أن يكون لدينا "عالم واحد أو لا شيء".
*المصدر: دانيال بيسنر [ أستاذ مشارك في كلية هنري إم جاكسون للدراسات الدولية بجامعة واشنطن.]، مجلة هاربز الأمريكية.
