في هذا المقال الطويل الذي نشر في "هزمان هزي" باللغة العبرية، يناقش رائف زريق لماذا صعد قانون القومية الصهيونية في هذا الوقت بالذات، وكيف إنه لايعكس تغييرا في جوهر البنى الأيدلوجية الصهيونية بقدر ما يستجيب لوقائع متغيرة، وكيف أن قانون الجنسية، الذي يمثل تجسيدًا بعيد المدى للخطاب القومي الجديد، يأتي مختلفا عن أي تشريع سابق بشأن هذا الموضوع في "إسرائيل" لأنه يربط بين نوعين من الفصل: الفصل بين "المواطنين اليهود" و"المواطنين الفلسطينيين" في "إسرائيل" وبين "المواطنين المستوطنين" اليهود والمواطنين "غير الفلسطينيين" في المناطق، وهكذا، أصبحت مسألة الدولة اليهودية والديمقراطية ومسألة "إسرائيل الكبرى" جانبين للمشروع نفسه: مشروع إضفاء الشرعية على تفوق جميع اليهود على جميع الفلسطينيين بين نهر الأردن والبحر.
فيما يلي نقدم للقارئ ترجمة كاملة بتصرف بسيط لهذا المقال المهم، لرائف زريق، وهو باحث خبير في الفلسفة السياسية وفلسفة القانون ومدير مركز منيرفا للعلوم الإنسانية في جامعة تل أبيب وزميل بحث في مركز فان لير، الذي يصدر مجلة "هزمان هزي" حيث نشر المقال.
أصبح التبرير الصهيوني للتفوق السياسي لليهود داخل حدود عام 1967، والذي يستند إلى وجود أغلبية يهودية وشبه نظام ديمقراطي، يفقد صلاحيته تدريجياً، مع تفكك نموذج الدولتين، وعدم وضوح الخط الأخضر والجهد الأيديولوجي المستمر لتطبيق الدولة اليهودية على أرض "إسرائيل الكبرى" / فلسطين فلسطين التاريخية، يحتاج المستوطن الآن إلى إعادة إضفاء الشرعية على التفوق اليهودي، وهذه المرة للنظام غير الديمقراطي بين نهر الأردن والبحر الأبيض المتوسط .
في العقد الماضي، ظهر اتجاه جديد في الاتجاه السائد لليمين السياسي في "إسرائيل": لقد أضعف الخطاب الإقليمي على "أرض" بدلاً من الحديث عن الأرض،.ينعكس هذا في تعزيز التشريعات المناهضة للديمقراطية، والتحريض ضد المواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل" والناشطين اليساريين، والتأكيد على فكرة "الدولة اليهودية". هذا الخطاب القومي يشجع شبكة من المنظمات اليمينية التي نشأت في السنوات التالية للانتفاضة الثانية وفك الارتباط من معهد الاستراتيجيات الصهيونية (2006)، وكلية الدولة (2007)، وإسرائيل شيللي (2010)، ومنتدى الجامعة (2012)، وما إلى ذلك، و ليس يمين المستوطنين هو الذي بدأ الخطاب القومي، بالطبع، ولكنه أخذ الأمر إلى أراض بعيدة في السنوات الأخيرة. في الكنيست في تموز 2018.
هناك من يدعي - على اليسار غير الصهيوني واليمين - أنه لا يوجد أي ابتكار حقيقي في هذا الخطاب الجديد، ولا في قانون الجنسية: كل ما يفعله القانون هو إضفاء الطابع المؤسسي على مبادئ الصهيونية وقيم إعلان الاستقلال في قانون أساسي، و هذا صحيح - الصهيونية، كما كانت تتصورها دائمًا، هي حركة أنشئت لخدمة" الشعب اليهودي": لجمع المنفيين، ونفي المنفى، وتولي العمل، واستعادة الأرض، والاستقرار فيها، وجميع المؤسسات الوطنية هي مؤسسات وطنية وليست دولية وليست عالمية، و التزام المشروع الصهيوني هو لمجموعة عرقية دينية محددة، في وقت ومكان محددين.، و الصهيونية ليست فريدة من نوعها في هذا الصدد، وبالتالي فإن استثناء و استبعاد الآخر (ناهيك عن طرده) جزء لا يتجزأ من جوهرها ومنتجها من وجودها، وعندما يكون حق تقرير المصير لمجموعة محددة عرقية أو دينية، فإن مصير المجموعة الأخرى سيكون التمييز والإقصاء في أحسن الأحوال أو الطرد والتطهير العرقي في أسوأ الأحوال.
في الواقع، إن الفصل الذي يثبت التفوق اليهودي كان موجودا على الدوام، متجسدا سواء في الاستيطان اليهودي قبل إقامة الدولة، وعلاقات العمل، والهيستدروت، والمستوطنة التي استمرت بعد قيام الدولة، وبالتأكيد عشرين عاما من الحكم العسكري، من نظام قوانين مختلف وتمييزي للمواطنين الفلسطينيين لايخالف عن جنوب أفيرقيا أو قوانين جيم كرو [في الجنوب الأمريكي]، ماذا نسميها؟ وبالطبع، مشروع الاستيطان في الأراضي المحتلة بعد عام 1967. لذلك، فإن حجة اليمين ضد منتقدي القانون الوطني، التي رددها اليسار غير الصهيوني، هي حجة تُظهر الاتساق والتماسك: تواصل الحكومات اليمينية مسيرة الآباء المؤسسين.
لكن حتى لو كانت هذه الادعاءات صحيحة، وهي صحيحة من نواح كثيرة، فهي غير كافية. بعد كل شيء، تم سن القانون الوطني بعد سبعين عامًا من إنشاء الدولة وليس عند تأسيسها، والخطاب الوطني الجديد - الذي يجسد القانون ذروته - هو ظاهرة سياسية جديدة في إسرائيل، أو على الأقل تصعيدية، إذا كان الأمر كذلك، يبقى السؤال: لماذا الآن؟ هل حقا لا يوجد شيء جديد هنا؟
التفسير السائد لهذه الظاهرة هو أن هذا الخطاب والتشريع المصاحب لهما يعكسان قدرة اليمين على إدراك رؤيته للعالم الإثني والليبرالي وبالتالي إضعاف الخصائص الديمقراطية لمؤسسات دولة "إسرائيل"، لماذا يحدث هذا الآن؟ لأنه من الممكن [القول] الآن أن سنوات الاحتلال ساهمت في إضعاف القيم الليبرالية في "إسرائيل"، وأن الحكومات اليمينية القومية أصبحت أقوى من أي وقت مضى.
التفسير الآخر هو أن الخطاب القومي يعمل على إنشاء مشروع سياسي انتخابي جديد للأحزاب اليمينية، وفقًا لهذا الرأي، وُلد هذا الخطاب على خلفية انهيار أيديولوجية "إسرائيل" الكبرى في التسعينيات، عندما قرر معظم السكان اليهود في "إسرائيل" دعم تسوية إقليمية، وأدى هذا الاتجاه إلى إخلاء المستوطنات من قطاع غزة في عام 2005 وإلى تفاقم جديد للأزمة الإيديولوجية بين المستوطنين، حتى إذا استمر بناء مشروع الاستيطان نفسه على الأرض، و. في هذه الحالة، بدأ الخطاب القومي يخدم القيادة اليمينية كبديل لخطاب التطرف الإقليمي البالي.
يسعى اليمين إلى إنشاء بنية تحتية أيديولوجية جديدة لمعسكر سياسي واسع، مع التقليل إلى أدنى حد من الشرعية السياسية لليسار والمواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل" من خلال التحريض المستمر، و المنطق بسيط: إذا لم يعد فعالاً الحديث عن سلامة الأرض، فسنتحدث عن سلامة الأمة ونشير إلى الأعداء من الداخل والخارج، وفقًا لهذا الرأي، فإن موجة التشريعات المناهضة للديمقراطية والقانون الوطني على وجه الخصوص، إنها مشروع "إسرائيلي" داخلي (أو بشكل أكثر دقة، مشروع إسرائيلي-يهودي) يروج للدعاية التي تعمل على إعادة تشكيل معسكر اليمين حول أجندة إثنية، وبعبارة أخرى، تستنزف الطاقات الوطنية المسيانية داخليا وليس خارجيا.
وهناك تفسير آخر للقانون الوطني، يُلقي اللوم على "وثائق الرؤية" للمواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل"، ووفقًا لهذا الادعاء، فإن وثائق الرؤية رفعت مستوى مطالب المواطنين الفلسطينيين، وكان القصد من القانون الوطني هو أن يكون بمثابة استجابة صهيونية لهذه المطالب.
هذه التفسيرات مهمة، لكنها في رأيي ليست شاملة وتفشل في فهم طبقات العمق الهيكلي للصهيونية كحركة استيطانية، والتي يرمز قانونها الوطني إلى مرحلة جديدة.
الخطاب القومي الجديد، ولا سيما قانون الجنسية، الذي استثمر الكثير من الجهود لسنوات عديدة في الترويج له، ليس مجرد تكرار للتاريخ أو استمرار مباشر له. إنها ليست مجرد تعبير عن الميول العامة المعادية لليبرالية والإثنية المركزية على خلفية تقوية اليمين أو الرد على وثائق رؤية الفلسطينيين في إسرائيل، ولم يكن القصد منها مجرد إعادة إنشاء قاعدة سياسية أو إعادة تعريف حدود الشرعية السياسية، في رأيي، فإنهم يشيرون إلى ابتكار آخر في المشروع السياسي لليمين: يشيرون إلى الحاجة لإثبات التفوق اليهودي القائم بالفعل بطريقة نشطة ودستورية، و هذه التجربة تنجح في جذب جزء كبير من الجمهور.
خلال سنوات الانتداب البريطاني وفي سنوات الحكم العسكري، كان الفصل بين السكان "طبيعيًا"، وهو نوع من الاشتقاق التاريخي لحقيقة أن المستوطنة اليهودية تطورت منذ البداية كمجتمع مغلق مع نظام سياسي منفصل عن بيئتها الأصلية، و. لم تكن هناك حاجة إلى "الانفصال" في السنوات الأولى "لإسرائيل"، لأنه في البداية كان هناك انفصال، كانت حقيقة تحليلية وبدائية أنه لم تكن هناك حاجة لقانون لإعلان ذلك، حتى الآن، كانت هناك ممارسات لا حصر لها من الانفصال في التعايش الطبيعي، دون الحاجة إلى تسمية مبدأ مسيطر.
وهكذا، على سبيل المثال، في عام 1965، وافقت المحكمة العليا على عدم أهلية حركة الأرض في الترشح للانتخابات، على الرغم من عدم وجود قانون يجيز للجنة الانتخابات الحكم بعدم أهلية القائمة، . كان يُنظر إلى يهودية الدولة على أنها بديهية لا تتطلب أي بيان في القانون، ومع ذلك، فإن الأدوات القديمة المستخدمة للحفاظ على التفوق اليهودي لم تعد فعالة بما فيه الكفاية، وهناك حاجة اليوم إلى فصل نشط وشرعية نشطة.
من أجل فهم ما الذي تغير ولماذا نحن نعايش الآن بالفصل النشط، يجب علينا أن ندرس تاريخ مفهوم الانفصال، الذي كان بمثابة الأساس للتفوق السياسي لليهود في "إسرائيل".
إن قصة الدولة اليهودية في العقود الأولى من وجودها هي إلى حد كبير قصة محاولة احتواء الشعب الفلسطيني الذي أصبح مواطناً للدولة، والذي حاولت الصهيونية في السابق التخلص منه عن طريق الترحيل أو منع عودتهم بعد مغادرة منازلهم. استمرت هذه الإجراءات حتى أواخر الخمسينيات.
استغرق الأمر مائة عام من الصراع بين المشروع الاستيطاني الصهيوني والفلسطينيين قبل لحظة من التفكير في حل كان ممكنا في شكل اتفاقات أوسلو، حيث بدأت هذه العملية بمعنى ما بعد الهزيمة الفلسطينية في حربي عامي 1948 و 1967، واستمرت في أعقاب الهزيمة الإسرائيلية النسبية التي أعقبت ذلك - في حرب يوم الغفران [أطتوبر 1973]، التي أظهرت "لإسرائيل" حدود قوتها العسكرية وفي الانتفاضة الأولى، التي شككت في تصور "إسرائيل" الذاتي كما وجود التفوق الأخلاقي، كل هذه الأمور، إلى حد ما، مهدت الطريق لحل وسط، أو الكثير من الأفكار، لفترة قصيرة من الزمن، بدأت في أوائل التسعينيات واستمرت حتى بداية عهد نتنياهو، بدا أنه كان من الممكن التحدث عن حق تقرير المصير لكلا الشعبين وأن حل الدولتين كان ينتظر قاب قوسين أو أدنى.
إن إنشاء مفهوم "دولتين لشعبين" في الوعي الجماعي "الإسرائيلي" باعتباره الحل الأفضل والواقعي للنزاع قد خلق الوهم بالفصل بين الشعبين كما لو أنهما كيانان سياسيان متساويان، حتى لو كان من المفترض أن يحدث هذا الفصل فقط في مرحلة ما في المستقبل، والذي تم تأجيله مرارًا وتكرارًا، كان الشعور في المجتمع "الإسرائيلي" هو أن مفهوم نموذج الدولتين يؤدي بالفعل إلى وضع يكون فيه الفلسطينيون في المناطق المحتلة "هناك"، في طريقهم إلى دولتهم المستقلة، سجن، خارج مسؤولية "ملكنا"، أي عن الجمعية الوطنية اليهودية الإسرائيلية، إن قرار "إسرائيل" بإلغاء حرية تنقل الفلسطينيين بين المناطق و"إسرائيل" خلال الانتفاضة الأولى وإنشاء السلطة الفلسطينية في أعقاب اتفاقات أوسلو ساهم بالتأكيد في هذا الشعور بالانفصال.
منذ اللحظة التي أمكن فيها الحفاظ على أغلبية يهودية في أراضي دولة "إسرائيل" ضمن حدود عام 1967، حتى لو كان الاعتماد على حل مستقبلي لم يتم تنفيذه بالكامل في هذا المجال، بدا من السهل على دولة "إسرائيل" أن تسير (وإن كان ببطء وبطريقة محدودة للغاية) هذا الاتجاه، الذي تم التعبير عنه أولاً وقبل كل شيء في "الثورة الدستورية" وسياسة حكومة رابين، عزز الجانب الديمقراطي للمعادلة "اليهودية والديمقراطية" وبدأ في تعزيز وضع المواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل" كمواطنين يتمتعون بحقوق متساوية في الدولة، حتى من حيث الخطاب، واحدة من السمات المميزة لهذا الأفق هو حكم كعدان لعام 2000، الذي ينص على أن تأجير الأراضي لليهود فقط هو التمييز المحظور. هذا في الواقع حكم غير مناسب لم يتم تنفيذه ولم يغير سياسة الأرض، وهو نادر جدًا ومتأخر جدًا، لكنه مؤشر على وجود إمكانات معينة، وإن كانت ضئيلة للغاية، يمكن أن تتغير وتميزت بأفق جديد.
هذه الفترة، التي كانت نصف تفاؤلية للمواطنين العرب في "إسرائيل" وللحقوق الإنسانية والمدنية في "إسرائيل"، بدأت في منتصف التسعينيات واستمرت حتى بداية العقد الأول من القرن العشرين، وحتى اندلاع الانتفاضة الثانية وإطلاق النار على 13 مواطناً فلسطينياً في "إسرائيل" في عهد حكومة و بعد سنوات قليلة، مع صعود نتنياهو إلى السلطة، تطور اتجاه التحريض المستمر ضد المواطنين العرب في "إسرائيل"، وتلاشى التفاؤل الحذر.
بعد فشل محاولات التوصل إلى تسوية دائمة بين الطرفين، وانهيار قمة كامب ديفيد وإعلان باراك بأنه لا يوجد شريك للسلام ؛ وبعد فك الارتباط، واستيلاء حماس على قطاع غزة، وإعادة انتخاب بنيامين نتنياهو كرئيس للوزراء، وصعود الحكومات اليمينية، تم تقويض نموذج الدولتين، و يمكنك القول أنها لم تتح لها فرصة حقيقية.
أدى تفكك حل الدولتين وعدم وضوح الخط الأخضر إلى تشكيل وحدة جغرافية سياسية فعلية يختلط فيها الشعبان إلى حد ما، و أصبح التمييز الحاد بين الفلسطينيين "هناك" واليهود الإسرائيليين "هنا" غير واضح، وإذا كان حل الدولتين قد خلق الوهم بالانفصال إلى كيانين مستقلين وطرد الفلسطينيين من الوعي السياسي "الإسرائيلي"، فإن الشعور "المهدئ" بالانفصال قد تم تقويضه، ربما بمجرد القول إن الفلسطينيين في المناطق، هناك، يشقون طريقهم إلى دولة منفصلة ومستقلة خاصة بهم، لكن ليس أكثر.
و من الواضح الآن أن المناطق موجودة هنا، وكذلك الفلسطينيون، اليوم، يبرز بوضوح وجود مجموعتين - المواطنون الفلسطينيون في "إسرائيل"، "الموجودون في الداخل" والمستوطنون "الخارجون" - في الفضاء بين الأردن والبحر، المواطنون الفلسطينيون في "إسرائيل"، الذين تمكنوا من البقاء في على الرغم من النكبة، عاشوا لعقود طويلة على هامش السياسة "الإسرائيلية"، وعانوا من وجودهم الهامشي، و هذا لا يتطلب الفصل المؤسسي، . لكن تواجدهم في الكنيست والسياسة والاقتصاد زاد خلال العشرين سنة الماضية.، لقد عرفوا أيضًا كيفية استخدام الأدوات القانونية في نضالهم، وهذا نجاح مهم حتى لو كان محدودًا للغاية، و في هذه الحالة، لم تعد الدولة اليهودية التي تمنح التفوق لليهود ظاهرة طبيعية، ومن جهة أخرى قام المستوطنون، من جانبهم، بتأسيس وجود مادي مستمر في الأراضي المحتلة لم يعد هامشيًا، وليس مؤقتًا، وأيديولوجيًا وليس عسكريًا، و. كلما كان وجودهم في المناطق أكثر طبيعية، كلما أحضروا الأراضي إلى إسرائيل وأنتجوا وحدة إقليمية.
إن عدم وضوح الخط الأخضر ووجود الفلسطينيين في "إسرائيل" والمستوطنين في المناطق يفي ظاهريا برؤية يمين المستوطنين - رؤية أرض "إسرائيل الكبرى والموحدة"، بحكم الواقع، إن لم تكن بحكم القانون، لكن هذا النجاح له ثمن كبير: في هذا الفضاء الموحد - الموحد لليهود فقط، ينبغي القول، لأن الفلسطينيين لا يستطيعون التحرك بحرية - من الصعب بالفعل التحدث عن غالبية يهودية مميزة، أعاد المشروع الاستيطاني المشكلة الديموغرافية التي حلّتها الصهيونية عن طريق طرد عام 1948، والآن أصبح يمين المستوطنين مطالباً بتوفير حل لمزيج من السكان الذين يهددون الدولة اليهودية، وبالتالي يجب أن يقدم نظرة مستقبلية إيجابية، ومع ذلك، فإن طرد الفلسطينيين من المناطق ليس احتمالًا يمكن تقديمه علنًا، ولا يمكن تقديم الجنسية الكاملة للفلسطينيين (رغم أن هذه الفكرة يمكن التلويح بها لأغراض الدعاية.
تم إلغاء الخيار الأول بسبب الغوييم، والثاني بسبب اليهود، وبقينا عالقين مع مجموعتين وطنيتين في مكان واحد، وهكذا نعود إلى فلسطين الإلزامية، وحدة جغرافية سياسية واحدة تضم شعبين مختلطين.
في ضوء كل هذا، يمكن للمرء أن يفهم دور الخطاب القومي الجديد: إنه خطاب الفصل، وفقًا للرأي الصهيوني السائد في "إسرائيل"، فإن شرعية التفوق اليهودي في الدولة داخل حدود عام 1967 قد استندت إلى حد كبير على وجود أغلبية يهودية في البلاد - أغلبية تم إنشاؤها عن طريق طرد الفلسطينيين وهربهم ومنع عودتهم - ونظام سياسي ديمقراطي، أنظمة المساواة، وومع ذلك، ومع تفكك حل الدولتين، وضوح الخط الأخضر واستمرار الجهود الإيديولوجية في تطبيق الدولة اليهودية على "أرض إسرائيل الكبرى" / فلسطين التاريخية، نشأ يمين المستوطن في إعادة تصور التفوق اليهودي، وهذه المرة داخل النظام غير الديمقراطي الواضح بين نهر الأردن والبحر الأبيض المتوسط. أن تكون مبنية على أقلية يهودية.، في غياب إمكانية الترحيل، التي كانت في عام 1948 هي الحل للمشكلة الديموغرافية، كانت هناك حاجة لإنشاء نوع جديد من الفصل العنصري، يجسد القانون الوطني جوهر هذا الحل.
على النقيض من الخطاب الكلاسيكي لأرض إسرائيل الكبرى، والذي ركز على الجهود الرامية إلى "الاتحاد" بين نظامين منفصلين يقعان على قطعتي أرض منفصلتين – "إسرائيل" والأراضي المحتلة - فإن الخطاب القومي الذي بدأ يظهر الآن هو محاولة للتعامل مع الحاجة إلى الفصل بين الشعبين المختلطين في نفس الإطار الإقليمي، لذلك، فإن ظهور هذا الخطاب والتشريعات المصاحبة له ليس فقط استجابة لانهيار أيديولوجية "إسرائيل" الكبرى - أي محاولة لخلق بديل أيديولوجي له - ولكن أيضًا للتغلب على النجاح الهائل لمشروع الاستيطان نفسه، الفصل الذي يستلهم القانون ليس الفصل بين "هنا" و "هناك"، ولكن بين "نحن" و "هم" - بين اليهود والفلسطينيين، بغض النظر عن مكان إقامتهم.
نموذج الدولتين هو أيضا نموذج للفصل، لكنه فصل بين منطقتين، الفصل العنصري، من ناحية أخرى، يفصل بين السكان الذين يشتركون في منطقة واحدة ضمن إطار سياسي سيادي شامل، مثل هذا الفصل القسري، بكونه داخل كيان موحد، هو عملية جراحية، عنيفة ومدمرة.
يختلف قانون الجنسية، الذي يمثل تجسيدًا بعيد المدى للخطاب القومي الجديد، عن أي تشريع سابق بشأن هذا الموضوع لأنه يربط بين نوعين من الفصل: الفصل بين المواطنين اليهود والمواطنين الفلسطينيين في "إسرائيل" وبين المواطنين المستوطنين اليهود والمواطنين غير الفلسطينيين في المناطق، وهكذا، أصبحت مسألة الدولة اليهودية والديمقراطية ومسألة "إسرائيل" الكبرى جانبين للمشروع نفسه: مشروع إضفاء الشرعية على تفوق جميع اليهود على جميع الفلسطينيين بين نهر الأردن والبحر
