[في سعيها المتواصل لوضع قرائها في صورة النقاشات الصهيونية الداخلية حول مجمل القضايا التي تشغل الرأي العام والمستويات السياسية في الكيان الصهيوني، تواصل الهدف رصد مفاعيل تمرير "قانون القومية" الصهيوني سيء الذكر، وتسليط الضوء على الآراء المختلفة في الأوساط السياسية والأكاديمية الصهيونية.
فيما يلي تقدم الهدف لقرائها ترجمة لرأي روث جافيسون، أستاذة حقوق الإنسان في الجامعة العبرية في القدس ، وهي وحاصلة على "جائزة إسرائيل" عام 2013، ومؤسسة منظمة "الحقوق المدنية في إسرائيل"، وسبق تكليفها من قبل وزيرة العدل في حينه تسيبي ليفني بكتابة مشروع لهذا القانون، تم وأده مبكرا من قبل اليمين، وهذا النص هو مداخلة جافيسون في ندوة عقدها مركز "فاثوم" أوائل أيلول/ سبتمبر لمناقشة القانون الذي تم تمريره مؤخرا، وآثاره على "الحكم الديمقراطي" في الكيان الصهيوني، حيث تحذر من مخاطر هذا القانون على هوية الكيان وتماسكه، وترى أن مناعة الكيان وقوته تتطلب تدابير أكثر احترازا من قوانين متسرعة لا حاجة لها. وتحذر جافيسون من التداعيات المترتبة على الطريقة التي تحدد بها "إسرائيل" تعريفها الذاتي في الداخل والخارج.
غني عن القول، أن الهدف تنشر هذه الآراء لوضع القارئ الفلسطيني والعربي في صورة هذه النقاشات، ولايعني قطعاً أن الهدف تتقاطع مع هذه الآراء- المحرر]
مقدمة:
في أوائل خمسينيات القرن العشرين، ناقشت "إسرائيل" ما إذا كان ينبغي أن يكون لها دستور رسمي، لكن كان هناك خلافات وجدل حول الديباجة وبعض القضايا الأخرى، ومثّل هذا الجدل الخوف من "حرب ثقافية"، بحيث تم التوصل إلى حل وسط يقوم على أنه لن يتم تبني أي دستور لاحق، وبدلا من ذلك سيتم إصدار سلسلة من "القوانين الأساسية" والتي يمكن دمجها لاحقا لإنشاء الدستور.
في الواقع، استغرق الأمر وقتا طويلا لإصدار القوانين الأساسية ولفترة معينة كانت فقط معنية بسلطات الحكومة والبرلمان، وفسرتها المحاكم بأنها قوانين عادية، لكنها مارست المراجعة القضائية على قوانين الكنيست.
وعندما ترسخت تم تغيير القوانين دون الأغلبية الخاصة المطلوبة، فقط بعض أقسام محددة للغاية من القوانين الأساس، وكانت القوانين في الواقع راسخة (على سبيل المثال، القانون الذي يحدد أن الانتخابات في إسرائيل متساوية).
في عام 1992، بعد فشل مبادرة لإنشاء دستور، تم تمرير قانونين أساسيين آخرين من قبل الكنيست، فيما يتعلق بحقوق الإنسان، بما في ذلك "القانون الأساسي: كرامة الإنسان وحريته"، وهو ما أصبح يشار إليه باسم "الثورة الدستورية"، وفسرت المحكمة العليا هذين القانونين بأنهما يعطيانها سلطة المراجعة القضائية على قوانين الكنيست، التي لم تكن قد أقرتها في السابق. وقد فسرت المحكمة العليا "القانون الأساسي: كرامة الإنسان وحريته" نفسه كشرعة حقوق إسرائيلية كترسيخ لمفهوم الكرامة، من حق دستوري إلى المساواة التي لم تدرجها اللجنة عمدا في قائمة الحقوق الواردة في القانون.
رأى العديد من اليمينيين أن هذه الثورة الدستورية غير شرعية، ورأوا أنها يجب أن تتوقف وتتراجع، وجادلوا بأن الثورة الدستورية قد غيرت ميزان فهم "إسرائيل" الذاتي والتوازن بين العناصر الأساسية الثلاثة لرؤية "إسرائيل": "يهودية و" ديمقراطية "و" ملتزمة " ب"حقوق الإنسان"، من خلال منح العنصر الأول تفسيرا ضيقا للغاية، وتوسيع الآخيرين وسعوا للدفع نحو وضع دستور متكامل أكثر توازنا برأيهم.
جرى هذا جنبا إلى جنب مع جهود مماثلة من قبل عناصر أكثر ليبرالية في المجتمع "الإسرائيلي"، عندما فشلت تلك الجهود اليمينية سعوا في أوائل عام 2010 للترويج لفكرة إنشاء قانون أساسي جديد لتأمين فكرة "إسرائيل كدولة الأمة للشعب اليهودي".
أصول قانون دولة الأمة
في عام 2013 ، خلال حكومة نتنياهو الثانية ، عيّنتني وزيرة العدل تسيبي ليفني لقيادة لجنة مكلفة بالتفكير حول فكرة قانون الدولة القومية والخروج بالتوصيات. أرادت ليفني في الأصل نص القانون الأساسي الذي سيكون ديباجة للدستور، وكان القصد هو الحفاظ على التوازن بين العناصر الثلاثة المكرسة في إعلان الاستقلال: تقرير المصير اليهودي والديمقراطية وحقوق الإنسان - بما في ذلك المساواة المدنية والسياسية، ولو تم سن هذا القانون لكان أوسع من الحالي "القانون الأساسي: دولة القومية للشعب اليهودي"، ولكن بدلا من ذلك "القانون الأساسي: "رؤية إسرائيل" أو" القانون الأساسي: دولة إسرائيل "، كان سيشمل ، أكثر أو أقل ، مما هو مكتوب في المادة الأولى من قانون الدولة القومية لعام 2018، لكن هذا المشروع الأصلي كان قد تضمن أيضا مبادئ الديمقراطية وحقوق الإنسان المنصوص عليها في إعلان الاستقلال. من شأن تبني هذا ببساطة أن يعلن أن هذه هي رؤية الدولة وفي الواقع في معظم الدساتير المقترحة التي نوقشت في "إسرائيل" طوال تاريخها كان من المفترض أن تشمل الديباجة معظم قانون الدولة الحالي، بالإضافة إلى مجموعة متنوعة من الأقسام التي تتناول الديمقراطية وحقوق الإنسان .
وقانون الدولة القومية ، الذي صدر في عام 2018 ، يتعامل فقط مع عنصر تقرير المصير اليهودي في رؤية الدولة، عن أنها توفر الكثير من التفاصيل (معظمها بالمناسبة تم سنها في قوانين وممارسات أخرى في إسرائيل، لكنها لم تُدرج حتى الآن في القواعد الأساسية القانون).
مرة أخرى في عام 2014 ، أوّصيت بأن لا يقوم الكنيست بالتشريع على الإطلاق، كنت قد خلصت إلى أنه كان من غير الضروري محاولة جعل الرؤية المنصوص عليها في إعلان الاستقلال ملزمة قانونا. لم أكن أعتقد أنها كانت أفضل طريقة لمعالجة الجدل العنيف في البلاد حول ما يجب أن تكون عليه رؤية الدولة ، وحول من يجب أن يكون القرار بشأنها - القيادة السياسية مع الأحزاب المتباينة، أو المحاكم مع لغتهم من حقوق الإنسان والديمقراطية والمثل العالمية، ما زلت أعتقد أن هذا هو النهج الصحيح، بدلا من التشريع المقترح. يجب أن تكون الرؤية متقدمة من خلال التعليم في المجتمع المدني، وقد قال الآباء المؤسسون الكثير عندما قرروا في عام 1950 عدم وجود دستور، أكثر من ذلك: يتم اقتراح رؤية وطنية للتوحيد ، وليس الانقسام ، لذلك هناك حاجة إلى تلافي الغموض في نص دستوري.
لكن إذا كنت ستقوم بتأسيس رؤية لدولة "إسرائيل" (والتي ، كما قلت ، أنا ضدها) فإن أقل ما يمكنك فعله هو وضع الدستور في رؤية كاملة، وليس فقط الالتزام بتقرير المصير اليهودي، ولكن أيضا الالتزام بحقوق الإنسان والالتزام بالديمقراطية.
قانون الدولة القومية الذي صدر مؤخرا ذهب في تجاه آخر حين قرر عدم إدراج هذه الالتزامات، وقام بتفصيل بنوده لكل ما هو يهودي، والتزم الصمت تقريبا تجاه كل شيء آخر.
بعد إقرار قانون الدولة القومية، كان هناك نقاش استقطابي للغاية في "إسرائيل"، فالمواطنون العرب جادلوا بأن القانون جعلهم من الدرجة الثانية، وقال المدافعون إن الادعاء كان تلاعبًا لأنه لا يوجد شيء في القانون لم يكن جزءًا من رؤية إسرائيل منذ البداية. الدروز أصروا على أنهم يريدون المساواة ، لكنهم أقروا بأن "إسرائيل" هي الدولة القومية لليهود.
في الواقع ، كان القادة العرب يتحدون شرعية يهودية الدولة بحد ذاتها كعنصر للرؤية بين الآخرين، و معظم أعضاء المعارضة اليهود أيدوا مطالب الدروز، لكنهم فصلوا أنفسهم عن العرب، لذلك ليس من السهل أن نقول ما تأثير القانون، وكيف ينبغي النظر فيه، هل هو جوهري أم مجرد رمز؟ وإذا كان رمزا فكيف ينبغي للأفراد والجماعات التعاطي معه ومعالجته؟
تقول الحكومة أن القانون هو إنجاز هام ومجرد من الغايات السياسية، وأنه لم يتم تغيير أي شيء للأقليات، لكن على الجانب العربي، يقال إن القانون يجعلهم مواطنين من الدرجة الثانية ويؤكدون فقط على ما عرفوه منذ عام 1948 - أن إسرائيل دولة استعمارية ومكوناتها اليهودية والديمقراطية لا يمكن أن تتعايش- ، ووفقا لهم ، يجب على إسرائيل أن تختار، و الخيار بإعادة التأكيد على حق تقرير المصير اليهودي بهذه الطريقة هو بشكل واضح ضد الديمقراطية .
سياسة قانون دولة الأمة
عندما تم تكليفي في عام 2013 لقيادة اللجنة لدراسة فكرة قانون الدولة القومية، تعاون رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو مع ليفني من أجل الحفاظ على هدوء قاعدته الخاصة، وفي الواقع، تم الإعلان عن انتخابات عام 2015 - جزئياً على الأقل على ما يزعم – بسبب عجز الحكومة عن القدرة على التوصل إلى اتفاق على القانون.
كنت تحت الانطباع بأن نتنياهو خطط إما لإلغاء مشروع القانون أو لدفع اقتراح عضو الليكود بيني بيغن الذي كان ثاني أفضل خيار، وهو القانون الأساسي الذي شمل جميع العناصر الثلاثة: اليهودية والديمقراطية وحقوق الانسان، ومع ذلك ، أدت الانتخابات إلى إنشاء حكومة يمينية دينية قامت بتقديم القانون وتوصلت إلى اتفاق بشأنه.
كان تمرير القانون في عام 2018، بالتأكيد مصلحة سياسية مهمة لرئيس الوزراء، ولكن هذا يعكس أيضًا بعض المشاعر الأعمق في الجناح اليميني الواسع للمجتمع "الإسرائيلي"، فهم مقتنعون أنه كان هناك تآكل مطرد في شرعية "إسرائيل" كدولة يهودية، سواء في الداخل أو في الشتات، وهذا التآكل هو في جزء منه من فعل النخب القضائية "لإسرائيلية"، ووسائل الإعلام و النخب الاكاديمية، الذين يعتقدون أن هناك حاجة إلى إعادة تحديد مكانة إسرائيل كدولة يهودية، وهناك في الواقع ديناميكية في شرعية يهودية الدولة على حد سواء تجاه غير اليهود، ولا سيما الفلسطينيين. وفي مقابل الجدل اليهودي الداخلي حول ما إذا كانت اليهودية هي قومية أو دين؟ وكيف ترتبط بالقيم المدنية والعالمية؟ مع ذلك ، فإن التوازن بين جميع هذه الالتزامات المختلفة "لإسرائيل" ومجتمعها يتغير في كل الاتجاهات، و هذا أمر طبيعي ولا مفر منه عند تغير الديموغرافيا وواقع الجغرافية السياسية، حيث تحتاج "إسرائيل" إلى أغلبية تؤكد حق اليهود في تقرير المصير الوطني، وقد يكون اليمين الإسرائيلي قادرا بأغلبيته على رفض أي إصدار من حل الدولتين. على أي حال ، إن ترسيخ مجرد عنصر واحد من مجموعة عناصر للرؤية ليس هو العلاج للتسييس العميق والانقسام الذي يصيب المجتمع "الإسرائيلي" الآن .
التسييس والاستقطاب ظواهر عالمية
إذا أصبح المجتمع السياسي "الإسرائيلي" مستقطبًا بشكل متزايد، فإن جزءًا ما غالبًا ما يكون غير مفهوم من الآخر وعندما أتحدث مع أصدقائي في الولايات المتحدة، معظمهم في معسكر مناهضة ترامب، أجد عمى وجهلا مدهشًا للمخاوف الحقيقية لعدد كبير جدًا من مواطنيهم. وكانت نتيجة الاستفتاء في الاتحاد الأوروبي في المملكة المتحدة، على الأقل جزئيا، نابعة ونتيجة للغة الانقسامات العميقة في المجتمع والكثير من الغضب. في المجتمعات الثلاث ، هناك تسييس واستقطاب.
على سبيل المثال ، لماذا من المهم للغاية لهذه الحكومة أن توحي لليهود غير الأرثوذكس في الخارج أنهم غير مرحب بهم في "إسرائيل" ، أو بشكل أكثر تحديدًا ، لا نرحب بهم في الصلاة في الحائط الغربي؟ أين الفهم أن الشعب اليهودي متنوع وأن هناك حاجة لإطار متسامح وشامل؟
اليوم، تسييس "إسرائيل" شديد الخطورة، لأنه يدمر دوائر أعمق من الصلابة التي نحتاجها، تلك الدوائر التضامينة التي بنيت على مر الزمن، وأخشى أن يكون من السهل التدمير، ولكن من الصعب للغاية، إن لم يكن من المستحيل، إعادة البناء.
قانون الدولة القومية والتسييس الفائق للمجتمع "الإسرائيلي" عبر قانون الدولة القومية، يقسم شعب "إسرائيل"، فالدروز مستعدون للتعايش مع حق اليهود في تقرير المصير، لكنهم يريدون المساواة، والعرب يرفضون هذا الحق على الإطلاق، واليسار الصهيوني ليس ضد الدولة اليهودية بحد ذاتها، لكنه يصر على أنه في أي إعلان يجب أن تشمل رؤية الدولة جميع العناصر الثلاثة لإعلان الاستقلال. هذه حقيقة التعقيد في "إسرائيل" والتي لايتعامل معها الخطاب السياسي بسهولة، فهناك رؤى وهويات مختلفة وتعايشها يتطلب إدارة سياسية. وهناك توترات بين الديمقراطية وحقوق الإنسان واليهودية، ومن خلال تجاوز كل هذا التعقيد وكل هذه التوترات مع القوانين شبه الدستورية، يتم التضييق على النقاش ليصبح فقط "هل أنت مع أو ضد القانون "؟ نحن بحاجة للحفاظ على المحادثة الوطنية الصعبة، ولكن الأساسية حول رؤيتنا للدولة، والقانون الجديد يخاطر بوقف هذا المسار.
قانون دولة الأمة واليسار
أعتقد أن قانون دولة الأمة أقر مع أخذ الانتخابات المقبلة في الاعتبار، لوضع حزب العمل في فخ، فإذا أراد اليسار العودة إلى السلطة في "إسرائيل" في المستقبل القريب، فيجب أن يكون لديه استراتيجية لكيفية التعاطي مع القانون، وبقدر ما، أرى أن الوسيلة المعقولة للهروب من هذا الفخ هي: 'القانون مر، ولن نتحداه في المحاكم، وهزمنا في النضال على المدى القصير والآن نسعى لنقاش وطني يؤدي إما لإلغاء القانون في شكله الحالي أو تعديله بحيث يكون يحظى باجماع وتوافق وطني في المجتمع والكنيست حيث مر فقط بأغلبية 62-55" .
ينبغي على اليسار، أن يتبنى رؤية طويلة الأجل للسياسة "الإسرائيلية" ويجب أن يقول لا يهودية مقابل ديمقراطية وملتزمة بحقوق الإنسان ولكن يهودية وديمقراطية وملتزمون بحقوق الإنسان، في الواقع، هذه هي الطريقة الوحيدة للعمل ليس فقط مع اليهود بل مع جميع مكونات المجتمع.
هذه هي الطريقة الوحيدة للتفاوض بنجاح في بلد يعيش فيه معظم الأفراد، وهم مهتمون تجاه هويتهم الجماعية، سواء كانت دينية أو قومية أو كليهما، ولا يريدون خصخصة هوياتهم غير المدنية. وجزء من نضالهم ينصب من أجل حقهم في تحديد فهم الديمقراطية وحقوق الإنسان ضمن ثقافتهم الخاصة، لذلك العمل مع المتدينين وجميع المجموعات والقيادات الثقافية لجميع المجموعات أمر ضروري لتحقيق أي تقدم في التفاوض.
يجب أن يشير اليسار إلى الليكود كخصم أو منافس، لكن ليس كعدو، والعكس بالعكس. نفس الشيء مع المجموعات والمجتمعات الأخرى، لن تعمل الديمقراطية إلا إذا كان هناك شعور أساسي بالشراكة والتضامن بين جميع المواطنين، وإذا تبنى اليسار هذا الكلام وفعل هذا "العرب الإسرائيليون" لن يؤدي إلى إجبار الناخبين على السؤال: "هل هذا الشخص هو ضد هذا القانون بالفعل؟".
